Pada 14 Mei 2026, Microsoft telah mula mencabut lesen dalaman Claude Code untuk kebanyakan pekerja. Tarikh akhir ialah 30 Jun—yang juga merupakan hari terakhir tahun kewangan Microsoft.
Hanya enam bulan yang lalu, Microsoft sedang melakukan perkara yang bertentangan sepenuhnya—pada Disember 2025, ia membuka akses Claude Code kepada ribuan pekerja, termasuk jurutera, produk manajer, dan reka bentuk, mendorong semua orang untuk membentuk semula alur kerja dengan cara vibe coding. Para pekerja sangat menyukai alat ini, tetapi mungkin, terlalu menyukainya.
Tetapi enam bulan kemudian, Microsoft menariknya sendiri.
Dan hampir pada minggu yang sama, rakan kongsi YC, Tom Blomfield, mengatakan perkataan lain dalam satu batch talk: "Jika bil API anda tidak membuat anda sakit hati, bermakna anda belum membakar cukup."
Pada musim bunga yang sama, Silicon Valley memberikan dua jawapan yang bertentangan sepenuhnya terhadap masalah yang sama—adakah penggunaan AI lebih mahal berbanding manusia?
01 kegagalan vibe coding
Microsoft bukan membatalkan model Claude. Model Anthropic akan terus disediakan kepada kakitangan Microsoft melalui Copilot CLI. Yang dibatalkan ialah saluran produk Claude Code itu sendiri.
Bahagian yang paling terkesan ialah "Experiences + Devices"—tim jurutera di sebalik Windows, Microsoft 365, Outlook, Teams, dan Surface. EVP Rajesh Jha menggambarkan keputusan ini sebagai "penyatuan alat" (toolchain unification) dalam memo dalaman, tetapi sumber dalaman Microsoft yang dikutip oleh The Verge lebih terus terang: pekerja secara umum menganggap Claude Code lebih mudah digunakan berbanding Copilot CLI, dan alat Anthropic ini begitu popular di dalam Microsoft sehingga Copilot CLI sendiri menjadi "ditinggalkan".
Dengan kata lain, Microsoft menarik balik Claude Code bukan kerana ia tidak berfungsi, tetapi kerana ia terlalu berkesan.
Tarikh akhir pada 30 Jun bukanlah kebetulan—ia adalah hari terakhir tahun kewangan Microsoft. Menghentikan alat yang disukai oleh ramai pekerja dan menggantikannya dengan produk sendiri, sambil menyesuaikan masa dengan titik akhir tahun kewangan—berapa banyak yang merupakan pertimbangan produk dan berapa banyak yang merupakan pertimbangan kewangan, semua orang tahu.
Microsoft bukanlah satu-satunya.
Sebulan yang lalu, CTO Uber, Praveen Neppalli Naga, mengungkapkan kepada The Information: anggaran alat pemrograman AI untuk keseluruhan tahun 2026 perusahaan telah habis dalam empat bulan pertama. Sebelum ini, Uber juga telah membuat peringkat dalaman secara khusus, menggunakan pertandingan untuk mendorong pekerja menggunakan AI lebih banyak—hasilnya ialah anggaran runtuh.
Lebih jelas lagi, Bryan Catanzaro, Vice President of Deep Learning di NVIDIA, mengatakan dalam temu bual dengan Axios: “Bagi pasukan saya, kos pengiraan jauh melebihi kos pekerja.” Ini datang dari seorang pengurusan syarikat peranti keras—syarikat yang produk utamanya ialah menjual pengiraan.
Fortune menyambungkan petunjuk-petunjuk ini dan memberikan judul yang sangat "Fortune" kepada artikel tersebut: "Laporan Microsoft Mengekspos Masalah Kos Sebenar AI — Menggunakan Perkakas Ini Lebih Mahal Daripada Memelihara Pekerja."
Jika hanya membaca hingga tahap ini, kesimpulannya mudah: vibe coding gagal, cerita tentang AI menggantikan manusia boleh ditutup.
Tetapi kesimpulan ini terlalu awal.
02 Mod Copilot telah "berlanggar dinding"
Untuk menjelaskan penarikan Microsoft, perlu terlebih dahulu memahami apa itu vibe coding.
Kata ini diperkenalkan oleh Andrej Karpathy pada awal 2025—beliau menggambarkan satu cara pemrograman baharu: pembangun tidak lagi menulis kod baris demi baris, tetapi menggunakan bahasa semula jadi untuk menggambarkan niat, membiarkan LLM menghasilkan kod. Pembangun bahkan tidak membaca kod, hanya melihat hasilnya—jika ia berjalan, ia diterima; jika tidak, biarkan AI mengubahnya sekali lagi.
Ini adalah janji produktiviti paling menarik di era AI. Ia bermaksud: seorang jurutera yang tidak boleh menulis Rust boleh meminta AI membantunya menulis Rust; seorang produk manajer boleh meminta AI membantunya membuat prototaip; seorang reka bentuk boleh meminta AI membantunya menulis kod yang boleh berjalan. Pihak Microsoft yang membuka akses kepada Claude Code pada Disember 2025—jurutera, PM, reka bentuk—tepatnya adalah tiga kategori ini. Ini bukan kebetulan, ini adalah cara paling klasik untuk melaksanakan vibe coding.
Namun, vibe coding apabila diterapkan di syarikat besar akan menjadi perkara yang tidak sepadan dari segi struktur.
Anggapkan seorang jurutera Microsoft dengan gaji tahunan 300,000 dolar AS. Selepas Microsoft memberinya Claude Code, produktiviti beliau meningkat sebanyak 20%—ini adalah keadaan paling ideal untuk vibe coding. Tetapi, pada masa yang sama, kos token yang dibelanjakan setiap bulan ialah 200 dolar AS, 500 dolar AS, atau 2000 dolar AS? Nombor ini akan meningkat secara monoton seiring dengan semakin dalamnya beliau bergantung kepada AI.
Lebih rumit lagi, dia tidak akan dipecat kerana "menggunakan AI" — gaji tahunannya yang 300,000 masih ada, faedahnya masih ada, dan tempat kerjanya masih ada.
Dengan kata lain, struktur kos keseluruhan Microsoft ialah «gaji pekerja asal + bil token tambahan». Formula ini hanya mempunyai satu arah—kos melonjak.
Namun, perkara “keluaran pekerja +20%” dalam aspek kewangan tidak bermaksud “pendapatan +20%”. Ia bermaksud “pendapatan kekal sama, tetapi struktur kos kini mempunyai satu pos bil AI” — kerana sebahagian besar keluaran pekerja tidak secara langsung berkaitan dengan pendapatan tambahan; mereka menulis lebih pantas tidak bermaksud syarikat menjual lebih banyak.
Inilah maksud sebenar pernyataan Catanzaro bahawa “kuasa pengiraan lebih mahal daripada pekerja”. Ia bukan bermaksud AI bodoh, tetapi bahawa apabila anda memasang AI ke atas pekerja yang sedia ada, anda tidak mungkin dapat mengira belanja dengan tepat.
Logik ini masih disokong oleh data.
Dalam ramalan terkini Gartner, disebutkan bahawa pada tahun 2030, kos inferens model besar dengan satu trilion parameter akan turun hampir 90% berbanding tahun 2025. Kelihatan seperti AI menjadi semakin murah, tetapi kesimpulan sebenar Gartner ialah: ini tidak akan menjadikan jumlah bil AI perusahaan menjadi lebih murah. Analis Timbalan Ketua Gartner, Will Sommer, pernah berkata: "CPO tidak sepatutnya mencampuradukkan 'deflasi token komoditi' dengan 'pemudahan akses kepada kemampuan inferens terkini'."
Ramalan Goldman Sachs lebih langsung: pada tahun 2030, AI agentic akan mendorong penggunaan token meningkat 24 kali ganda, mencapai 120 quadrillion setiap bulan. Harga per token turun 90%, tetapi penggunaan meningkat 24 kali ganda—hasilnya, bilangan keseluruhan masih naik.
Huang Renxun mempunyai versi yang lebih agresif. Beberapa bulan yang lalu, beliau menyatakan di depan umum bahawa setiap pekerja NVIDIA akan bekerja bersama 100 agen AI.
Mendengar kelihatan indah. Tetapi jika anda adalah CFO, apa yang anda dengar? Ia adalah 100 token pembakar, membakar tanpa henti 24 jam sehari.
Masalahnya bukan AI terlalu mahal. Masalahnya ialah anggapan itu sendiri, iaitu "memberikan seorang AI sebagai teman kenderaan kepada setiap pekerja".
Posisi ini mempunyai nama popular di kalangan teknologi—“mod penumpang” (copilot mode). Anggapan utamanya ialah: manusia terus berada di tempat pemandu, sementara AI berada di tempat penumpang untuk memberi cadangan. Ia tidak menggantikan anda, tetapi membuat anda lebih pantas.
Anggapan ini sangat lembut secara tekstual — "AI tidak akan mengambil pekerjaan anda, AI hanya membantu anda". Tetapi secara kewangan, maksud tersiratnya ialah: gaji asal tetap sama, tetapi ditambah dengan caj token tambahan.
Namun, token bukanlah caj tetap, tetapi dihitung berdasarkan penggunaan. Semakin banyak pekerja menggunakan, semakin banyak syarikat yang perlu bayar—ini adalah struktur kos yang paling tidak diingini oleh perusahaan: berubah-ubah, tanpa had atas, dan membesar secara songsang mengikut kapasiti.
Ketika Microsoft membuka Claude Code pada Disember 2025, mungkin mereka tidak sepenuhnya menyedari perkara ini. Mereka asalnya ingin: membiarkan kakitangan mencuba dan melihat sejauh mana AI boleh meningkatkan kecekapan kerja. Tetapi selepas 6 bulan, kakitangan benar-benar menjadi ketagih—Claude Code menjadi sangat popular di dalam Microsoft—akibatnya, bil token jauh melebihi jangkaan dan melebihi hasil yang boleh diperoleh Microsoft daripada populariti ini.
Microsoft telah menarik diri. Tetapi yang ditarik bukan AI—ia adalah struktur di mana "pekerja terus berada di tempat pemandu, AI berada di tempat penumpang depan".
Ini adalah kegagalan struktural. Ia tidak akan hilang kerana model yang lebih murah, atau kerana pekerja yang lebih mahir—ia akan menjadi lebih serius seiring dengan semakin mahirnya pekerja dalam penggunaan AI.
03 Bakar token, kerana tidak membakar kepala
Hampir bersamaan dengan masa Microsoft menarik diri, Tom Blomfield membawa perspektif yang sama sekali berbeza dalam batch talk YC. Beliau tidak membincangkan “bagaimana menggunakan AI” — beliau membincangkan “bagaimana bentuk syarikat di era AI”.
Penilaian Blomfield sangat langsung: Kebanyakan syarikat hari ini masih berstruktur seperti 'legiun Rom'—maklumat disampaikan secara bertingkat ke atas, arahan disalurkan secara bertingkat ke bawah, dan manusia adalah inti koordinasi. Memasukkan AI ke dalam struktur ini adalah seperti memberi senjata api kepada askar Rom—mereka akan menggunakannya dengan lebih keras, tetapi taktiknya tidak berubah.
Syarikat AI-native yang sebenar seharusnya nampak berbeza.
Blomfield menggunakan perihalan yang sangat spesifik: setiap tindakan harus menghasilkan hasil yang boleh direkodkan dan dipanggil, menjadikan segala sesuatu jelas boleh dibaca oleh AI; syarikat harus direka bentuk sebagai "kitaran AI yang memperbaiki diri sendiri", di mana sistem mampu mengesan persekitaran, membuat keputusan, memanggil alat, menerima maklum balas, dan memperbaiki diri sendiri.
Di dalam syarikat ini, hanya ada dua peranan: pertama, penyumbang peribadi—setiap orang, tanpa mengira jabatan, adalah builder dan operator, membawa prototaip ke mesyuarat, bukan hanya idea; kedua, DRI (penanggungjawab langsung)—setiap hasil mempunyai penanggungjawab yang jelas, “tidak boleh bersembunyi di belakang AI”.
Kemudian Blomfield mengucapkan kata-kata bijak: "Jika bilangan API anda tidak membuat anda sakit hati, bererti anda belum membakar cukup."
Kalimat ini akan dianggap sebagai lelucon jika muncul di pejabat CFO Microsoft; tetapi di hadapan sekelompok pendiri perusahaan rintisan di YC, tidak ada yang menganggapnya gila.
Mengapa?
Pasangan lain YC, Diana Hu, memberikan jawapan di Startup School pada awal Mei. Beliau berkata satu ayat—“Yang dimaksudkan bukanlah jumlah orang, tetapi penggunaan token.” Beliau juga mempunyai versi yang lebih terus terang: “Seseorang dengan alat AI sama dengan pasukan jurutera besar di masa lalu.”
Perhatikan kata kunci di sini: 「sama dengan」. Bukan 「setara dengan」, bukan 「serupa dengan」—tetapi pengganti.
Dalam batch P26 2026 musim bunga YC, sudah ramai syarikat yang menggunakan hanya 5 atau 6 orang untuk melakukan perkara yang dahulu memerlukan 20 hingga 30 orang. Bil token mereka memang tinggi, tetapi bil tenaga kerja mereka sangat rendah—secara keseluruhan, mereka mendapat keuntungan.
Kes kes yang lebih agresif ialah Block. Syarikat teknologi kewangan di bawah Jack Dorsey baru-baru ini memotong 40% pekerja. Ini bukan sekadar "mengurangkan kos dan meningkatkan kecekapan" dalam erti kata tradisional—Block juga meningkatkan pelaburan dalaman dalam alat AI, dengan struktur baharu yang digambarkan oleh Diana Hu: IC + DRI + agen AI.
Pembakaran token dalam konteks YC bukanlah perbelanjaan, tetapi penggantian. Ia bukan menggantikan perbelanjaan di luar AI, tetapi gaji pekerja. Akaun boleh seimbang kerana syarikat secara serentak menghapuskan kedudukan gaji yang sebelumnya perlu dibakar.
Inilah sebab asas mengapa Microsoft dan YC melihat perkara yang sama tetapi memberikan jawapan yang bertentangan—mereka tidak membakar token yang sama. Token Microsoft adalah untuk memberi bahan bakar kepada penumpang sisi pemandu yang sama, manakala token YC adalah untuk menggantikan pemandu asal.
04 Aset sebenar sedang ditakrif semula
Tom Blomfield juga mengatakan satu perkataan yang lebih bermakna dalam perbincangan itu — "Manusia adalah sementara, dokumen kontekslah yang penting."
Ini adalah penilaian pada aras perakaunan.
Bagaimana neraca perusahaan tradisional ditulis? Di sebelah kiri terdapat aset tetap, piutang usaha, goodwill, IP, di sebelah kanan terdapat liabilitas dan ekuitas pemegang saham. Karyawan tidak tercantum di kolom aset—karyawan adalah biaya. Tetapi setiap perusahaan tahu dalam hati bahwa karyawan sebenarnya adalah aset sejati: hubungan pelanggan berada di kepala penjualan, intuisi bisnis berada di kepala produk manajer, dan know-how teknis berada di kepala insinyur.
Ciri-ciri "aset" ini ialah ia boleh bergerak. Apabila pekerja berhenti, aset akan pergi.
Sementara itu, perusahaan berasaskan AI yang digambarkan oleh Blomfield sedang melakukan satu perkara: mengekstrak semua aset yang sebelumnya hanya wujud dalam otak manusia, dan menjadikannya sebagai "aset konteks" yang boleh dibaca, dipanggil, dan diiterasi oleh AI.
Apakah bentuk spesifiknya? Ia adalah dokumen keperluan yang terperinci; ia adalah dokumen proses yang merakam setiap keputusan, setiap pertukaran emel, setiap perbincangan Slack; ia adalah antaramuka dan API MCP yang terbuka; ia adalah setiap artefak yang dihasilkan oleh alat dalaman—semua perkara ini membentuk lapisan aset baharu syarikat yang boleh diwarisi dan tidak akan hilang apabila pekerja berhenti.
Orang menjadi “pemboleh ubah” di syarikat seperti ini—boleh disambungkan dengan cepat, dan boleh meninggalkan dengan cepat, kerana aset utama syarikat bukan berada dalam otak manusia, tetapi dalam dokumen.
Jika struktur ini berjaya, ia bukan sahaja menandakan model organisasi baru—tetapi juga menulis semula neraca syarikat. Sebuah syarikat AI-native dengan hanya 6 orang dan belanja token yang mengejutkan kelihatan tidak sihat secara kewangan, tetapi aset sebenarnya mungkin lebih besar berbanding syarikat tradisional dengan 60 orang—hanya saja, aset ini belum dipelajari oleh prinsip akuntansi semasa untuk dihitung.
Dengan kata lain, vibe coding tidak mati. Ia hanya tidak termasuk dalam syarikat tradisional.
Pada hari Microsoft menarik balik Claude Code, bukanlah hari kegagalan ekonomi AI—tetapi hari di mana postur memasukkan AI ke dalam organisasi lama dibantah oleh dirinya sendiri.
Di dalam ruangan penuh perusahaan rintisan YC, sedang tumbuh satu gaya lain—mereka kecil, mereka menghabiskan dana, mereka tidak memiliki “tingkat penggunaan AI oleh pekerja” dalam laporan KPI, dan CFO mereka tidak panik akibat peningkatan mendadak tagihan token—kerana yang mereka habiskan bukanlah “penumpang samping pekerja”, tetapi “pengganti pekerja”.
Dalam beberapa tahun ke depan, semua syarikat sederhana yang masih meminta pekerja mereka untuk "menggunakan AI lebih banyak" akan menabrak dinding yang sama yang pernah dihadapi Microsoft—bilangan token yang meningkat secara struktural.
Tetapi sebab sebenar berlakunya tabrakan bukanlah AI terlalu mahal—tetapi organisasi belum berubah.
Namun, kebanyakan syarikat mungkin tidak akan berubah dalam masa terdekat.