Penulis: Zen, PANews
Industri kripto Korea sedang memasuki konflik peraturan positif yang jarang berlaku.
Dalam beberapa tahun terakhir, Financial Intelligence Unit Korea (FIU) telah menjadi agen pengawas anti-pencucian wang yang paling penting bagi pertukaran kripto di Korea. FIU telah mengenakan denda besar berturut-turut terhadap banyak pertukaran terkemuka berhubung isu-isu seperti VASP luar negara yang tidak dilaporkan, kewajipan pengesahan pelanggan (KYC/CDD), Peraturan Perjalanan, dan laporan transaksi mencurigakan (STR), menunjukkan sikap pengawasan yang semakin ketat.
Namun, dalam tempoh terkini, pihak bursa tidak lagi hanya menerima hukuman secara pasif, tetapi mulai secara sistematik mencabar asas dan reka bentuk peraturan FIU melalui tindakan undang-undang mahkamah, surat pendapat asosiasi industri, dan sebagainya.
Selepas dikenakan denda berat oleh FIU, mahkamah menarik bre.
Garis depan pertama antara bursa dan pihak berkuasa regulasi berlaku di mahkamah.
Pada awal April tahun ini, Mahkamah Pentadbiran Seoul memutuskan bahawa Dunamu, syarikat pengendali Upbit, menang dalam kes peringkat pertama, dan membatalkan sebahagian tindakan penghentian perniagaan yang dikenakan oleh FIU. FIU sebelum ini mendakwa bahawa Dunamu terlibat dalam transaksi penarikan dana bernilai kurang dari 1 juta won antara Ogos 2022 hingga Ogos 2024 yang kemudian diiktiraf berkaitan dengan VASP yang tidak dilaporkan, dan berdasarkan dakwaan itu, FIU mengenakan hukuman penghentian sebahagian perniagaan selama 3 bulan serta denda yang tinggi.
Mahkamah tidak menyangkal kewajiban pertukaran terhadap kewajiban anti-pencucian wang, tetapi mempertimbangkan bahawa FIU tidak menjelaskan secara jelas standard pelanggaran dan asas penghentian perniagaan. Mahkamah berpendapat bahawa pada masa itu, standard pengawasan dan panduan operasi yang spesifik untuk transaksi di bawah 1 juta won Korea belum dinyatakan dengan cukup jelas. Dalam keadaan Dunamu telah mengambil tindakan penghalang dan pemantauan tertentu, sukar untuk secara langsung menyimpulkan bahawa ia melakukan kesalahan sengaja atau kecerobohan serius.
Dengan kata lain, mahkamah tidak hanya memperhatikan kewajiban AML pertukaran itu sendiri, tetapi lebih menekankan kepada standard yang digunakan FIU untuk menyokong hukuman berat. Ini merupakan isyarat perundangan yang sangat penting kepada FIU, yang menunjukkan bahawa pihak pengawas mesti membuktikan bahawa pertukaran secara jelas melanggar kewajipannya di bawah peraturan yang jelas, dan tidak boleh menggunakan kesan pasca-peristiwa untuk menarik kesimpulan bahawa pertukaran itu bersalah besar.
Namun, FIU tidak puas hati dengan keputusan mahkamah tersebut dan baru-baru ini telah mengemukakan rayuan berkenaan kes Dunamu.
Selain Upbit, kes Bithumb juga telah mengikuti arah yang serupa. FIU pada Mac tahun ini mengenakan sanksi berupa penghentian sebahagian operasi selama 6 bulan dan denda 36.8 bilion won terhadap Bithumb, dengan alasan termasuk perdagangan dengan VASP luar negara yang tidak dilaporkan dan kegagalan memenuhi kewajiban pengesahan pelanggan, yang dianggap sebagai salah satu hukuman paling ketat oleh pihak pengawas.
Namun pada 30 April, Mahkamah Pentadbiran Seoul juga menerima permohonan penghentian pelaksanaan daripada Bithumb, dan memutuskan untuk menghentikan kesan sebahagian daripada tindakan penghentian perniagaan selama 6 bulan oleh FIU sehingga 30 hari selepas keputusan kes ini. Mahkamah memberikan alasan bahawa jika tindakan tersebut terus dilaksanakan, Bithumb mungkin telah mengalami kesan sebahagian atau keseluruhan penghentian perniagaan semasa proses kes ini, dan walaupun tindakan tersebut dibatalkan pada kemudian hari, kesan negatif seperti kekangan dalam memperoleh pelanggan baharu dan kerosakan reputasi sukar dipulihkan sepenuhnya.
Selepas proses mahkamah, logik penegakan hukum FIU terhadap pertukaran menghadapi serangan berterusan daripada pertukaran. Bagi FIU, pendekatan sebelum ini yang bergantung kepada tindakan pentadbiran untuk mendorong kesesuaian industri kini menghadapi tuntutan prosedur dan bukti yang lebih tinggi.
Organisasi auto-regulasi industri DAXA memprotes klausul "racun pil"
Selain secara aktif mempertahankan hak-hak platform perdagangan dari segi undang-undang, bursa perdagangan Korea juga secara langsung membuka "front kedua" dari segi perundangan dan peraturan pentadbiran.
Pihak berkuasa kewangan Korea sedang meneruskan revisi undang-undang berkaitan Undang-Undang Maklumat Kewangan Tertentu, dengan niat memperkuat mekanisme pemindahan aset kripto, pengesahan pelanggan, Peraturan Travel, dan pelaporan transaksi mencurigakan. Salah satu peraturan, iaitu "pemindahan aset kripto bernilai lebih daripada 10 juta won Korea mungkin secara seragam dimasukkan ke dalam lingkungan pelaporan STR (Laporan Transaksi Mencurigakan)", telah menimbulkan protes kuat daripada industri kripto.
Organisasi自律 DAXA, lima pertukaran kripto terbesar Korea Selatan, pertama kali menunjukkan bahawa klausul "racun pil" ini mungkin melanggar prinsip penyimpanan undang-undang. Di bawah Undang-Undang Kim Seon-ho semasa, logik STR ialah institusi kewangan harus melaporkan apabila terdapat alasan yang munasabah untuk menduga bahawa transaksi melibatkan harta haram, pencucian wang, dan sebagainya. Namun, perubahan tersebut dipahami oleh industri sebagai mewajibkan pelaporan kepada FIU sekiranya jumlah pemindahan aset kripto melebihi 10 juta won Korea (kira-kira 6,800 dolar AS). DAXA berpendapat bahawa ini setara dengan mencipta kewajipan pelaporan baru berdasarkan kriteria jumlah di peringkat peraturan bawah, yang melampaui kuasa yang diberikan oleh undang-undang utama.
Sambil membuat pernyataan prinsip, DAXA juga mengira kesan undang-undang tersebut terhadap pertukaran. Menurut simulasi DAXA, jika peraturan ini dilaksanakan, jumlah STR tahunan bagi lima pertukaran won Korea akan meningkat dari kira-kira 63,000 menjadi sekitar 5.445 juta, atau meningkat sebanyak 85 kali ganda, dan peningkatan besar ini mungkin menyebabkan sistem pengawasan AML biasa menjadi lumpuh.
Di sebalik nombor-nombor ini terdapat esensi sistem STR. Nilai STR asalnya terletak pada "penapisan mencurigakan": pertukaran mengenal pasti transaksi mencurigakan melalui faktor-faktor seperti identiti pelanggan, sumber dana, laluan transaksi, risiko alamat rantai, dan corak tingkah laku, kemudian melaporkannya kepada FIU. Namun, jika sejumlah besar transaksi besar yang normal hanya kerana melepasi ambang jumlah dimasukkan ke dalam STR, sistem pelaporan akan dibanjiri dengan sinyal berkualiti rendah dalam jumlah besar, dan kemampuan FIU untuk mengendalikan transaksi berisiko tinggi yang sebenar mungkin berkurang.
Ini juga merupakan argumen utama dalam industri yang menyatakan bahawa "pengawasan berlebihan justru melemahkan keberkesanan AML." DAXA juga tidak menentang penguatan AML itu sendiri, tetapi berpendapat bahawa pengawasan harus mempertahankan pendekatan berasaskan risiko (risk-based approach), bukan mengganti laporan transaksi mencurigakan secara seragam menjadi hanya melaporkan apabila jumlah melebihi ambang tertentu.
“Kekurangan perundangan” dan “penegakan berlebihan” dalam pengawasan kripto Korea
Korea menghadapi kontradiksi struktural jangka panjang dalam pengawasan kripto. Di satu sisi, Korea merupakan salah satu pasaran perdagangan kripto paling aktif di dunia, dengan aktiviti perdagangan runcit yang tinggi, kepekatan pertukaran yang tinggi, dan pengaruh pasaran won yang ketara; di sisi lain, undang-undang asas aset digital dan kerangka pengawasan menyeluruh bagi mata wang stabil, pertukaran, dan penerbit belum sepenuhnya matang, dan banyak tindakan pengawasan terutamanya didorong oleh Undang-undang Khas Kewangan, sistem AML, dan penegakan FIU.
Model ini mempunyai kebolehpercayaan praktikal pada peringkat awal. Industri kripto berisiko tinggi, dan isu-isu seperti penipuan, pencucian wang haram lintas batas, platform luar negara yang tidak dilaporkan, dan pemindahan anonim di rantai memang memerlukan campur tangan pengawasan yang ketat. FIU memasukkan pertukaran ke dalam pengawasan melalui kewajipan AML, yang merupakan langkah penting dalam membina ketertiban pasaran kripto di Korea.
Dahulu, pertukaran kripto Korea menghadapi hukuman FIU dengan lebih banyak penjelasan, pembelaan, dan pembaikan dalam prosedur pentadbiran. Kini, industri sedang membawa perbezaan ini ke mahkamah dan prosedur pendapat undang-undang. Ini bermakna pengawasan kripto Korea memasuki peringkat baharu: agensi pengawas bukan lagi pihak semata-mata yang menetapkan peraturan dan melaksanakan hukuman, tetapi tafsiran peraturan, asas tindakan, dan kesahihan prosedur mereka juga akan diperiksa bersama oleh pertukaran, persatuan industri, dan mahkamah.
Dari perspektif yang lebih mendalam, perlawanan dan kesan yang dibuat oleh pertukaran terkemuka Korea terhadap pihak pengawas adalah sebuah proses penyesuaian semula terhadap paradigma pengawasan. Konflik ini akhirnya bertujuan untuk menyelesaikan bagaimana pengawasan boleh lebih mampan.
Dalam jangka pendek, pergaduhan antara FIU dan bursa mungkin akan terus meningkat. Kes Dunamu telah diajukan banding, kes terhadap Bithumb belum selesai, dan revisi Undang-Undang Jeon masih mempunyai ruang untuk penyesuaian. Namun, dalam jangka panjang, konflik ini mungkin malah membantu Korea membentuk kerangka pengawasan kripto yang lebih matang.