Kalshi Memindahkan Tuntutan Perjudian NY $36B ke Mahkamah Persekutuan

CEO Kalshi mengajukan rayuan terhadap Nasdaq dan bahkan membandingkan pertarungan ini dengan Uber dan Airbnb semasa operator pasaran ramalan ini menentang tuntutan besar di New York yang menuntut sekurang-kurangnya $36 bilion dalam ganti rugi dan denda. Apa yang berlaku - Pada 31 Julai, Jaksa Agung New York, Letitia James, menggugat Kalshi, menuduh platform tersebut menawarkan kontrak acara—yang merangkumi sukan profesional dan kolej, pilihan raya, dan hiburan—tanpa lesen Suruhanjaya Permainan Negeri New York, dengan itu melanggar undang-undang permainan negeri. Petisyen yang disahkan oleh negeri meminta perintah larangan kekal, pengiraan aktiviti pelanggan, ganti rugi, penarikan balik keuntungan, denda sivil, dan $100,000 setiap tekaan sukan yang didakwa tanpa kebenaran. Ini adalah dakwaan, bukan kesimpulan mahkamah. - Kira-kira lapan jam selepas pengajuan, Kalshi memindahkan kes tersebut ke Mahkamah Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, berhujah bahawa Komisen Perdagangan Niaga Hadapan (CFTC) mengawasi bursa tersebut dan undang-undang persekutuan mengatasi pengawasan negeri terhadap derivatif. - Hakim Mahkamah Tertinggi New York, Melissa A. Crane, kemudian menganggap permintaan perintah larangan sementara negeri sebagai tidak relevan kerana kes tersebut tidak lagi berada di mahkamah negeri, satu perkembangan prosedural yang diperhatikan oleh peguam undang-undang permainan Daniel Wallach. Keputusan ini tidak menyelesaikan isi perkara; jika seorang hakim persekutuan mengembalikan kes tersebut, negeri boleh mengemukakan semula permintaan perintah larangannya. Pembelaan CEO dan hujah yang lebih luas - CEO Kalshi, Tarek Mansour, dalam temu bual CNBC pada 3 Ogos, menolak penggambaran platform ini sebagai “buku tekaan tanpa lesen” oleh New York. Beliau berkata Kalshi adalah pasaran kontrak yang didaftarkan di CFTC, di mana pengguna mengambil kedudukan bertentangan dan berdagang antara satu sama lain sementara Kalshi menyelaraskan pesanan dan mengutip yuran transaksi—serupa, menurut beliau, dengan cara Nasdaq beroperasi. Mansour mencadangkan bahawa New York boleh “menyalin dan melekat” tuntutan tersebut dan mengajukannya terhadap Nasdaq, memperluaskan pembelaan Kalshi kepada pandangan yang lebih luas tentang kontrak acara sebagai alat kewangan bukan tekaan konvensional. - Beliau juga membandingkan pertarungan peraturan ini dengan pertarungan awal yang dihadapi oleh pelopor seperti Uber dan Airbnb, menggambarkan tindakan New York sebagai usaha pihak yang sudah ada untuk menentang pesaing baharu. Posisi New York dan isu yang dipersoalkan - Petisyen Jaksa Agung menyatakan bahawa kontrak Kalshi membolehkan pelanggan menaruh wang pada acara di luar kawalan mereka, memenuhi definisi undang-undang New York terhadap permainan, dan menunjukkan yuran yang dikenakan oleh Kalshi. Negeri ini juga mendakwa bahawa individu berusia 18–20 tahun mengakses platform walaupun had umur 21+ dikenakan untuk tekaan sukan mudah alih di New York, serta menekankan minat negeri dalam lesen, perlindungan pengguna, pengumpulan cukai, dan akses oleh kanak-kanak. - Petisyen itu merujuk kepada angka yang dilaporkan oleh syarikat—nilai pasaran yang dilaporkan sebanyak $22 bilion dan volume transaksi tahunan sebanyak $178 bilion—serta dakwaan Kalshi bahawa penduduk New York mendapat lebih daripada $200 juta di platform pada tahun 2026 dan bahawa syarikat itu boleh menjana hampir $10 bilion dalam pendapatan cukai negeri dalam tempoh lima tahun. Angka-angka tersebut berasal daripada dokumen atau syarikat dan belum disahkan oleh mahkamah. Latar belakang peraturan dan keputusan sebelumnya - Pemindahan ke mahkamah persekutuan ini mengikuti keputusan campuran sebelumnya mengenai Kalshi dan produk serupa. Pada 7 Julai, Hakim Distrik AS Analisa Torres menolak permintaan Kalshi untuk menghalang Suruhanjaya Permainan Negeri New York daripada menerapkan undang-undang permainan negeri terhadap kontrak sukan mereka, dengan mendapati pada peringkat awal ini Kalshi tidak menunjukkan bahawa undang-undang persekutuan menggantikan peraturan negeri. Rayuan kecemasan Kalshi di sana ditolak. - CFTC telah mengambil posisi bertentangan di mahkamah persekutuan, berhujah bahawa Kongres memberikan kuasa eksklusif kepadanya atas pertukaran dan kontrak yang diperdagangkan di bursa derivatif yang didaftarkan. Negeri-negeri membantah bahawa mereka masih mempertahankan kuasa tradisional untuk mengawal permainan di dalam sempadan mereka. - Mahkamah di seluruh negara telah terpecah: seorang hakim persekutuan di Washington menghalang kontrak sukan Kalshi berdasarkan kesesuaian undang-undang permainan negeri, manakala seorang hakim persekutuan di Minnesota menghalang sementara larangan negara itu terhadap pasaran ramalan. Apa yang akan berlaku seterusnya - SDNY kini akan menentukan sama ada kes ini termasuk dalam yurisdiksi mahkamah persekutuan. Jika kes itu dikembalikan, New York boleh mengemukakan semula gerakan perintah larangannya di mahkamah negeri; jika ia kekal di mahkamah persekutuan, perselisihan itu akan diselesaikan bersama soalan-soalan lain mengenai kuasa CFTC dan pengaturseliaan persekutuan—kesudahan yang mempunyai implikasi luas terhadap pasaran ramalan, platform derivatif, dan mungkin bursa kripto yang menawarkan kontrak berdasarkan acara atau hasil. Mengapa ia penting kepada kripto dan pasaran - Tuntutan ini menguji di mana garisan dibuat antara permainan dan derivatif yang diatur—isu yang sangat penting bagi platform yang mencantumkan kontrak berdasarkan hasil dan firma kripto yang mengendalikan produk serupa. Keputusan persekutuan yang menyokong pandangan Kalshi boleh memperkuat dakwaan pengaturseliaan CFTC dan memberi momentum kepada bursa yang memperlakukan alat-alat ini sebagai produk kewangan; kemenangan negeri boleh memberi kuasa kepada negeri-negeri untuk menerapkan undang-undang permainan terhadap set lebih luas pasaran dalam talian. Kesimpulan Kalshi telah membentuk pertarungan ini sebagai pembelaan terhadap pasaran derivatif yang didaftarkan secara persekutuan; New York berkata produk-produk tersebut adalah permainan dan mesti mematuhi peraturan lesen, cukai, dan perlindungan pengguna negeri. Pertarungan forum kini berpindah ke mahkamah persekutuan, di mana keputusan mengenai yurisdiksi akan membentuk bagaimana dan di mana soalan undang-undang yang lebih besar—samada kontrak acara adalah permainan yang diatur negeri atau derivatif yang dikendalikan CFTC—akhirnya diputuskan.