Seorang penulis, satu pertemuan AI kelas atas, berapa banyak kertas kerja yang sesuai untuk disertakan?
Jawapan ICLR ialah 20 artikel.
Baru-baru ini, ICLR 2027 mengumumkan peraturan penghantaran baharu, yang secara jelas menyatakan bahawa setiap penulis hanya boleh muncul dalam senarai penulis bagi maksimum 20 penghantaran. Penghantaran yang melebihi kuota akan menerima amaran semasa peringkat penghantaran abstrak. Jika tiada penyesuaian dilakukan sebelum tarikh akhir untuk naskah penuh, konferens akan menolak secara rawak sebahagian daripada penghantaran sehingga setiap penulis kembali ke dalam had yang ditetapkan…
Penjelasan daripada ICLR adalah ringkas: bilangan penghantaran meningkat terlalu pantas, sistem penilaian telah mengalami tekanan besar, dan perlu mempertahankan penilaian yang adil dan bermakna melalui kuota.
Dan di sebalik ini adalah "krisis" penghantaran dan penilaian dari ICLR 2026.
Data menunjukkan bahawa ICLR 2026 menerima 19,525 penghantaran yang sah, dengan 13,763 kertas kerja akhirnya menerima keputusan penerimaan atau penolakan, yang melibatkan 18,054 penilai yang memberikan 76,139 ulasan.
Berbanding dengan sekitar 11.603 sumbangan untuk ICLR 2025, jumlah sumbangan pada tahun 2026 meningkat sekitar 68%. Ini bermakna, dalam tempoh satu tahun, konferensinya perlu mengendalikan hampir 8.000 kertas tambahan, serta puluhan ribu tugas ulasan...
Selepas pengumuman itu dibuat, ia menimbulkan perbincangan hangat di kalangan pengguna internet. Penyelidik tetamu Google DeepMind dan profesor Universiti Toronto, Kanada, Dan Roy juga memperhatikan perubahan ini, dan memulakan sebuah «petisyen» untuk meminta penarikan semula had penghantaran kertas kepada 20 dalam pertemuan ICLR.
Dia menulis di X:
ICLR membatasi jumlah penghantaran setiap penulis kepada 20, ini sangat munasabah! Ia juga akan memperlambat perkembangan kecerdasan buatan.
Mengapa tepat 20? Ini adalah nombor yang ditetapkan secara sewenang-wenang. Kini, AI Agent sudah mampu menyelesaikan beberapa kajian AI yang menarik tetapi progresif dengan sedikit panduan. Kita sepatutnya mendorong semua orang untuk menyelesaikan dan menghantar sebanyak mungkin kertas kerja, terutamanya sekarang semua proses penilaian telah diserahkan kepada model bahasa besar... Akui sahaja!
Klik pautan untuk menandatangani petisyen saya!
Jelas bahawa Dan Roy tidak puas hati dengan had 20, tetapi juga secara halus 'mengejek' kesan AI terhadap persekitaran akademik. Keseluruhan pos itu membawa maksud sarkastik.
Sebagai contoh, ICLR mengingatkan para penyelidik bahawa agen AI semasa masih tidak mampu menyelesaikan satu kertas kerja yang memenuhi piawaian konferens terkemuka. Selepas pembantu kod dan infrastruktur penyelidikan meningkatkan kecekapan, para penyelidik sepatutnya mencabar diri dengan soalan yang lebih ambisius, menghantar hasil yang lebih lengkap dan matang, serta mengurangkan jumlah kertas kerja progresif yang membanjiri konferens.
Sementara itu, Dan Roy membalikkan seluruh pernyataan ini sepenuhnya.
ICLR ingin melihat "sains perlahan" yang lebih komprehensif, dan Dan Roy berpura-pura mendukung "membiarkan Agen menghasilkan sebanyak mungkin pencapaian progresif"; ICLR berusaha membatasi "banjir" makalah, tetapi dia berpura-pura khawatir, "ini akan memperlambat perkembangan kecerdasan buatan".
Terutama "Sekarang semua kerja penilaian telah diserahkan kepada model bahasa besar... Akui sajalah", juga merupakan sindiran bahawa model besar bukan sahaja telah memasuki peringkat penulisan kertas, tetapi juga hadir dalam peringkat penilaian rakan sebaya.
Dalam hal ini, Dan Roy tidak berlebihan.
Pada akhir 2025, semasa puncak penilaian ICLR 2026, penyelidik AI terkenal dari Universiti Carnegie Mellon, Graham Neubig, selepas menerima beberapa ulasan penilaian, mendapati ketidakkonsistenan dan menduga adanya "air" AI; dengan itu, beliau menggunakan alat pengesanan teks AI yang dibangunkan oleh Pangram Labs, EditLens, untuk mengimbas dan menganalisis ulasan penilaian yang dipaparkan secara awam.
Hasil menunjukkan bahawa selepas menguji 75,800 ulasan, kira-kira 21% ulasan tersebut sangat dicurigai sebagai «sepenuhnya dihasilkan oleh AI».
Apabila berita itu tersebar, industri terkejut, dan memicu kebimbangan kalangan akademik terhadap penurunan kualiti penilaian serta "penyalahgunaan AI".
Mungkin, soal sebenarnya yang ingin diajukan oleh Dan Roy dalam «petisyen» ini ialah, ketika situasi «agen menghasilkan makalah secara berkelompok, penyelidik menghantar makalah secara berkelompok, dan pemeriksa menggunakan model besar untuk menilai secara berkelompok» semakin menjadi norma, tindakan «serba satu» secara langsung, hanya dengan membatasi jumlah penghantaran makalah, mungkin bukan strategi yang baik…
Bagaimana pula pandangan anda terhadap tindakan ICLR dan «petisyen» Dan Roy? Sila tinggalkan komen dan berbincang di ruangan komen!
Pautan rujukan:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Artikel ini berasal daripada akaun微信公众号 "Machine Heart" (ID: almosthuman2014), penulis: Peminat AI