Perbezaan Harga GPU Mengungkap Pasar yang Terpecah Tanpa Ukuran Piawai yang Terpadu

Penulis asal: David Lopez Mateos

Terjemahan asal: Deep潮 TechFlow

Pengenalan: Media suka menggunakan satu nombor untuk merangkumi perubahan harga kuasa GPU, tetapi kenyataannya: empat penyedia indeks di terminal Bloomberg memberikan harga yang berbeza lebih daripada $2, dengan arah dan ritma yang tidak seragam. Penulis artikel ini ialah David Lopez Mateos, pengasas platform perdagangan kuasa GPU, Compute Desk, yang menggunakan data perdagangan langsung untuk menguraikan struktur penentuan harga sebenar H100 dan B200, mengungkapkan pasaran asli yang tidak mempunyai tolok patutan, kontrak piawai, atau lengkungan hadapan—kuasa sedang dikumpulkan dan disewakan semula seperti apartmen sewa jangka pendek.

Judul media membuat anda merasa harga daya komputasi GPU sedang melonjak. Narasi ini sangat nyaman, selaras sempurna dengan kerangka makro "kelangkaan pasokan + permintaan AI yang tak terbatas", serta mengisyaratkan satu hal yang menenangkan: kita memiliki pasar yang berfungsi dengan baik, dengan sinyal harga yang jelas dan mudah dibaca.

Tetapi kami tidak melakukannya. Narasi ini hampir sepenuhnya dibina berdasarkan satu indeks sahaja, yang mengimplikasikan sesuatu yang sepatutnya tidak diimplikasikan: pasaran sewa GPU telah cekap sehingga boleh diwakili oleh satu nombor sahaja untuk keadaan keseluruhan.

Kekurangan bekalan adalah nyata, tetapi perasaan kekurangan berbeza-beza antara individu—bergantung pada siapa anda, di mana anda berada, dan kontrak serta aset pengiraan apa yang anda perdagangkan. Menghadapi ketidakterbukaan ini, tindakan semula jadi pasaran bukanlah penemuan harga yang teratur, tetapi pengumpulan: mengunci masa GPU yang mungkin belum anda perlukan, kerana anda tidak pasti sama ada ia masih boleh dibeli pada harga apa pun bulan depan. Di tempat yang ada pengumpulan tanpa tolok transparan, pasaran sekunder yang terpecah akan muncul. Di Compute Desk, kami telah memfasilitasi penyewa menukar sewa cluster mereka seperti menukar sewa apartment semasa acara besar. Ini bukan hanya hipotesis—ia sedang berlaku.

Di pasaran komoditi yang matang, indeks yang dibina berdasarkan metodologi yang berbeza akan cenderung bercantum. Minyak Brent dan WTI mengalami perbezaan harga beberapa dolar akibat perbezaan lokasi geografi dan kualiti minyak, tetapi kedua-duanya bergerak seiring (Rajah 1). Kecenderungan bercantum ini merupakan tanda pasaran yang efisien.

Keterangan gambar: Perbandingan pergerakan harga minyak Brent dan WTI, arahnya sangat sejajar

Sekarang terdapat tiga penyedia indeks harga GPU di terminal Bloomberg: Silicon Data, Ornn AI, dan Compute Desk. SemiAnalysis baru-baru ini mengumumkan yang keempat—indeks harga kontrak satu tahun H100 bulanan yang dibina berdasarkan data survei terhadap lebih dari 100 peserta pasaran. Silicon Data dan Ornn menerbitkan indeks penyewaan H100 harian, sementara Compute Desk mengagregasi data pada aras arsitektur Hopper, sedangkan SemiAnalysis menangkap harga kontrak yang telah dinegosiasikan, bukan harga tawaran atau harga yang diambil dari web scraping. Metodologi, frekuensi, dan sudut pandang terhadap pasaran yang sama semuanya berbeza. Apabila digabungkan, perbezaan antara ketiganya menjadi jelas (Rajah 2).

Keterangan gambar: Empat indeks GPU digabungkan untuk perbandingan, dengan tingkat harga dan pergerakan yang jelas berbeza

Menggunakan data Compute Desk, kami dapat memecah perubahan harga H100 mengikut jenis pembekal dan struktur kontrak, serta menimpa indeks SDH100RT daripada Silicon Data (Rajah 3). Semua indikator menunjukkan kenaikan harga, tetapi titik permulaan dan magnitudnya berbeza secara besar-besaran mengikut indeks dan jenis kontrak.

Keterangan gambar: Pergerakan harga H100 berdasarkan jenis kontrak dengan penimpaan indeks SDH100RT

Data neocloud H100 dari Compute Desk menceritakan kisah yang lebih spesifik daripada indeks agregat. Harga atas permintaan relatif stabil sepanjang musim sejuk, sekitar $3.00/jam, kemudian melonjak tajam ke $3.50 pada bulan Mac. Harga spot lebih berisik dan lebih rendah, sehingga baru menunjukkan sedikit tren naik pada bulan Mac. Indeks SDH100RT dari Silicon Data pula menunjukkan kenaikan stabil yang lebih licin, naik dari $2.00 ke $2.64 dalam tempoh yang sama. Kedua-dua indeks terus berada pada aras yang berbeza dan menggambarkan ritma masa yang berbeza: Compute Desk menyatakan lonjakan pada bulan Mac, manakala Silicon Data menyatakan kenaikan perlahan.

Harga yang diperjanjikan satu tahun tetap hampir stabil sebelum Februari, kemudian melonjak secara tiba-tiba dari $1.90 kepada $2.64 pada akhir Mac—bukan pengejaran bertahap, tetapi penilaian semula yang mendadak. Ini lebih menyerupai penyesuaian terkumpul oleh pembekal terhadap kadar kontrak selepas pasaran atas permintaan menjadi lebih ketat, bukan didorong oleh permintaan struktur yang berterusan.

Cerita B200 pada bulan Mac lebih kuat (Rajah 4). Indeks atas permintaan Compute Desk meningkat dari $5.70 kepada lebih daripada $8.00 dalam beberapa minggu. SDB200RT Silicon Data naik dari $4.40 kepada $6.11 sebelum turun ke $5.47. Kedua-dua indeks merekodkan gerakan ini, tetapi titik permulaannya berbeza lebih daripada $2, dan bentuk kenaikan serta penurunan berbeza. B200 hanya mempunyai data kurang daripada lima bulan, lebih sedikit pembekal, dan spread yang lebih besar; kedua-dua indeks memerhati peristiwa yang sama melalui lensa yang sangat berbeza.

Keterangan gambar: Pergerakan harga B200 secara atas permintaan dan yang dipesan, dengan data Compute Desk dan Silicon Data ditindih

Pasaran komoditi mempunyai perbezaan basis. Gas Appalachia adalah kes buku teks: simpanan besar berada di atas kapasiti paip yang terhad secara struktur, penggunaan koridor Pennsylvania-Ohio sering melebihi 100%, dan projek baru seperti Borealis Pipeline baru akan dilancarkan pada akhir dekad 2020.

Pasaran GPU mengalami keadaan serupa: sebuah H100 di Virginia dan sebuah H100 di Frankfurt bukanlah komoditi ekonomi yang sama. Namun, perbezaan geografi semata-mata tidak dapat menjelaskan mengapa perbezaan indeks dalam pasaran yang sama begitu besar. Ketidakselarasan pasaran GPU lebih mendalam daripada gas Appalachia. Masalah gas adalah satu kekurangan tunggal: kapasiti paip yang menghubungkan permintaan dan penawaran. Kekurangan infrastruktur dalam pasaran komputasi terdapat di kedua-dua sisi permintaan dan penawaran. Infrastruktur fizikal—jaringan yang konsisten, konfigurasi yang boleh diramalkan, dan ketersediaan yang boleh diramalkan yang diperlukan untuk pengagihan komputasi yang boleh dipercayai—masih belum matang, dan kadang-kadang tidak berfungsi sama sekali. Infrastruktur kewangan—kontrak standardisasi, tolok transparan, dan mekanisme arbitrase yang mampu mempersempit perbezaan harga walaupun terdapat perbezaan fizikal—juga masih tidak wujud.

Data bercerita sebuah kisah. Pengalaman nyata mencuba membeli kuasa pengiraan pada awal 2026 menceritakan kisah yang lebih menyakitkan. Kapasiti permintaan untuk semua jenis GPU benar-benar habis terjual. Mencari 64 unit H100 pun sukar: Compute Desk menunjukkan 90% daripada pembekal mempunyai ketersediaan klauster permintaan sifar, dan pasaran tempahan pun tidak lebih baik. Dalam pasaran yang berfungsi dengan baik, kekurangan sebegini sudah lama mendorong harga ke titik keseimbangan baharu. Tetapi sebenarnya tidak. Ini menunjukkan bahawa pembekal sendiri juga kurang maklumat harga masa nyata untuk menyesuaikan. Harga naik, tetapi terlalu perlahan untuk membersihkan pasaran. Kesenjangan antara harga yang dipaparkan dan keinginan bayaran sebenar sedang diisi oleh penimbunan, penyewaan semula, dan perniagaan pasaran sekunder tidak rasmi.

Terdapat tujuh masalah utama dalam pasaran kekuatan GPU semasa ini:

Tiada patokan konsensus. Pelbagai indeks wujud bersama-sama, dengan metodologi yang berbeza dan kesimpulan yang saling bertentangan.

Narasi agregat menyembunyikan struktur. Nombor 「harga H100」 menyembunyikan perbezaan besar antara jenis pembekal dan tempoh kontrak.

Data peringkat perdagangan tidak mencukupi. Dalam pasaran dua sisi, perbezaan antara harga tawaran dan harga sebenar yang ditransaksikan sangat besar.

Tiada standardisasi kontrak. Kebanyakan penyewaan GPU adalah melalui perundingan dua pihak dengan syarat yang berbeza. Tempoh kontrak yang lebih pendek dan lebih distandardkan akan meningkatkan likuiditi dan penemuan harga.

Kualiti penghantaran tidak dijamin. Topologi persambungan, pasangan CPU, stak jaringan, dan perbezaan masa pengoperasian sangat besar. Pembeli perlu mengetahui kualiti kuasa pengiraan yang mereka beli sebelum membuat komitmen.

Kontrak tidak mempunyai likuiditi. Jika permintaan berubah semasa tempoh simpanan, pilihan terhad: sama ada menanggung kos atau menyewa semula secara tidak rasmi. Pasaran memerlukan infrastruktur yang telah dijanjikan untuk dipindahkan atau dijual semula, supaya kapasiti boleh mengalir kepada mereka yang paling memerlukannya.

Tiada lengkung forward. Tanpa boleh menentukan harga forward, tidak dapat menghedging. Inilah sebabnya mengapa pemberi pinjaman memberikan diskaun 40%-50% terhadap jaminan GPU, menyebabkan kos pembiayaan tetap tinggi.

Tidak mungkin untuk membina pasaran yang berfungsi dengan baik untuk komoditi paling penting abad ini hanya dengan mendorong satu aspek sahaja. Pengukuran, pensandardan, struktur kontrak, kualiti penghantaran, likuiditi—semua ini perlu bergerak serentak; sebelum itu, tiada siapa yang benar-benar boleh menyatakan berapa nilai satu jam GPU.