Laporan Galaxy: Geseran Struktural Menghalang Agen AI di Blok Rantai

Ditulis oleh Zack Pokorny

Diterjemahkan oleh: Chopper, Foresight News

Penerapan agen AI di atas blockchain tidak berjalan lancar; walaupun blockchain memiliki ciri-ciri boleh diprogram dan tanpa kebenaran, ia kekurangan abstraksi semantik dan lapisan kerjasama yang sesuai untuk agen. Laporan penyelidikan yang dikeluarkan oleh institut penyelidikan kripto Galaxy menunjukkan bahawa agen menghadapi empat geseran struktural di atas rantai: penemuan peluang, pengesahan boleh dipercayai, pembacaan data, dan proses pelaksanaan. Infrastruktur semasa masih dirancang mengikut interaksi manusia, dan sukar menyokong pengurusan aset serta pelaksanaan strategi secara autonomi oleh AI—ini menjadi halangan utama kepada penerapan berskala agen di atas blockchain. Berikut ialah terjemahan penuh laporan tersebut:

Aplikasi dan kemampuan agen AI telah bermula berevolusi. Agen-agen ini kini mampu melaksanakan tugas secara autonomi dan dibangunkan untuk memegang serta mengkonfigurasi modal, serta menggali strategi perdagangan dan pendapatan. Walaupun perubahan eksperimen ini masih berada pada peringkat sangat awal, ia berbeza secara ketara daripada perkembangan sebelumnya di mana agen terutamanya digunakan sebagai alat sosial dan analisis.

Blockchain menjadi medan ujian semula jadi bagi proses evolusi ini. Blockchain tanpa keperluan kebenaran, boleh digabungkan, mempunyai ekosistem aplikasi sumber terbuka, membuka data secara adil kepada semua peserta, dan semua aset di atas rantai secara lalai boleh diprogram.

Ini membawa kepada masalah struktural: jika blockchain adalah boleh diprogram dan tanpa kebenaran, mengapa agen autonomi masih menghadapi geseran? Jawapannya bukan terletak pada sama ada pelaksanaan itu mungkin, tetapi pada berapa banyak beban semantik dan koordinasi yang ada di atas pelaksanaan tersebut. Blockchain menjamin kebenaran peralihan status, tetapi biasanya tidak menyediakan abstrak asli protokol, seperti untuk interpretasi ekonomi, pengenalan semula jadi, atau koordinasi pada tahap tujuan.

Sebahagian geseran berasal daripada kecacatan arsitektur sistem tanpa kebenaran, dan sebahagian lagi mencerminkan keadaan semasa alat, pengurusan kandungan, dan infrastruktur pasaran. Sebenarnya, banyak fungsi lapisan atas masih bergantung kepada perisian dan alur kerja yang pembinaannya memerlukan penyertaan operasi manusia.

Reka bentuk blockchain berpusat pada konsensus dan pelaksanaan yang pasti, bukan pada tafsiran semantik. Ia memaparkan primitif bawah seperti slot penyimpanan, log peristiwa, dan jejak panggilan, bukan objek ekonomi yang distandardkan. Oleh itu, konsep abstrak seperti posisi, pulangan, pekali kesihatan, dan kedalaman likuiditi biasanya perlu dibina semula secara luar rantai oleh indexer, lapisan analisis data, antaramuka pengguna, dan antaramuka pemrograman aplikasi, untuk menukar status khas setiap protokol kepada bentuk yang lebih mudah digunakan.

Banyak prosedur keuangan terdesentralisasi utama, terutama yang ditujukan kepada pelonggar dan keputusan subjektif, masih berpusat pada model di mana pengguna berinteraksi melalui antarmuka depan dan menandatangani setiap transaksi secara individu. Model berpusat pada antarmuka pengguna ini telah berkembang seiring populariti pelonggar, walaupun sebahagian besar aktiviti di rantai telah didorong oleh mesin. Model interaksi pelonggar utama semasa ini masih: niat → antarmuka pengguna → transaksi → pengesahan. Operasi berprogram mengikuti laluan lain, tetapi juga menghadapi batasan sendiri: pembangun memilih kontrak dan set aset pada peringkat pembinaan, kemudian menjalankan algoritma dalam lingkungan tetap ini. Kedua-dua model ini tidak mampu menyesuaikan diri dengan sistem yang mesti secara dinamik menemui, menilai, dan menggabungkan operasi semasa berjalan berdasarkan matlamat yang berubah-ubah.

Apabila infrastruktur yang dioptimaskan untuk pengesahan transaksi digunakan oleh sistem yang perlu mentafsirkan status ekonomi, menilai kredit, dan mengoptimumkan tingkah laku berdasarkan matlamat yang jelas, geseran mula muncul. Kesenjangan semacam ini sebahagiannya disebabkan oleh ciri reka bentuk blockchain yang tanpa kebenaran dan heterogen, serta sebahagiannya disebabkan oleh alat interaksi yang masih dibina berdasarkan semakan manusia dan perantara depan.

Sebelum membincangkan jurang antara infrastruktur blockchain dan sistem agen, penting untuk memperjelas: apakah perbezaan antara proses tindakan yang lebih cerdas dan autonomi dengan sistem algoritma on-chain tradisional.

Perbezaan antara keduanya bukan terletak pada tahap automatik, kekompleksan, pengaturan parameter, atau bahkan kemampuan penyesuaian dinamik. Sistem algoritma tradisional boleh mencapai pengaturan parameter yang tinggi, mampu mengesan kontrak dan token baru secara automatik, mengalokasikan dana di antara pelbagai jenis strategi, serta melakukan penyeimbangan semula berdasarkan prestasi. Perbezaan sebenar ialah sama ada sistem mampu mengendalikan skenario yang tidak diramalkan semasa peringkat pembinaan.

Sistem algoritma tradisional, seberapa kompleks pun ia, hanya akan menjalankan logik yang telah ditetapkan berdasarkan corak yang telah ditentukan. Ia memerlukan penyelesaian antaramuka yang telah ditakrifkan untuk setiap jenis protokol, logik penilaian yang telah ditakrifkan untuk memetakan status kontrak kepada makna ekonomi, peraturan yang jelas untuk penilaian kredit dan standard, serta peraturan yang dihantar secara keras untuk setiap cabang keputusan. Apabila berlaku keadaan yang tidak sejajar dengan corak yang telah ditetapkan, sistem akan melangkau atau gagal sepenuhnya. Ia tidak mampu membuat inferens terhadap skenario asing, hanya mampu menilai sama ada skenario semasa sepadan dengan templat yang telah diketahui.

Seperti peranti mekanikal "itik pencernaan" ini, yang mampu meniru tingkah laku biologi, tetapi semua tindakan telah diprogramkan terlebih dahulu

Algoritma tradisional yang memindai pasaran pinjaman DeFi boleh mengenal pasti kontrak pelaburan baru yang mengeluarkan peristiwa yang dikenali atau sepadan dengan corak pabrik yang diketahui. Namun, jika muncul komponen asas pinjaman baru dengan antaramuka yang asing, sistem tidak dapat menilainya. Kontrak mesti diperiksa oleh manusia, memahami mekanisme operasinya, menilai sama ada ia merupakan peluang yang boleh diekstrak, dan menulis logik integrasi. Selepas itu, algoritma baru boleh berinteraksi dengannya. Manusia bertanggungjawab untuk mentafsir, manakala algoritma bertanggungjawab untuk melaksanakan. Sistem agen berdasarkan model asas mengubah sempadan ini. Mereka boleh mencapai:

• Tafsirkan matlamat yang kabur atau tidak lengkap. Arahan seperti "memaksimumkan keuntungan tetapi mengelakkan risiko yang terlalu tinggi" memerlukan tafsiran semantik. Apakah yang dianggap risiko terlalu tinggi? Bagaimana seharusnya keseimbangan antara keuntungan dan risiko? Algoritma tradisional memerlukan definisi tepat terhadap syarat-syarat ini terlebih dahulu. Sebaliknya, agen mampu menafsirkan niat, membuat keputusan, dan mengoptimumkan pemahaman mereka berdasarkan maklum balas.
• Mampu menggeneralisasi dan menyesuaikan dengan antaramuka asing. Agen boleh membaca kod kontrak asing, menerangkan dokumen, atau memeriksa antaramuka peranti binari aplikasi yang belum pernah dijumpai sebelum ini, serta membuat inferens mengenai fungsi ekonomi sistem tersebut. Ia tidak memerlukan penterjemah yang telah dibina terlebih dahulu untuk setiap jenis protokol. Walaupun kemampuan ini masih belum sempurna, agen mungkin salah menilai perkara yang dilihat, tetapi ia mampu mencuba berinteraksi dengan sistem yang tidak dipertimbangkan semasa pembinaan.
• Berpikir dalam keadaan ketidakpastian terhadap kepercayaan dan norma. Apabila isyarat kredit kabur atau tidak lengkap, model asas boleh menimbang isyarat secara berkebarangkalian, bukan sekadar mengikuti peraturan binari. Adakah kon pintar ini bersifat standard? Berdasarkan bukti yang ada, adakah token ini sah? Algoritma tradisional sama ada mempunyai peraturan atau tidak mempunyai penyelesaian; manakala agen boleh berpikir tentang keyakinan.
• Terangkan ralat dan lakukan penyesuaian. Apabila berlaku kejadian tak dijangka, agen boleh menarik kesimpulan punca masalah dan menentukan cara respons. Sebaliknya, algoritma tradisional hanya melaksanakan modul penangkapan pengecualian, hanya meneruskan maklumat pengecualian tanpa menerangkannya.

Kemampuan-kemampuan ini wujud secara nyata tetapi belum sempurna. Model asas boleh menghasilkan ilusi, salah menilai kandungan, dan membuat keputusan yang salah tetapi kelihatan yakin. Dalam persekitaran yang bersaing dan melibatkan modal (iaitu kod boleh mengawal atau menerima aset), “mencuba berinteraksi dengan sistem yang tidak dijangka” boleh bermakna kehilangan dana. Pandangan utama artikel ini bukanlah bahawa agen kini mampu melaksanakan fungsi-fungsi ini dengan boleh dipercayai, tetapi bahawa mereka mampu mencuba dengan cara yang tidak dapat dicapai oleh sistem tradisional, dan infrastruktur masa depan boleh menjadikan percubaan-percubaan ini lebih selamat dan boleh dipercayai.

Perbezaan ini seharusnya dipandang sebagai keadaan berterusan, bukan sempadan klasifikasi mutlak. Sebahagian sistem tradisional mungkin menggabungkan bentuk penalaran yang dipelajari, sementara sebahagian agen juga mungkin bergantung pada peraturan yang dikodkan secara tetap pada laluan kritikal. Perbezaan ini bersifat berterusan, bukan binari mutlak. Sistem agen mengalihkan lebih banyak tugas interpretasi, penilaian, dan penyesuaian kepada penalaran masa nyata, bukan kepada peraturan pra-tetap pada peringkat pembinaan. Ini sangat penting dalam perbincangan mengenai masalah geseran, kerana sistem agen berusaha mencapai perkara yang sepenuhnya dielakkan oleh algoritma tradisional. Algoritma tradisional mengelakkan penemuan geseran dengan membiarkan manusia menyaring set kontrak pada peringkat pembinaan; mengelakkan geseran lapisan kawalan dengan bergantung pada senarai putih yang diuruskan oleh pengendali; mengelakkan geseran data dengan menggunakan parser yang telah dibina sebelumnya untuk protokol yang diketahui; dan mengelakkan geseran pelaksanaan dengan beroperasi dalam sempadan keselamatan pra-tetap. Manusia menyelesaikan kerja semantik, kredit, dan strategi terlebih dahulu, manakala algoritma hanya melaksanakan tugas dalam lingkungan yang ditentukan. Proses tingkah laku agen on-chain awal mungkin mengikuti model ini, tetapi nilai utama agen terletak pada pemindahan penemuan, penilaian kredit, dan strategi kepada penalaran masa nyata, bukan kepada pra-tetap pada peringkat pembinaan.

Mereka akan cuba mengenal pasti dan menilai peluang asing, menarik kesimpulan tentang standarditi tanpa peraturan yang telah ditetapkan, mentafsirkan keadaan heterogen tanpa penterjemah yang telah ditetapkan, dan melaksanakan sekatan strategi terhadap matlamat yang mungkin kabur. Kewujudan geseran bukan kerana agen sedang melakukan perkara yang sama dengan algoritma tetapi dengan lebih sukar, tetapi kerana mereka cuba melakukan perkara yang sama sekali berbeza: beroperasi dalam ruang tingkah laku yang terbuka dan ditafsir secara dinamik, bukan dalam sistem tertutup dan terintegrasi secara pra-masuk.

Dari segi struktur, kontradiksi ini bukan disebabkan oleh kelemahan konsensus blockchain, tetapi oleh cara kerja keseluruhan tumpukan interaksi yang berkembang di sekitarnya.

Blockchain memastikan perubahan status yang deterministik, konsensus terhadap status akhir, dan finaliti. Ia tidak cuba mengkodkan interpretasi makna ekonomi, pengesahan niat, atau penjejakkan objektif pada lapisan protokol. Tanggungjawab-tanggungjawab ini secara tradisional diuruskan oleh antaramuka depan, dompet, indexer, dan lapisan kolaboratif luar rantai lain, di mana intervensi manusia sentiasa diperlukan.

Walaupun peserta berpengalaman, model interaksi utama semasa ini mencerminkan reka bentuk ini. Pedagang eceran membaca status melalui dashboard, memilih tindakan melalui antaramuka pengguna, dan menandatangani transaksi melalui dompet, tanpa secara rasmi mengesahkan keputusan. Institusi perdagangan algoritma telah mengautomatiskan pelaksanaan, tetapi masih bergantung pada pengendali manusia untuk memilih set protokol, memeriksa penyimpangan, dan mengemas kini logik integrasi apabila antaramuka berubah. Dalam kedua-dua senario, protokol hanya bertanggungjawab untuk menjamin kebenaran pelaksanaan, manakala interpretasi niat, penanganan penyimpangan, dan penyesuaian peluang baru dilakukan oleh manusia.

Sistem agen mampat atau bahkan menghilangkan pembahagian kerja ini. Mereka mesti secara berprogram semula membentuk keadaan yang bermakna ekonomi, menilai kemajuan objektif, dan mengesahkan hasil pelaksanaan, bukan sekadar mengesahkan transaksi yang dimasukkan ke dalam blok. Di atas blockchain, beban ini sangat ketara kerana agen beroperasi dalam persekitaran yang terbuka, bermusuh, dan berubah pantas, di mana kontrak, aset, dan laluan pelaksanaan baru boleh muncul tanpa pengesahan terpusat. Protokol hanya menjamin pelaksanaan transaksi yang betul, tetapi tidak menjamin keadaan ekonomi mudah ditafsirkan, kontrak bersifat standard, laluan pelaksanaan sejalan dengan niat pengguna, atau peluang yang berkaitan boleh ditemui secara berprogram.

Teks berikut akan mengulas gesekan tersebut mengikut setiap peringkat kitaran operasi agen: mengenal pasti kontrak dan peluang yang ada, mengesahkan keabsahannya, mendapatkan status yang bermakna secara ekonomi, serta menjalankan tindakan berdasarkan matlamat.

Menemui gesekan

Kesan geseran timbul kerana ruang tingkah laku keuangan terdesentralisasi berkembang secara terbuka dalam persekitaran tanpa kebenaran, sementara korelasi dan legitimasi dipilih oleh manusia melalui lapisan sosial, pasaran, dan alat di rantai. Protokol baru muncul melalui pengumuman, sambil melalui lapisan penyaringan seperti integrasi antaramuka, senarai token, platform analisis data, dan pembentukan likuiditi. Seiring masa, isyarat-isyarat ini sering membentuk standard penilaian yang boleh diterima untuk membezakan bahagian-bahagian ruang tingkah laku yang memiliki nilai ekonomi dan cukup boleh dipercayai, walaupun konsensus ini mungkin tidak rasmi, tidak seimbang, dan sebahagiannya bergantung pada penyaringan pihak ketiga dan manual.

Agen boleh diberikan data yang telah dipilih dan isyarat kredit, tetapi mereka sendiri tidak memiliki jalan pintas intuisi yang digunakan manusia untuk mentafsirkan isyarat-isyarat ini. Dari perspektif rantai, semua kontrak yang dilaksanakan mempunyai keterdapatan yang sama. Protokol sah, percabangan jahat, pelaksanaan ujian, dan projek yang ditinggalkan semuanya wujud dalam bentuk byte code yang boleh dipanggil. Blockchain itu sendiri tidak mengodifikasi kontrak mana yang penting atau selamat.

Oleh itu, agen mesti membina mekanisme penemuan sendiri: memindai peristiwa pelaksanaan, mengenal pasti corak antaramuka, melacak kontrak pabrik (kontrak yang boleh melaksanakan kontrak lain secara boleh programkan), dan memantau pembentukan likuiditi untuk menentukan kontrak mana yang perlu dimasukkan dalam lingkungan pengambilan keputusan. Proses ini bukan sahaja mencari kontrak, tetapi juga menilai sama ada ia patut dimasukkan ke dalam ruang tindakan agen.

Mengenal pasti calon hanyalah langkah pertama. Selepas penyaringan melalui penemuan awal, kontrak perlu melalui proses pengesahan kelayakan dan keaslian seperti yang dinyatakan dalam bahagian seterusnya. Agen mesti mengesahkan bahawa kontrak yang ditemui memang sebagaimana yang diklaim sebelum ia dimasukkan ke dalam ruang keputusan.

Penemuan geseran bukan merujuk kepada pengesanan tindakan penyebaran baru. Sistem algoritma yang matang sudah mampu mencapai ini dalam lingkup strategi mereka sendiri. Pencari yang memantau peristiwa pabrik Uniswap dan secara automatik memasukkan kolam pendanaan baru sedang melaksanakan penemuan dinamik. Geseran muncul pada dua peringkat yang lebih tinggi: menilai sama ada kontrak yang ditemui adalah sah, dan menilai sama ada ia berkaitan dengan sasaran terbuka, bukan sekadar sepadan dengan jenis strategi yang telah ditetapkan.

Logik penemuan pencari sangat berkait rapat dengan strateginya. Ia tahu jenis corak antaramuka yang perlu dicari, kerana strategi telah ditakrifkan. Namun, agen yang melaksanakan arahan yang lebih luas seperti "konfigurasi peluang teroptimum yang disesuaikan dengan risiko" tidak boleh bergantung semata-mata pada penapis yang berasal daripada strategi. Ia mesti menilai peluang baru yang dihadapi berdasarkan matlamat itu sendiri, yang memerlukan penganalisisan antaramuka asing, inferens fungsi ekonomi, dan penilaian sama ada peluang tersebut perlu dimasukkan ke dalam ruang keputusan. Ini sebahagiannya merupakan masalah autonomi am, tetapi blockchain memperburuk masalah ini.

Kawal geseran

Penghasilan geseran kawalan berlaku kerana penentuan identiti dan keabsahan biasanya dilakukan di luar protokol, bergantung secara komprehensif kepada penyaringan, tata tertib, dokumen, antaramuka, dan penilaian operator. Dalam banyak alur kerja semasa, manusia masih merupakan bahagian penting dalam proses penentuan. Blockchain menjamin pelaksanaan yang pasti dan kepastian akhir, tetapi tidak menjamin bahawa pemanggil sedang berinteraksi dengan kontrak sasaran. Penentuan niat ini diasingkan ke dalam konteks sosial, laman web, dan penyaringan manusia.

Dalam proses semasa, manusia menggunakan lapisan kredibiliti laman web sebagai alat pengesahan tidak rasmi. Mereka mengakses domain rasmi (biasanya ditemui melalui platform pengumpul seperti DeFiLlama atau akaun media sosial yang disahkan projek), dan menganggap laman web tersebut sebagai medium piawai yang memetakan konsep manusia kepada alamat kontrak. Selepas itu, antaramuka depan membentuk satu piawai kepercayaan yang boleh dilaksanakan, yang menentukan alamat mana yang rasmi, tanda token mana yang harus digunakan, serta entri mana yang selamat.

The Mechanical Turk of 1789 was a chess-playing machine that appeared to operate autonomously but actually relied on a hidden human operator.

Agen pintar secara lalai tidak mampu mentafsirkan identiti jenama, isyarat sosial bersertifikat, atau "keaslian" melalui konteks sosial. Data yang telah disaring daripada isyarat-isyarat ini boleh dimasukkan ke dalamnya, tetapi untuk mengubahnya menjadi andaian kredibiliti mesin yang kekal dan boleh digunakan, diperlukan registri, strategi, atau logik pengesahan yang jelas. Agen boleh dikonfigurasi dengan senarai putih yang disaring oleh operator, alamat bersertifikat, dan strategi kredibiliti. Masalahnya bukanlah tidak mungkin untuk mendapatkan konteks sosial, tetapi kos operasi untuk mengekalkan langkah-langkah perlindungan ini dalam ruang tingkah laku yang berkembang secara dinamik sangat tinggi, dan apabila langkah-langkah ini hilang atau tidak lengkap, agen tidak mempunyai mekanisme pengesahan alternatif yang secara lalai digunakan oleh manusia.

Sistem yang didorong oleh agen rantai telah menunjukkan kesan sebenar akibat penilaian kredit yang lemah. Dalam kes blogger kripto popular Orangie, agen dilaporkan telah menyimpan dana ke dalam kontrak perangkap madu. Dalam kes lain, agen bernama Lobstar Wilde salah menilai status alamat akibat kegagalan status atau konteks, dan menghantar baki token besar kepada seorang 「pengemis」 dalam talian. Kes-kes ini bukan hujah utama, tetapi cukup untuk menunjukkan bagaimana kesilapan dalam penilaian kredit, tafsiran status, dan strategi pelaksanaan boleh secara langsung menyebabkan kerugian dana.

Masalahnya bukanlah kontrak sukar ditemui, tetapi kerana blockchain biasanya tidak mempunyai konsep asli “ini adalah kontrak rasmi untuk aplikasi ini”. Kehilangan ini sebahagian besarnya merupakan ciri sistem tanpa kebenaran, bukan kesilapan reka bentuk, tetapi masih membawa cabaran kolaborasi kepada sistem autonomi. Masalah ini sebahagian besar disebabkan oleh arsitektur sistem terbuka dengan identiti standard yang lemah, dan sebahagian lagi disebabkan oleh pendaftaran, standard, dan mekanisme pengagihan kepercayaan yang masih belum matang. Agen yang cuba berinteraksi dengan Aave v3 mesti menentukan alamat mana yang merupakan alamat standard, serta sama ada alamat-alamat tersebut tidak boleh diubah, boleh dinaik taraf melalui proxy, atau sedang dalam keadaan perubahan tadbir yang belum ditentukan.

Manusia menyelesaikan masalah ini melalui dokumen, antaramuka depan, dan media sosial. Agen harus menilai dengan memeriksa:

• Modus ejen dan titik penting pelaksanaan
• Kuasa pengurusan dan penguncian masa
• Modul kemas kini parameter pengawasan tata tertib
• Bytecode / API perantara aplikasi yang diketahui sepadan antara pelaksanaan

Dalam ketiadaan pendaftaran piawai, "keaslian" menjadi masalah penarikan kesimpulan. Ini bermaksud agen tidak boleh menganggap alamat kontrak sebagai konfigurasi statik. Mereka sama ada memelihara senarai putih yang disahkan secara berterusan, atau mengira semula kepiawaian pada masa berjalan melalui agen dan pemeriksaan tata tertib, atau mengambil risiko berinteraksi dengan kontrak yang telah ditinggalkan, rosak, atau palsu. Dalam perisian dan infrastruktur pasaran tradisional, identiti perkhidmatan biasanya diikat oleh ruang nama, kredensial, dan kawalan akses yang diselenggarakan oleh institusi. Sebaliknya, di atas rantai, sebuah kontrak boleh dipanggil dan berfungsi dengan baik, tetapi dari sudut pandang pemanggil, ia tidak mempunyai kepiawaian ekonomi atau perniagaan.

Ketulenan token dan metadata adalah masalah yang sama. Token kelihatan mampu menggambarkan dirinya sendiri. Namun, metadata token tidak bersifat autoritatif, ia hanyalah data byte yang dikembalikan oleh kod. Contoh klasik ialah Wrapped Ether (WETH). Kod kontrak WETH yang banyak digunakan secara jelas mentakrifkan nama, simbol, dan ketepatan.

Ini kelihatan seperti pengenal identiti, tetapi sebenarnya tidak. Sebarang kontrak boleh ditetapkan:

• simbol() = WETH
• desimal() = 18
• name() = Wrapped Ether

Dan melaksanakan antaramuka piawaian token ERC-20 yang sama. name(), symbol(), dan decimals() hanyalah fungsi baca-sahaja awam yang mengembalikan sebarang kandungan yang ditetapkan oleh penerbit. Sebenarnya, di Ethereum terdapat hampir 200 jenis token yang bernama 「Wrapped Ether」, simbol 「WETH」, dan ketepatan 18 tempat. Tanpa merujuk kepada CoinGecko atau Etherscan, adakah anda boleh membezakan 「WETH」 yang manakah versi piawai?

Agen menghadapi situasi seperti ini. Blok rantai tidak mengesahkan keunikan, tidak memeriksa sebarang register, dan tidak mengenakan sebarang sekatan. Hari ini, anda boleh menghantar 500 kontrak, semuanya mengembalikan metadata yang sama persis. Terdapat beberapa kaedah percubaan di atas rantai (contohnya, memeriksa sama ada saldo Ethereum sepadan dengan jumlah peredaran, menyiasat kedalaman likuiditi di bursa terpusat utama, atau mengesahkan sama ada ia digunakan sebagai jaminan dalam protokol pinjaman), tetapi tiada satu pun yang boleh memberikan bukti mutlak. Setiap kaedah bergantung kepada anggapan ambang atau secara rekursif bergantung kepada pengesahan standard kontrak lain.

Seperti mencari jalan "sebenar" dalam labirin memerlukan petunjuk luar, tiada isyarat piawai asli di atas rantai.

Inilah sebab mengapa senarai token dan pendaftaran wujud sebagai lapisan penapisan luar rantai. Ia menyediakan cara untuk memetakan konsep seperti 「WETH」 kepada alamat spesifik, yang juga merupakan sebab mengapa dompet dan antaramuka depan menyelenggarakan senarai putih atau bergantung kepada platform pengumpul yang dipercayai. Bagi agen, masalah utama bukan sahaja ketidakpercayaan terhadap metadata, tetapi juga bahawa identiti standard biasanya ditetapkan pada peringkat sosial atau institusi, bukan secara asli oleh protokol. Penanda yang boleh dipercayai di atas rantai ialah alamat kontrak, namun memetakan niat manusia seperti 「tukar kepada USDC」 kepada alamat yang betul masih sangat bergantung kepada penapisan, pendaftaran, senarai putih, atau lapisan kepercayaan lain yang bukan asli protokol.

Kesulitan data

Agen yang mengoptimumkan konfigurasi antara protokol DeFi perlu menstandarkan setiap peluang sebagai objek ekonomi: hasil, kedalaman likuiditi, parameter risiko, struktur caj, sumber oracle, dsb. Dari sudut pandang tertentu, ini adalah masalah integrasi sistem biasa. Namun, di atas blockchain, heterogenitas protokol, eksposur modal langsung, penyambungan status panggilan berganda, serta kurangnya model ekonomi seragam di lapisan bawah semakin memperberat beban ini—semua elemen penting yang diperlukan untuk membandingkan peluang, mensimulasikan alokasi, dan memantau risiko.

Blockchain biasanya tidak memaparkan objek ekonomi yang distandardkan pada peringkat protokol. Ia memaparkan slot penyimpanan, log peristiwa, dan output fungsi, di mana objek ekonomi perlu disimpulkan atau dibina semula daripadanya. Protokol hanya menjamin bahawa panggilan kontrak mengembalikan nilai status yang betul, tetapi tidak menjamin nilai tersebut boleh dipetakan dengan jelas kepada konsep ekonomi yang boleh dibaca, atau bahawa konsep ekonomi yang sama boleh diakses melalui antaramuka yang konsisten merentasi protokol.

Oleh itu, konsep abstrak seperti pasaran, posisi, dan faktor kesihatan bukanlah primitif protokol. Ia dibina semula secara luar talian oleh indexer, platform analisis data, antara muka pengguna dan antara muka pemrograman aplikasi, mengubah status protokol heterogen menjadi abstrak yang boleh digunakan. Pengguna manusia biasanya hanya melihat peringkat yang distandardkan ini. Agen juga boleh menggunakan peringkat ini, tetapi akan mewarisi model pihak ketiga, latensi, dan andaian kepercayaan; jika tidak, mereka perlu membina semula abstrak ini sendiri.

Masalah ini semakin menonjol dalam pelbagai protokol. Harga bahagian perbendaharaan, kadar jaminan pasaran pinjaman, kedalaman likuiditi kolam pertukaran terdesentralisasi, dan kadar hadiah kontrak staking semuanya merupakan komponen asas yang bermakna ekonomi, tetapi tiada antaramuka piawai yang disediakan. Setiap jenis protokol mempunyai cara, struktur, dan konvensi unit masing-masing untuk mendapatkan maklumat tersebut. Walaupun dalam kategori yang sama, cara pelaksanaan juga berbeza.

Pasar pinjaman: Mencari contoh kes yang terpecah-pecah

Pasar pinjaman menunjukkan masalah ini dengan jelas. Konsep ekonominya universal dan agak seragam, seperti kelancaran penawaran dan pinjaman, kadar faedah, kadar jaminan, had kredit, dan ambang penghancuran, tetapi cara memperolehnya berbeza-beza.

Dalam Aave v3, pengenalan pasaran dan pengambilan status simpanan adalah dua langkah berasingan. Proses biasa adalah seperti berikut:

Senaraikan aset cadangan melalui cara berikut, dan kembalikan array alamat token.

Untuk setiap aset, dapatkan data asas likuiditi dan kadar faedah melalui kod petikan lain,

Kaedah ini mengembalikan satu struktur yang mengandungi jumlah likuiditi, indeks faedah, dan tanda konfigurasi dalam satu panggilan, contohnya:

Sebaliknya, dalam Compound v3, setiap pelaksanaan berkaitan dengan satu pasaran sahaja (USDC, USDT, ETH, dsb.), dan tiada struktur simpanan seragam. Sebaliknya, gambaran pasaran perlu dirangkai melalui beberapa panggilan fungsi:

• Penggunaan asas
• Jumlah keseluruhan
• Bunga
• Pengkonfigurasian aset jaminan
• Parameter konfigurasi global

Setiap panggilan hanya mengembalikan subset berbeza daripada status ekonomi. "Pasaran" bukan objek peringkat pertama, tetapi struktur inferens yang disusun oleh pemanggil.

Dari sudut pandang agen, kedua protokol tersebut merupakan pasaran pinjam-meminjam; tetapi dari sudut pandang integrasi, keduanya adalah sistem pengambilan yang strukturnya berbeza sepenuhnya. Tiada model berkongsi seragam. Sebaliknya, agen mesti menggunakan cara penyebutan aset yang berbeza untuk setiap protokol, dengan menyatukan status melalui beberapa panggilan.

Pemecahan menjadi bahagian kecil membawa risiko latensi dan ketidakkonsistenan

Selain ketidakkonsistenan struktur, pemecahan ini juga membawa risiko latensi dan konsistensi. Oleh kerana status ekonomi tidak diungkapkan sebagai satu objek pasaran atomik, agen mesti membina semula gambaran melalui beberapa panggilan prosedur jarak jauh merentasi beberapa kontrak. Setiap tambahan panggilan meningkatkan latensi, risiko penghampiran, dan kebarangkalian ketidakkonsistenan blok. Dalam persekitaran yang berfluktuasi, apabila pengiraan kadar penawaran selesai, kadar mungkin sudah berubah; jika blok tidak dikunci secara eksplisit, parameter konfigurasi mungkin sepadan dengan ketinggian blok yang berbeza dengan jumlah likuiditi. Pengguna bergantung pada lapisan cache UI dan backend penggabungan untuk meredakan masalah ini secara tidak langsung. Agen yang mengendalikan antaramuka RPC asli mesti menguruskan penyegerakan, pemprosesan berkelompok, dan konsistensi masa secara eksplisit. Oleh itu, pengambilan yang tidak distandardkan tidak hanya menyebabkan ketidakselesaan integrasi, tetapi juga membatasi prestasi, penyegerakan, dan kebenaran.

Kerana kekurangan skema pencarian data ekonomi yang terstandardisasi, walaupun protokol mengimplementasikan primitif kewangan yang hampir sama, paparan statusnya bergantung pada keadaan dan cara penyusunan kontrak tertentu. Perbezaan struktur ini merupakan komponen utama geseran data.

Ketidaksesuaian aliran data yang berpotensi

Akses ke status ekonomi di blockchain pada dasarnya adalah modus tarikan, walaupun isyarat pelaksanaan boleh disalurkan. Sistem luaran bertanya nod untuk status yang diperlukan, bukan menerima kemas kini berterusan dan berstruktur. Modus ini mencerminkan fungsi utama blockchain, iaitu pengesahan atas permintaan, bukan mempertahankan pandangan status berterusan pada peringkat aplikasi.

Push primitives wujud. Langganan WebSocket boleh mengalirkan blok dan log peristiwa baharu secara masa nyata, tetapi ini tidak mengandungi keadaan penyimpanan yang membawa maksud ekonomi terbesar, kecuali protokol secara jelas memilih untuk menerbitkan secara berlebihan. Agen tidak boleh secara langsung melalui langganan di rantai mendapat maklumat penggunaan pasaran pinjaman, simpanan kolam pendanaan, atau pekali kesihatan posisi. Nilai-nilai ini disimpan dalam penyimpanan kontrak, dan kebanyakan protokol tidak menyediakan mekanisme asli untuk menghantar maklumat ini kepada pengguna hulu. Model terbaik semasa ialah melanggan kepala blok baharu dan mengulangi soalan pada setiap blok. Log hanya boleh menunjukkan bahawa keadaan mungkin berubah, tetapi tidak mengodifikasikan keadaan ekonomi akhir; merekonstruksi keadaan ini masih memerlukan pembacaan eksplisit dan akses ke keadaan sejarah.

Sistem agen mungkin mendapat manfaat daripada proses songsang. Agen tidak perlu meminta status perubahan ratusan kontrak, tetapi boleh menerima kemas kini status yang terstruktur dan dikira sebelumnya, yang dihantar terus ke persekitaran pelaksanaan. Arsitektur berdasarkan penghantaran boleh mengurangkan pertanyaan berulang, mengurangkan latensi antara perubahan status dan kesedaran agen, serta membolehkan lapisan tengah menggabungkan status sebagai kemas kini yang bermakna jelas, bukannya memaksa agen untuk mentafsir makna daripada penyimpanan asal.

Perubahan berlawanan ini bukanlah perkara mudah. Ia memerlukan infrastruktur langganan, logik penyaringan relevansi, dan corak untuk menterjemahkan perubahan penyimpanan menjadi peristiwa ekonomi yang boleh dilaksanakan oleh agen. Namun, seiring agen menjadi peserta berterusan, bukan lagi pemeriksa berkala, kos ketidakefisienan model tarikan menjadi semakin tinggi. Mungkin lebih sesuai untuk melihat infrastruktur agen sebagai pengguna berterusan, bukan klien berkala, yang selari dengan cara sistem autonomi beroperasi.

Adakah infrastruktur dorong sebenarnya lebih unggul masih menjadi persoalan yang belum diselesaikan. Perubahan status yang besar menyebabkan masalah penyaringan, dan agen masih perlu menentukan perubahan mana yang relevan, yang secara tidak langsung memperkenalkan semula semantik tarikan pada tahap lain. Kuncinya bukanlah terdapat masalah dalam arsitektur tarikan itu sendiri, tetapi pada reka bentuk arsitektur semasa yang tidak mempertimbangkan pengguna mesin yang berterusan; dengan meningkatnya penggunaan agen, mungkin patut dieksplorasi model alternatif lain.

Melaksanakan geseran

Kesan geseran berlaku kerana banyak lapisan interaksi semasa menggabungkan penukaran niat, semakan transaksi, dan pengesahan hasil ke dalam alur kerja yang dirancang mengelilingi antaramuka pengguna, dompet, dan pengawasan operator. Dalam skenario pelabur kecil dan pengambilan keputusan subjektif, pengawasan ini biasanya dilakukan oleh manusia. Bagi sistem autonomi, fungsi-fungsi ini perlu diformalkan dan dikodkan secara langsung. Blockchain menjamin pelaksanaan deterministik berdasarkan logik kontrak, tetapi tidak menjamin bahawa transaksi mematuhi niat pengguna, mengikuti batasan risiko, atau mencapai hasil ekonomi yang diharapkan. Dalam alur kerja semasa, antaramuka pengguna dan manusia mengisi jurang ini.

Urutan operasi antaramuka pengguna (tukar, berikan kuasa, masukkan, pinjam), dompet menyediakan nod akhir 「Semak dan hantar」, di mana pengguna atau operator biasanya membuat penilaian strategik secara tidak formal pada langkah terakhir. Mereka sering membuat keputusan sama ada transaksi selamat atau hasil tawaran boleh diterima walaupun maklumat tidak lengkap. Jika transaksi gagal atau menghasilkan hasil tak dijangka, pengguna akan mencuba semula, menyesuaikan slippage, mengubah laluan, atau terus meninggalkan operasi. Sistem agen mengeluarkan manusia daripada kitaran pelaksanaan ini. Ini bermakna sistem mesti menggantikan tiga fungsi manusia dengan cara asli mesin:

• Niat penggabungan. Matlamat manusia seperti “Pindahkan stablecoin saya ke tempat dengan pulangan optimum yang disesuaikan risiko” mesti digabungkan menjadi pelan tindakan spesifik: memilih protokol mana, pasaran mana, laluan token mana, skala berapa besar, kuasa apa, dan urutan pelaksanaan. Bagi manusia, proses ini diselesaikan secara tersirat melalui antaramuka pengguna; bagi agen pintar, ia mesti diwujudkan secara formal.
• Pelaksanaan strategi. Klik 「Hantar transaksi」 bukan sahaja menandatangani, tetapi juga memeriksa secara tersirat sama ada transaksi memenuhi syarat: toleransi slippage, had leverage, pekali kesihatan minimum, kontrak senarai putih, atau 「kontrak boleh dikemaskini dilarang」. Agen perlu mengodifikasikan batasan strategi yang jelas sebagai peraturan yang boleh disemak oleh mesin:
• Sistem pelaksanaan mesti mengesahkan sama ada graf panggilan yang dicadangkan memenuhi peraturan-peraturan ini sebelum disiarkan.
• Pengesahan hasil. Transaksi yang dicatat di rantai tidak bermaksud tugas selesai. Walaupun transaksi berjaya dilaksanakan, ia mungkin masih gagal mencapai sasaran: slippage mungkin melebihi julat yang diterima, skala posisi sasaran tidak dicapai kerana had kuota, atau kadar faedah berubah antara simulasi dan pencatatan di rantai. Manusia secara tidak formal mengesahkan melalui pemeriksaan antaramuka selepas transaksi. Agen pula mesti menilai syarat pasca secara berprogram.

Ini memperkenalkan keperluan untuk pemeriksaan yang lengkap, bukan sekadar kandungan transaksi yang ringkas. Arsitektur berpusat pada niat boleh sebahagian menyelesaikan masalah ini dengan memindahkan lebih banyak beban "bagaimana" pelaksanaan daripada agen kepada penyelesaik khusus. Dengan menyiar niat yang ditandatangani bukan data panggilan asal, agen boleh menentukan sekatan berdasarkan hasil yang mesti dipenuhi oleh penyelesaik atau mekanisme peringkat protokol agar pelaksanaan diterima.

Alur kerja berbilang langkah dan mod kegagalan

Sebahagian besar operasi dalam keuangan terdesentralisasi secara intrinsik melibatkan beberapa langkah. Satu konfigurasi pendapatan mungkin memerlukan pemberian kuasa → pertukaran → setor → pinjam → jamin. Sebahagian langkah mungkin merupakan transaksi berasingan, sementara langkah lain boleh dirangkum melalui kontrak multi-panggilan atau penghalaan. Manusia boleh menerima sebahagian proses selesai dan kembali ke antaramuka pengguna untuk meneruskan proses. Agen pula memerlukan pengaturan proses yang pasti: jika sebarang langkah gagal, agen mesti memutuskan untuk mencuba semula, menghala semula, mundur, atau menghentikan.

Ini mencetuskan corak kegagalan baharu yang sebelum ini banyak ditutupi dalam proses manusia:

• Perubahan status antara keputusan dan pemasangan ke rantai. Antara simulasi dan pelaksanaan, kadar faedah, penggunaan, atau likuiditi mungkin berubah. Manusia menerima kebolehberubahannya; agen perlu menetapkan julat yang boleh diterima dan memaksakannya.
• Pelaksanaan bukan atomik dan sebahagian terlaksana. Sebahagian operasi mungkin dilaksanakan merentasi beberapa transaksi, atau menghasilkan keputusan sebahagian. Agen mesti mengesan keadaan sementara dan mengesahkan bahawa keadaan akhir memenuhi matlamat.
• Kuasa pengesahan dan risiko persetujuan. Manusia secara tidak sedar menandatangani kuasa melalui antaramuka pengguna; agen mesti menarik kesimpulan tentang lingkup kuasa (jumlah, pengguna, tempoh) sebagai sebahagian daripada strategi keselamatan, bukan sekadar langkah antaramuka pengguna.
• Pemilihan laluan dan kos pelaksanaan tersirat. Manusia bergantung pada kontrak penghala dan tetapan lalai antaramuka pengguna. Agen mesti memasukkan slippage, risiko nilai maksimum yang boleh diekstrak, kos gas, dan kesan harga ke dalam fungsi objektif.

Laksanakan: Masalah kawalan asli mesin

Argumen utama mengenai friksi pelaksanaan ialah, lapisan interaksi keuangan terdesentralisasi menggunakan tanda tangan dompet manusia sebagai lapisan pengawasan akhir. Elemen ini memikul proses pengesahan niat, toleransi risiko, dan penilaian tidak formal terhadap "kewajaran". Apabila manusia ditiadakan, pelaksanaan menjadi masalah pengawasan: agen mesti menukar matlamat menjadi corak tingkah laku, melaksanakan secara automatik sekatan strategi, dan mengesahkan keputusan di bawah ketidakpastian. Cabaran ini wujud dalam banyak sistem autonom, tetapi persekitaran blockchain sangat ketat: pelaksanaan secara langsung melibatkan modal, menggabungkan kontrak asing, dan terdedah kepada perubahan status adversarial. Manusia membuat keputusan berdasarkan heuristik dan memperbaiki kesilapan melalui percubaan dan kesilapan. Agen pula mesti menyelesaikan perkara yang sama secara berprogram pada kelajuan mesin, biasanya dalam ruang tingkah laku yang dinamik. Oleh itu, pernyataan bahawa "agen hanya perlu menghantar transaksi" meremehkan kesukarannya. Menghantar transaksi ialah bahagian paling mudah.

Reka bentuk blockchain bukanlah untuk menyediakan lapisan semantik dan kolaboratif yang diperlukan oleh agen secara asli. Matlamat reka bentuknya ialah untuk menjamin pelaksanaan deterministik dan konsensus perubahan status dalam persekitaran yang bersaing. Lapisan interaksi yang dibina atas asas ini telah berkembang mengikut model di mana pengguna manusia membaca status melalui antaramuka, memilih tindakan melalui antaramuka depan, dan mengesahkan hasil melalui semakan manual.

Sistem agen menggulingkan arsitektur ini. Mereka menghilangkan penterjemah, penyetuju, dan pengesah manusia dari kitaran, memerlukan fungsi-fungsi ini untuk dilaksanakan secara asli oleh mesin. Perubahan ini mengungkapkan gesekan struktural dalam empat dimensi: penemuan, penilaian kredit, pengambilan data, dan proses pelaksanaan. Gesekan-gesekan ini timbul bukan kerana pelaksanaannya tidak mungkin, tetapi kerana infrastruktur di sekitar blockchain masih mengandaikan, dalam kebanyakan kes, adanya penyertaan manusia antara interpretasi status dan penghantaran transaksi.

Untuk menutup kesenjangan-kesenjangan ini, kemungkinan besar diperlukan pembinaan infrastruktur baru di pelbagai lapisan teknikal: menormalisasi keadaan ekonomi lintas protokol menjadi middleware yang boleh dibaca mesin; perkhidmatan indeks atau ekstensi panggilan jauh untuk primitif semantik seperti posisi, faktor kesihatan, dan set peluang; registri yang menyediakan pemetaan kontrak piawai dan pengesahan keaslian token; serta kerangka pelaksanaan yang mengkodkan batasan strategi, mengendalikan alur kerja berperingkat, dan mengesahkan secara berprogram pencapaian matlamat. Sebahagian kesenjangan berasal dari ciri struktur sistem tanpa kebenaran: pelaksanaan terbuka, identiti piawai lemah, dan antaramuka heterogen. Sebahagian lagi bergantung pada alat, piawaian, dan reka bentuk insentif semasa; dengan meningkatnya skala penggunaan agen dan persaingan protokol untuk mengoptimumkan integrasi dengan sistem autonomi, kesenjangan-kesenjangan ini dijangka mengecil.

Sebagai sistem autonomi mula mengurus modal, melaksanakan strategi, dan berinteraksi secara langsung dengan aplikasi di rantai, anggapan arsitektur lapisan interaksi semasa akan menjadi semakin jelas. Kebanyakan gesekan yang dibincangkan dalam artikel ini mencerminkan bagaimana alat blockchain dan corak interaksi berkembang mengikut alur kerja yang melibatkan perantara manusia; sebahagian gesekan timbul daripada sifat terbuka, heterogen, dan persekitaran bermusuhan sistem tanpa kebenaran; dan sebahagian lagi adalah masalah umum yang dihadapi oleh sistem autonomi dalam persekitaran yang kompleks.

Cabaran utama bukanlah membolehkan agen menandatangani transaksi, tetapi memberikan jalan yang boleh dipercayai untuk melaksanakan tafsiran semantik, penilaian kredit, dan pelaksanaan strategi yang sekarang dibahagikan antara perisian dan penilaian manusia antara keadaan blockchain dan tindakan operasi.