Undang-undang CLARITY telah dimasukkan ke Washington sebagai usaha untuk menetapkan struktur pasaran yang kekal dalam kripto. Kini ia berada di pusat pertarungan empat pihak mengenai siapa yang berhak menentukan struktur itu, siapa yang dibayar di dalamnya, siapa yang mengawasnya, dan seberapa banyak peraturan kewangan sedia ada yang bertahan semasa penulisan semula.
Rangka undang-undang itu masih merangkumi bahasa luas untuk kejelasan yurisdiksi, dengan majoriti Jawatankuasa Perbankan Senat menggariskan kerangka yang menentukan batas antara SEC dan CFTC sambil menambahkan pengungkapan yang disesuaikan dan perlindungan anti-penipuan.
Pada kerangka itu, koalisi telah bercerai menjadi empat kumpulan dengan definisi kejayaan yang berbeza. Ahli Senat dan penyokong industri masih menghendaki undang-undang struktur pasaran peringkat persekutuan yang memberikan laluan yang boleh dilaksanakan kepada syarikat-syarikat kripto untuk masuk ke dalam peraturan AS.
Kritik yang sejajar dengan bank ingin menghalang pulangan koin stabil dan mencegah ekonomi deposit berpindah keluar dari sistem perbankan. Pengawal telah mulai bergerak melalui saluran mereka sendiri, dengan SEC dan CFTC menandatangani memorandum kefahaman baru dan SEC mengeluarkan penafsiran baharu terhadap aset kripto yang mulai memberikan beberapa kejelasan yang sebelumnya disimpan oleh Kongres.
Kritik struktural masih berhujah bahawa rang undang-undang tersebut akan mengecualikan kripto daripada perlindungan pelabur utama, kes yang diperjuangkan oleh kumpulan seperti Better Markets dan oleh Ketua CFTC sebelum ini, Timothy Massad, dalam kesaksian kongres sebelumnya.
Perlanggaran itu mengubah bentuk undang-undang. Apa yang bermula sebagai soal reka bentuk undang-undang telah menjadi pertandingan atas kuasa rundingan.
Setiap kumpulan boleh memperlambat proses, setiap kumpulan boleh mengaku memiliki versi perlindungan pengguna, dan setiap kumpulan memasuki fasa seterusnya dengan sumber leveraj yang berbeza. Senat dan penyokong industri memegang ambisi institusi yang paling luas.
Mengapa ini penting: Akta CLARITY bertujuan untuk menetapkan kripto dalam undang-undang AS, dengan peraturan jelas untuk bursa, token, dan penyimpanan. Jika ia terhenti atau dipersempit, syarikat-syarikat akan tetap berada dalam regime yang berpencar, dibentuk oleh penegakan dan panduan agensi, sementara bank kekal mengawal ketat aktiviti kewangan berasaskan dolar. Hasilnya akan menentukan sama ada kripto boleh bersaing secara langsung dengan deposit dan saluran pembayaran tradisional, atau beroperasi di dalam perimeter yang lebih terhad.
Bank-bank dan sekutu-sekutu mereka memegang titik penghalaan sekitar pembayaran, ekonomi, dan ganjaran koin stabil. Pengawal mengendalikan kuasa substitusi sebahagian, kerana setiap panduan tafsiran daripada SEC dan CFTC mempersempit kalangan ketidakpastian yang dahulu menjadikan CLARITY sebagai hadiah tunggal.
Pengkritik struktur memegang hak veto atas perbincangan mengenai keabsahan kerana hujah mereka menyentuh ketakutan Washington yang telah lama ada bahawa undang-undang kripto boleh mencipta pengecualian khusus yang akan menggantikan pengecualian yang pernah dibawa oleh undang-undang lama.
Kalendar memperketat tekanan. Pada Januari, Ketua Komite Perbankan Senat Tim Scott mengatakan komite akan menangguhkan penilaian sementara perundingan dua parti berterusan.
Pada akhir bulan itu, Suruhanjaya Pertanian Senat memajukan undang-undang struktur pasaran yang berkaitan, meneruskan momentum sambil menekankan bahawa halangan utama telah berpindah ke ruang perundingan.
Pada bulan Mac, pertikaian mengenai ganjaran koin stabil telah menjadi titik tekanan utama dalam rang undang-undang itu, dengan laporan awam dan perbincangan di kongres bermuara pada kesimpulan yang sama: rang undang-undang kerangka kerja hanya boleh bergerak maju jika ahli-ahli parlimen dapat menemui cara untuk menyesuaikan usaha kripto untuk meningkatkan kegunaan lebih luas dengan kebimbangan perbankan mengenai pengasingan dan persaingan deposit.
Itu meninggalkan CLARITY dalam sikap Washington yang biasa, cukup luas untuk menarik koalisi secara teori, cukup spesifik untuk memicu perpecahan apabila garis pendapatan muncul.
Dua kumpulan pertama sedang bertengkar mengenai inti ekonomi undang-undang tersebut. Kumpulan pertama masih melihat CLARITY sebagai alat yang akhirnya dapat menetapkan struktur pasaran kripto dalam undang-undang persekutuan.
Kampung itu termasuk Republikan Senat yang telah berdebat selama berbulan-bulan bahawa industri ini memerlukan peraturan yang ditulis melalui Kongres, bukan melalui penegakan kes demi kes, bersama dengan sebahagian besar industri yang menginginkan jalan undang-undang untuk penerbitan token, aktiviti bursa, perantaraan, penyimpanan, dan penyertaan dalam rangkaian terdesentralisasi.
Tarikan utama selalu sama. Kerangka persekutuan menjanjikan pengagihan kuasa yang lebih jelas di antara agensi, proses pematuhan yang lebih boleh diramalkan, dan zon ketidakpastian yang lebih sempit mengenai apa yang termasuk dalam undang-undang sekuriti dan apa yang termasuk dalam peraturan komoditi.
Ringkasan majoriti Senat Perbankan mencerminkan pendekatan ini, bergantung pada idea bahawa satu kerangka tunggal boleh menetapkan ketertiban definisi ke pasaran yang telah beroperasi selama bertahun-tahun dalam tindihan peraturan.
Bagi syarikat-syarikat kripto, rayuan itu lebih dalam daripada proses. Undang-undang membawa harapan pembentukan modal di bawah peraturan yang boleh disokong oleh institusi, disahkan oleh pihak pengurusan, dan dipertahankan oleh pasukan undang-undang tanpa perlu membina semula analisis setiap kali berlaku kitaran penegakan.
Politik hasil mengubah CLARITY menjadi pertikaian mengenai ekonomi dolar digital
Ambisi kumpulan pertama berlangsingan terus ke kumpulan kedua, yang telah memfokuskan pertarungan sekitar hasil koin stabil dan ekonomi dolar digital. Bank Policy Institute telah membuat kedudukan yang sejajar dengan bank menjadi sangat jelas.
Ahli parlimen, dalam pandangan itu, perlu mencegah struktur koin stabil daripada mencipta semula produk serupa deposit di luar perimeter perbankan tradisional, terutamanya jika produk-produk tersebut mula mengalir melalui ganjaran atau hasil yang kelihatan dan dirasai seperti faedah. Di bawah logik itu, bahaya tersebut adalah struktural.
Jika dolar yang ditokenisasi boleh menawarkan pulangan atau insentif yang serupa secara berkesan, maka deposit bank komersial menghadapi bentuk persaingan baharu, aktiviti pembayaran berpindah, dan perimeter prudensial menjadi lebih nipis tepat di tempat yang selama bertahun-tahun dicuba oleh pengawal untuk diperkukuhkan. Itulah sebabnya pertandingan ganjaran koin stabil menjadi titik penyumbat utama dalam rangka undang-undang tersebut.
Ia adalah tempat di mana struktur pasaran bertemu politik neraca.
Kedua-dua kumpulan itu masih boleh menggambarkan matlamat mereka dengan bahasa yang tumpang tindih. Keduanya boleh mengatakan bahawa mereka ingin melindungi pengguna, menjaga integriti operasi, dan kerangka kerja yang menyalurkan aktiviti kripto ke dalam bentuk yang diawasi.
Keselarasan berakhir apabila perbincangan sampai kepada siapa yang menangkap ekonomi yang diciptakan oleh dolar digital. Kelompok industri ingin ruang yang cukup untuk pembangunan produk, pengedaran, dan pemindahan ekonomi supaya perniagaan kripto yang mematuhi peraturan kerajaan layak dibina.
Kumpulan yang sejajar dengan bank ingin mengadakan penghalang yang jelas terhadap sebarang set ciri yang boleh menarik nilai daripada deposit ke dalam alternatif yang ditokenkan. Konflik ini mencapai lebih daripada satu ketentuan.
Ia membentuk cara para pembuat undang-undang memikirkan pembayaran, reka bentuk bursa, ekonomi perantara, arsitektur dompet, dan tahap kebebasan yang akan dimiliki oleh firma kripto untuk bersaing dengan institusi yang sudah mendominasi perantaraan dolar. Setiap konsesi yang dibuat kepada satu pihak cenderung mengurangkan kegunaan undang-undang tersebut seperti yang dibayangkan oleh pihak lain.
Hasilnya ialah perundingan yang subjek rasminya ialah struktur pasaran dan pusat graviti sebenarnya ialah kawalan atas rel-moneter. Itulah sebabnya fasa perdebatan CLARITY ini terasa lebih dipadatkan dan lebih politik berbanding perdebatan awal mengenai yurisdiksi.
Yurisdiksi boleh dipisahkan dalam teks. Kawalan ekonomi mencipta pemenang dan pecundang dengan lobi terorganisasi, hubungan komite, dan kepentingan kewangan terus dalam redaksi akhir.
Kamp pertama masih menginginkan kerangka kerja persekutuan yang tahan lama. Kamp kedua ingin kerangka kerja itu dirumuskan dengan ketat agar tidak mengubah ekonomi wang digital dengan cara yang menguntungkan firma kripto pada kos bank.
Kedua-dua belah pihak boleh hidup dengan kemajuan. Setiap pihak mentakrifkan kemajuan secara berbeza, dan perbezaan itulah yang menghalang usul tersebut daripada bergerak maju.
Kumpulan ketiga berada di dalam peralatan peraturan itu sendiri dan memperkenalkan komplikasi baharu ke dalam rangka undang-undang dengan memajukan koordinasi praktikal dan panduan tafsiran. Pada 11 Mac, SEC dan CFTC mengumumkan memorandum kefahaman baharu yang dirancang untuk meningkatkan koordinasi dalam pengawasan kripto.
Beberapa hari kemudian, pada 17 Mac, SEC mengeluarkan tafsiran baru yang menjelaskan bagaimana undang-undang keselamatan persekutuan berlaku terhadap aset kripto, dengan CFTC menyokong secara awam usaha tersebut. Pada 20 Mac, CFTC telah menambahkan soal jawab berkaitan kripto yang meneruskan kerja yang sama.
Tindakan-tindakan itu tidak menulis undang-undang, dan mereka tidak menyelesaikan setiap kes tepi yang dipertikaikan, namun mereka mengubah medan sekeliling CLARITY dengan cara yang boleh dirasai oleh ahli parlimen. Kongres telah berunding mengenai satu rang undang-undang yang direka untuk memberikan kejelasan.
Pengawas mula menyediakan bahagian-bahagian kejelasan itu sendiri.
Pengawal menggubah bidang ini sementara kritikus struktural terus mempertahankan perjuangan legitimasi
Perubahan itu menciptakan dua kesan segera. Pertama, ia memberikan ruang operasi yang diinginkan oleh peserta industri, terutama berkaitan bagaimana aktiviti kripto tertentu dianalisis melalui perspektif undang-undang sekuriti.
Peguam-peguam dengan cepat menangkap kepentingan perubahan tersebut. Dalam analisis 19 Mac, Katten menggambarkan panduan SEC dan CFTC sebagai peristiwa besar untuk sektor ini, menunjukkan perlakuan yang lebih jelas terhadap aktiviti-aktiviti seperti penghantaran airdrop, penambangan, staking, dan pembungkusan.
Kedua, panduan itu mengubah leveraj Kongres. Setiap peningkatan kejelasan yang diberikan melalui tindakan agensi mengurangkan kegentingan yang dahulu mengelilingi CLARITY sebagai jalan eksklusif kepada ketertiban.
Itu mencipta dinamik yang halus tetapi kuat. Sebuah undang-undang yang berada di bawah tekanan biasanya mendapat tenaga daripada kelangkaan.
Apabila penguasa mula menghasilkan pengganti sebahagian, ahli undang-undang menghadapi kesukaran lebih besar apabila meminta faksi yang ragu-ragu membuat konsesi yang mahal secara politik demi satu terobosan.
Perubahan itu tidak melemahkan kes untuk undang-undang secara menyeluruh. Tafsiran peraturan berada pada peringkat yang lebih rendah dalam hierarki ketahanan berbanding kerangka kongres, dan peserta industri dengan horizon pelaburan jangka panjang masih lebih suka arsitektur undang-undang berbanding panduan agensi.
Namun, kumpulan ketiga tidak perlu menghapus kesan CLARITY untuk mempengaruhi perundingan. Ia hanya perlu ditunjukkan bahawa penerusan segera adalah satu-satunya cara untuk memulihkan ketertiban.
Itu sudah berlaku. Semakin banyak agensi berkoordinasi, semakin mudah bagi para pembuat undang-undang untuk menerima penangguhan, teks yang lebih sempit, atau versi kompromi undang-undang yang menyelesaikan pertikaian paling akut sambil meninggalkan beberapa ambisi struktural yang lebih besar untuk kitaran lain.
Bagi beberapa senator, itu boleh dirasakan sebagai kebijaksanaan. Bagi beberapa pemain industri, ia boleh dirasakan seperti pusat rangka undang-undang sedang ditawar semasa.
Kampung peraturan juga memberi tekanan dengan cara kedua. Ia menawarkan saluran pelepasan politik.
Ahli parlimen yang ingin menyatakan bahawa Washington membuat kemajuan dalam kripto boleh merujuk kepada SEC dan CFTC tanpa memaksa penyelesaian segera bagi setiap isu di dalam CLARITY. Ini mengurangkan kos penangguhan dan meningkatkan ambang bagi jenis perjanjian akhir yang patut dibawa ke lantai.
Sebuah undang-undang yang dahulu kelihatan penting kini perlu menunjukkan nilai tambah dalam konteks penyesuaian yang dipimpin agensi. Itu adalah piawaian yang sukar, terutamanya bagi koalisi yang sudah membawa konflik dalaman mengenai ganjaran koin stabil, keutamaan persekutuan, perlakuan DeFi, dan bahasa perlindungan pelabur.
Kamp keempat terus menanyakan soal yang tersembunyi di sebalik setiap undang-undang kripto di Washington: Adakah kerangka ini mengintegrasikan sektor ini ke dalam undang-undang yang sedia ada, atau adakah ia mencipta lorong khas yang melemahkan perlindungan yang masih dipegang oleh seluruh sektor kewangan?
Kekhawatiran itu telah menggerakkan kumpulan-kumpulan seperti Better Markets dan telah muncul dalam kesaksian sebelumnya daripada Ketua CFTC yang lama, Timothy Massad, yang berhujah bahawa cadangan seperti CLARITY boleh mencipta perbezaan buatan antara sekuriti dan komoditi dengan cara yang mengurangkan lingkungan perlindungan pelabur.
Kem ini tidak perlu menang sepenuhnya dalam perdebatan untuk membentuk rang undang-undang. Ia hanya perlu mengekalkan cabaran terhadap keabsahan.
Apabila cabaran itu memasuki pusat perbincangan, setiap ketentuan dilihat melalui sudut pandang kedua. Sistem pengungkapan menjadi soal sama ada pengungkapan menggantikan kewajiban yang lebih kuat.
Pemindahan yurisdiksi menjadi persoalan tentang sama ada pengawasan sedang dilonggarkan melalui pengelasan. Laluan untuk pasaran token menjadi persoalan tentang sama ada laluan tersebut bergantung pada pengecualian yang tidak pernah diterima oleh sektor-sektor lebih lama.
Ini adalah tempat keempat-empat kumpulan bertembung paling tajam. Senat dan penyokong industri ingin memiliki kerangka yang boleh digunakan oleh syarikat pada skala besar.
Kritik yang sejajar dengan bank ingin menutup dinamik hasil yang boleh memberi tekanan terhadap deposit dan ekonomi pembayaran. Pengawal selia sudah menunjukkan bahawa beberapa kejelasan boleh muncul melalui tindakan agensi, mengurangkan tekanan untuk menerima perjanjian undang-undang luas dengan syarat yang lemah.
Kritikus struktur terus mendorong soal sama ada rang undang-undang tersebut mengekalkan integriti perlindungan yang telah lama ada. Kompromi yang memuaskan kumpulan pertama dengan mengekalkan kegunaan luas mungkin menggugat kumpulan kedua dan keempat.
Kompromi yang memuaskan kamp kedua dan keempat dengan memperketat perimeter mungkin meninggalkan kamp pertama dengan kerangka yang membawa nilai strategik kurang. Kompromi yang sangat bergantung pada kejelasan yang dipimpin regulator mungkin memuaskan para pembuat undang-undang yang mencari kemajuan bertahap, sambil meninggalkan peserta industri dengan penyelesaian yang kurang tahan lama.
Itu sebabnya soalan terakhir telah menjadi soal aritmetik koalisi berbanding persetujuan konseptual. Keempat-empat kumpulan boleh mengatakan mereka menginginkan ketertiban.
Syarat mereka untuk titik pesanan berada dalam arah yang berbeza.
Tekanan pertengahan tempoh mengubah perundingan dasar menjadi aritmetik koalisi
Kalendar pertengahan tempoh memperjelas setiap kontradiksi itu. November mengenakan batas masa kepada perhatian, bandwidth undang-undang, dan nafsu politik terhadap undang-undang kewangan yang kompleks, menghasilkan tekanan silang dalam kedua-dua parti.
Semasa kalendar bergerak maju, nilai menunggu meningkat untuk mana-mana pihak yang menganggap harga promosi semasa terlalu mahal. Bank boleh menunggu jika alternatifnya adalah ekonomi koin stabil yang tidak disukai.
Pengkritik struktur boleh menunggu jika alternatifnya ialah kerangka yang mereka anggap terlalu longgar. Pengawas boleh terus bergerak dalam lingkungan mereka sendiri.
Kumpulan industri boleh terus berdebat bahawa penangguhan membawa kos, namun mesej itu melemah jika agensi-agensi terus memberikan panduan yang mencukupi untuk mengekalkan fungsi bahagian-bahagian besar pasaran.
Koalisi yang boleh meluluskan CLARITY, oleh itu, memerlukan lebih daripada satu titik perbincangan bersama mengenai kejelasan. Ia memerlukan satu penyelesaian yang memberikan kamp pertama dengan struktur yang cukup boleh digunakan, kamp kedua dengan perlindungan yang cukup terhadap ekonomi dolar, kamp ketiga dengan peranan yang sesuai dengan undang-undang bukan bersaing dengannya, dan kamp keempat dengan jaminan yang cukup bahawa perlindungan asas kekal utuh.
Jalan itu sempit. Ia masih boleh dilalui, walaupun ruang untuk kesilapan telah mengecil.
Sebuah penyelesaian yang boleh dilaksanakan kemungkinan memerlukan ahli undang-undang untuk merumuskan rang undang-undang itu kurang sebagai penyusunan semula maksimum dan lebih sebagai pengagihan wewenang yang disiplin, disertai dengan sempadan sempit terhadap ganjaran koin stabil dan bahasa yang lebih kuat mengenai anti-penipuan, pengungkapan, dan kewajipan pengawasan. Walaupun begitu, politiknya tetap sukar.
Setiap kumpulan perlu menerima hasil yang kurang mencapai titik akhir yang diinginkan. Kumpulan pertama akan menerima had yang lebih ketat daripada yang diinginkan oleh banyak syarikat kripto.
Kumpulan kedua akan menerima kerangka persekutuan yang masih memberi ruang kepada bidang perniagaan kripto yang mematuhi untuk berkembang. Kumpulan ketiga akan menerima bahawa panduan agensi adalah jambatan menuju undang-undang, bukan pengganti untuknya.
Kamp keempat akan menerima bahawa integrasi boleh berlaku tanpa meruntuhkan perimeter peraturan. Samada perjanjian itu mungkin sebelum November kini menjadi ujian utama sekitar CLARITY.
Undang-undang itu masih boleh bergerak. Soalan yang lebih sukar ialah sama ada keempat-empat kumpulan ini boleh bersetuju pada versi pergerakan yang setiap pihak dapat terima selepas undi dihitung.
Post Keadaan mati suri empat pihak kini menghalang RUU kripto Akta Clarity AS — dan setiap pihak boleh menghentikannya muncul pertama kali di CryptoSlate.