Anggap ia seperti belon air. Tekan satu sisi, sisi lain akan menggelembung. Itulah, pada intinya, apa yang dikatakan oleh Wakil Ketua Federal Reserve untuk Pengawasan, Michelle Bowman, kepada peserta di Hoover Institution pada 8 Mei: satu dekad peraturan perbankan pasca-krisis telah menekan pembiayaan korporat keluar daripada bank-bank berregulasi dan memindahkannya ke tangan dana kredit swasta dan pemberi pinjaman bukan bank lain.
Nombor-nombor tersebut menceritakan kisah dengan jelas. Bank memegang 48% pasaran pinjaman korporat pada tahun 2015. Pada tahun 2025, angka itu turun kepada 29%. Perbezaan tersebut tidak hilang. Ia berpindah kepada entiti-entiti yang beroperasi dengan pengawasan peraturan yang jauh lebih kurang.
Tekanan Basel III
Selepas krisis kewangan 2008, pengawal di seluruh dunia melaksanakan Basel III, satu set menyeluruh persyaratan modal dan likuiditi yang direka untuk menjadikan bank lebih selamat. Hujah Bowman ialah bahawa persyaratan modal Basel III menjadikan pinjaman korporat terus jauh lebih mahal untuk dipegang oleh bank di atas neraca mereka. Setiap dolar yang dipinjamkan bank kepada syarikat kini memerlukan bank mengekalkan lebih banyak modal sebagai bantuan, yang mengurangkan keuntungan.
Peraturan semasa sebenarnya memberi perlakuan modal yang lebih baik kepada bank apabila mereka memberi pinjaman kepada dana kredit swasta berbanding apabila mereka memberi pinjaman secara langsung kepada korporat. Sebuah bank menghadapi kos peraturan yang lebih tinggi apabila membuat pinjaman kepada pengilang berukuran sederhana berbanding pinjaman setara kepada dana swasta yang kemudian akan memberi pinjaman semula kepada pengilang yang sama.
Mengapa bukan bank yang menang
Apabila aktiviti peminjaman berada di dalam sistem perbankan, Fed dan agensi lain boleh memantau, menguji tekanan, dan campur tangan jika berlaku masalah. Apabila ia berpindah ke dana swasta, kelihatan secara signifikan berkurang. Peminjam bukan bank ini beroperasi di luar perimeter peraturan dan tidak menghadapi keperluan modal yang sama, pengujian tekanan yang sama, atau piawaian pengungkapan yang sama seperti bank.
Bowman menggambarkan ini sebagai kesan sampingan yang tidak disengaja akibat reformasi yang bermaksud baik. Peraturan tersebut dirancang untuk menjadikan sistem perbankan lebih selamat, tetapi secara tidak sengaja mendorong pengambilan risiko ke bahagian-bahagian sistem kewangan yang mempunyai pengawasan kurang.
Apa yang Bowman ingin ubah
Ucapan Bowman bukan sekadar diagnosis. Cadangan utama ialah untuk menyesuaikan semula keperluan modal Basel III supaya ia lebih mencerminkan risiko sebenar bagi jenis-jenis pinjaman yang berbeza, bukannya menghukum pinjaman korporat terus berbanding eksposur tidak terus melalui dana swasta.
Dalam istilah praktikal, ini bermaksud menyesuaikan berat risiko, pemalar yang menentukan berapa banyak modal yang perlu dipegang oleh bank terhadap aset tertentu. Jika pinjaman terus kepada syarikat yang layak kredit dan pinjaman kepada dana persendirian yang memberi pinjaman kepada syarikat yang sama membawa risiko dunia nyata yang serupa, perlakuan modal seharusnya mencerminkan persamaan tersebut.
Bowman menyampaikan ucapan ini di konferensi Institut Hoover yang berfokus pada kemerdekaan bank pusat. Dia menempatkan perpindahan pinjaman bukan sebagai kegagalan pasaran, tetapi sebagai masalah reka bentuk peraturan, yang mana Fed mempunyai alat dan mandat untuk menangani.