Ditulis oleh: imToken
Tahun 2026 pasti akan menjadi tahun yang besar untuk pengadopsian Ethereum secara meluas.
Dengan pelbagai peningkatan asas yang telah selesai pada 2025, serta pelan dan pengembangan jadual Interop yang telah ditetapkan, ekosistem Ethereum secara beransur-ansur memasuki "Zaman Interoperabiliti Besar". Dalam konteks ini, EIL (Ethereum Interoperability Layer) bermula dari belakang tabir menuju ke hadapan (bacaan lanjut: 《Ethereum Interop Roadmap: Bagaimana Membuka "Kilometer Akhir" Untuk Penggunaan Kec Thuan Skala Besar）。
Jika perbincangan teknikal awal masih berada pada tahap "bukti konsep", maka EIL pasti telah memasuki kawasan dalam berkaitan dengan pelaksanaan piawaian dan kejuruteraan. Ini juga telah mencetuskan siri perbincangan besar dalam komuniti, seperti apakah kita sedang secara senyap mengubah sempadan kepercayaan yang selama ini dipegang teguh oleh Ethereum apabila kita mengejar pengalaman lintas rantai yang licin hampir seperti Web2?
Secara objektif, apabila sebarang teknologi memasuki fasa kejuruteraan, ia pasti akan membuat kompromi antara kecekapan dan keselamatan. Artikel ini cuba untuk melangkah keluar daripada slogan teknikal, dan dengan merujuk kepada butiran reka bentuk EIL, meneliti kompromi sebenar antara kecekapan, piawaian dan andaian keselamatan.
1. Apa sebenarnya EIL sambung?
Pertama, kita perlu menentukan semula sifat sebenar EIL - ia bukanlah satu rantai baru, atau lapisan konsensus baru, tetapi sekumpulan rangka kerja komunikasi interoperabiliti dan set protokol piawai.
Secara ringkas, logik inti EIL terletak padaPembuktian "status L2" dan "pemindahan mesej" boleh dijadikan piawaian tanpa perlu menulis semula model keselamatan lapisan asas Ethereum, membolehkan L2 yang berbeza mempunyai kebolehkompositan dan keupayaan interaksi seperti satu rantai tanpa perlu menukar anggapan keselamatan mereka sendiri.( Bacaan lanjut )Akhir Kepulauan Ethereum: Bagaimana EIL Menukar L2 Yang Terpecah Menjadi Sebuah "Komputer Super"?）。
Seperti yang diketahui oleh semua orang, dalam ekosistem Ethereum semasa, setiap L2 adalah sebuah pulau terasing. Sebagai contoh, akaun anda (EOA) di Optimism dan akaun anda di Arbitrum, walaupun alamatnya sama, tetapi statusnya sepenuhnya dipisahkan:
- Penandatanganan Isolasi:Tanda tangan anda di rantai A tidak boleh disahkan secara langsung oleh rantai B;
- Pemisahan Aset:Aset anda di rantai A tidak dapat dilihat oleh rantai B;
- Halangan Interaktif:Operasi lintas rantai memerlukan pengesahan semula, menukar Gas, menunggu penyelesaian dan sebagainya;
EIL memadukan keupayaan "Akaun Abstrak (ERC-4337)" dan "Lapisan Mesej Minima Keyakinan" untuk membina persekitaran pelaksanaan yang menyatukan lapisan akaun + lapisan mesej, cuba membuang pembahagian buatan ini:
Saya pernah memberi contoh yang jelas dalam artikel sebelumnya, iaitu sebelum ini, berantara rantai seperti melancong ke luar negara, anda perlu menukar mata wang (aset berantara rantai), memohon visa (memperoleh kebenaran semula), dan juga perlu mematuhi peraturan lalu lintas tempatan (membeli Gas rantai sasaran). Memasuki era EIL, berantara rantai lebih seperti menggunakan kad Visa untuk membelanjakan di seluruh dunia:
Sekali sahaja anda menandatangani kad di negara mana sahaja, rangkaian bank bawah (EIL) secara automatik akan menangani kadar pertukaran, penyelesaian dan pengesahan, dan anda tidak akan sedar tentang kehadiran sempadan antarabangsa.
Kelebihan reka bentuk ini adalah jelas berbanding jambatan rantai silang tradisional, mod relayer, dan mod intent/solver -Laluan asli paling selamat dan paling jelas, tetapi lambat dan pengalaman terputus-putus; laluan Intent paling baik dari segi pengalaman, tetapi memerlukan kepercayaan dan permainan Solver; manakala EIL cuba mendekatkan pengalaman ke arah Intent tanpa memperkenalkan Solver, tetapi memerlukan kerjasama mendalam antara dompet dan lapisan protokol.
Sumber: Berdasarkan @MarcinM02, menghasilkan imej sendiri
EIL, yang dicadangkan oleh kumpulan kawalan abstrak akaun Ethereum Foundation, menggambarkan masa depan seperti ini: pengguna hanya memerlukan satu tandatangan untuk menyelesaikan transaksi lintaujian, tanpa bergantung kepada pelayan pusat, tanpa menambah asumsi kepercayaan baru, dan boleh memulakan secara langsung dari dompet dan menyelesaikan secara tidak sedar antara L2 yang berbeza.
Dua: Laluan Kejuruteraan EIL - Abstraksi Akaun + Lapisan Mesej Dengan Pemangkasan Keyakinan
Tentu sahaja, ini juga membawa masalah yang lebih praktikal, iaitu butiran pelaksanaan EIL dan kesesuaian ekosistem, samada ianya boleh mencapai "teori bersamaan dengan amalan", masih merupakan satu soalan terbuka.
Kita boleh memecahkan secara spesifik laluan implementasi kejuruteraan EIL. Seperti yang disebutkan di atas, ia tidak cuba memperkenalkan konsensus antara rantai yang sepenuhnya baharu, tetapi dibina di atas dua keping binaan sedia ada:Abstraksi Akaun ERC-4337 (AA) + Mekanisme Pesanan dan Kekairan Antara Rantaian Dengan Minimum Keyakinan.
Pertama ialah abstraksi akaun berdasarkan ERC-4337, yang membenarkan akaun pengguna menjadi akaun kontrak pintar dengan memisahkan akaun dan kunci peribadi, membolehkan logik pengesahan dan logik pelaksanaan lintas-rantaian yang boleh disesuaikan, dan bukan lagi terhad kepada mod kunci EOA tradisional.
Maknanya kepada EIL ialah operasi lintas-rantaian tidak lagi perlu bergantung kepada pelaksana luar (Solver) untuk melakukannya atas nama anda, tetapi boleh diungkapkan pada peringkat akaun sebagai objek operasi pengguna (UserOp) yang dipasarkan, dan diterapkan secara seragam oleh dompet.
Fungsi-fungsi ini sebelum ini langsung tidak mungkin dilakukan oleh EOA, dan mesti bergantung kepada kontrak luar yang kompleks, manakala abstraksi akaun berdasarkan ERC-4337 boleh menukar akaun pengguna daripada pasangan kunci yang kaku kepada kod yang boleh diprogram. Secara lebih jelas, pengguna hanya memerlukan satu tandatangan (UserOp) untuk menyatakan niat lintas rantai (bacaan lanjut: 《Dari EOA ke Abstraksi Akaun: Kenaikan Kali Kedua Web3 Akan Berlaku Pada "Sistem Akaun"?）：
Kontrak akaun boleh mempunyai peraturan pengesahan/pengendalian yang lebih kompleks, satu tandatangan sahaja boleh memicu siri arahan lintas rantai; pada masa yang sama, dengan mekanisme seperti Paymaster, abstraksi Gas juga boleh dicapai - contohnya, menggunakan aset sumber rantai untuk membayar yuran rantai sasaran, mengelakkan kejanggalan membeli beberapa dolar token Gas asli sebelum lintas rantai;
Inilah sebabnya naratif EIL selalu berkait rapat dengan pengalaman dompet, kerana yang benar-benar ingin mereka ubah ialah bentuk akses pengguna kepada dunia multichain.
Yang kedua ialah mekanisme penghantaran mesej dengan kepercayaan minimum - XLP (Pembekal Kecairan Merentas Rantaian), yang menyelesaikan isu kecekapan penghantaran mesej merentas rantaian.
Kerana lintas rantai tradisional bergantung kepada pelayar (relayer) atau jambatan berpusat, EIL memperkenalkan XLP, di mana laluan ideal secara teori yang cekap dan seboleh-bolehnya tidak mengorbankan keselamatan boleh dibina:
- Pengguna menghantar transaksi lintas rantai di rantai sumber;
- XLP memperhatikan niat ini dalam talian memori, terlebih dahulu membayar dana /Gas di rantai sasaran, dan menyediakan "resit bayaran (Voucher)";
- Pengguna menggunakan kelayakkan untuk menyelesaikan pelaksanaan diri sendiri di rantai sasaran;
Dari segi pengalaman pengguna, proses ini hampir segera tiba, tanpa perlu menunggu tempoh penyelesaian yang panjang di jambatan rasmi.
Namun, mungkin anda menemui satu isu: bagaimana sekiranya XLP mengambil dana tetapi tidak melaksanakan tugasnya? Reka bentuk cekap EIL terletak pada fakta bahawa sekiranya XLP melanggar perjanjian, pengguna boleh mengemukakan bukti melalui Ethereum L1 untuk menyita aset jaminan secara tanpa kebenaran (Permissionless Slashing).
Manakala jambatan rasmi hanya digunakan untuk menyelesaikan dan menuntut hutang buruk selepas berlakunya kegagalan, ini bermakna dalam keadaan normal, sistem beroperasi dengan sangat pantas; dalam keadaan ekstrem, keselamatan masih dijamin oleh Ethereum L1.
Struktur ini bermaksud membuang mekanisme keselamatan yang perlahan dan mahal daripada laluan lalai, sebaliknya menumpukan tekanan kepercayaan ke atas pengendalian kegagalan.
Tentu sahaja, ini juga merupakan salah satu sumber kontroversi, iaitu apabila keselamatan bergantung lebih kepada "kebolehjalan laluan kegagalan" dan "keberkesanan hukuman ekonomi", adakah EIL benar-benar tidak menambahkan asumsi kepercayaan baru? Atau adakah kepercayaan itu dipindahkan dari rehat yang jelas kepada set keadaan yang lebih tersembunyi dan kejuruteraan?
Ini juga akan membawa kepada perbincangan yang lebih penting - iaitu, walaupun ia kelihatan cukup elegan secara teori, apakah sebenarnya cabaran sentralisasi dan geseran ekonomi yang mungkin dihadapinya dalam ekosistem sebenar, dan mengapa komuniti sentiasa memandangnya dengan rasa waspada?
Tiga, Antara Visi dan Kejuruteraan: Adakah EIL Benar-Benar Membuatkan "Keyakinan Minimum"?
Di sini, hasrat EIL sudah jelas, iaitu secara aktif mengelakkan kepercayaan relai yang jelas dalam reka bentuknya, dan cuba mempercepatkan proses lintas rantai menjadi satu tandatangan dan satu tindakan pengguna pada peringkat dompet.
Masalahnya ialah -Keyakinan tidak akan hilang begitu sahaja, ia hanya berpindah.
Inilah sebabnya mengapa platform seperti L2BEAT yang memantau jangka panjang batas risiko L2 akan terus berhati-hati terhadap pelaksanaan kejuruteraan EIL, memandangkan sekiranya lapisan interoperabiliti menjadi laluan lalai umum, sebarang anggapan tersembunyi, kegagalan insentif atau titik tunggal pentadbiran akan berkemungkinan membesar menjadi risiko sistematik.
Secara spesifik, kecekapan EIL datang daripada dua aspek: yang pertama ialah AA memampatkan tindakan menjadi satu tandatangan, dan yang kedua ialah XLP membayar terlebih dahulu supaya pengguna dapat mengelakkan menunggu. Yang pertama agak mudah diterangkan, iaitu peningkatan kecekapan selepas AA disisipkan, tetapi...Pembiayaan yang diberikan oleh yang terakhir bermakna keselamatan tidak lagi datang daripada kesudahan yang boleh disahkan serta merta, tetapi daripada "jaminan ekonomi yang boleh dikejar balik dan dikenakan hukuman".
Ini pasti akan membawa pendedahan risiko kepada beberapa isu kejuruteraan yang lebih baik:
- Bagaimanakah kebarangkalian违约 (default), kos modal, dan harga asing risiko XLP dinilai di bawah keanjalan pasaran sebenar?
- Adakah "denda dan penyitaan" cukup tepat pada masanya, cukup dapat dilaksanakan, dan mampu menampung kehilangan dalam keadaan teruk?
- Adakah kegagalan skrin menjadi jauh lebih sukar secara eksponen apabila jumlah dana meningkat dan laluan menjadi lebih kompleks (lompatan ganda / berantai ganda)?
Pada dasarnya, asas kepercayaan kini bukan lagi berdasarkan bukti matematik, tetapi berdasarkan jaminan yang diletakkan oleh pemeriksa. Jika kos serangan lebih rendah daripada kos keuntungan, sistem masih mempunyai risiko pengembalian semula.
Selain itu, secara objektif, EIL cuba menyelesaikan masalah kecairan berpecah-pecah melalui kaedah teknikal, tetapi kecairan itu sendiri adalah tingkah laku pasaran. Jika terdapat perbezaan kos dan kepercayaan yang ketara antara berbagai rantai, piawaian komunikasi sahaja (EIL) tidak mampu membolehkan kecairan benar-benar mengalir.Kesimpulannya, piawaian asas protokol komunikasi sahaja tidak dapat menyelesaikan isu-isu ekonomi asas seperti "kelikuidan tidak mahu mengalir".
Sekiranya difikirkan lebih jauh lagi, tanpa reka bentuk insentif ekonomi yang sepadan, EIL mungkin menghadapi keadaan di mana pipline telah dipasarkan secara piawai, tetapi kekurangan pelaksana kerana tidak menguntungkan.
Namun secara keseluruhannya, EIL adalah salah satu konsep infrastruktur yang paling penting yang dicadangkan oleh komuniti Ethereum apabila menghadapi pengalaman L2 yang terpecah. Ia cuba menyederhanakan UX sambil mempertahankan nilai-nilai inti Ethereum (pengendalian sendiri, tahan saringan, dan tiada pihak pertengahan), dan ini sahaja layak diberi penghargaan. (Bacaan lanjut:Melalui Kegaduhan Ethereum "Degradasi": Mengapa "Nilai Ethereum" Adalah Parit Pertahanan Terlebar?）。
Bagi pengguna biasa, tidak perlu tergesa-gesa untuk memuji atau menolak EIL, tetapi lebih baik memahami kompromi dan anggapan batasannya dalam rekabentuk protokol.
Pada dasarnya, EIL bukan sekadar peningkatan mudah untuk masalah rantau silang Ethereum semasa, tetapi cubaan teknologi dan nilai yang menyeluruh dalam pengalaman integrasi, ekonomi, dan sempadan kepercayaan keselamatan. Ia mungkin mendorong Ethereum ke arah interoperabiliti yang benar-benar tidak dirasai, tetapi juga mungkin menonjolkan kesan sempadan baru dan keperluan kompromi semasa pelaksanaannya.
Akhir kata
Pada hari ini tahun 2026, EIL bukanlah jawapan akhir yang boleh terus dipasang, tetapi lebih seperti ujian sistematik terhadap sempadan kepercayaan, kesahan kejuruteraan, dan had pengalaman pengguna.
Jika berjaya, dunia L2 Ethereum akan benar-benar kelihatan seperti satu rantai; jika tidak terlalu berjaya, ia pasti akan meninggalkan pengajaran yang jelas untuk reka bentuk interoperabiliti generasi seterusnya.
Semuanya masih dalam ujian percubaan sebelum 2026.
Dan ini, mungkin sahaja merupakan aspek paling jujur, dan juga paling layak dihormati tentang Ethereum.