Perbicaraan Elon Musk melawan OpenAI bermula di Oakland

Penulis asal: Sleepy.md

28 April 2026, Mahkamah Persekutuan Oakland, California.

Tiada teriakan dan ketukan meja seperti dalam filem hukum Hollywood, hanya senarai bukti yang sejuk, peguam-peguam terkemuka berpakaian jas, dan rasa tekanan yang memekakkan.

CEO Tesla, Elon Musk, dan CEO OpenAI, Sam Altman, duduk di kedua sisi mahkamah. Musk duduk di meja tengah mahkamah, menggigit gigi, lidah menekan sisi dalam mulutnya, sambil memeriksa nota di tangannya. Altman duduk di barisan depan penonton, tangan saling silang di dada, dengan ekspresi serius berbincang rendah dengan peguam.

Ini adalah lelaki paling kaya di dunia, yang cuba menghancurkan unicorn AI terbesar di dunia melalui cara undang-undang.

Pembukaan kes tersebut bermula dengan pemilihan juri pada hari sebelumnya.

Di kawasan East Bay San Francisco yang menjadi pusat para profesional teknologi, memilih 9 orang biasa yang boleh mengekalkan ketiadaan sikap sebelah terhadap Musk dan ChatGPT sendiri sudah sukar.

Calon-calon ditanya satu per satu: “Apakah anda sering menggunakan ChatGPT?” “Apakah anda mengikuti Musk di X?” “Apakah anda membeli saham Tesla atau SpaceX?”

Selepas perjuangan selama 5 jam, kedua belah pihak telah menggunakan semua lima hak pengeluaran tanpa sebab. Hakim utama Yvonne Gonzalez Rogers bahkan secara terus terang berkata di mahkamah: "Memang benar banyak orang tidak menyukai Musk."

Perbicaraan yang dijuluki "percubaan abad ini" oleh media kelihatan seperti pertarungan undang-undang mengenai tuntutan ganti rugi berbilion dolar dan pengelasan organisasi bukan keuntungan. Tetapi di sebalik istilah undang-undang yang membosankan itu, tersembunyi satu soalan yang lebih inti.

Apabila sebuah projek sumber terbuka yang dahulu memegang panji "kepentingan seluruh umat manusia" berubah menjadi empayar perniagaan bernilai US$852 bilion, adakah para idealis awal itu berpisah kerana kebersihan moral, atau marah kerana kalah dalam pertarungan kuasa? Adakah ini penghakiman keadilan yang terlambat, atau meja yang ditumbangkan oleh raksasa modal yang tidak dapat memetik anggur?

Selepas kes tersebut bermula secara rasmi, pernyataan pembukaan pengacara utama pihak-pihak berkenaan memberikan dua versi yang bertentangan kepada juri.

Dalam naratif pengacara utama pihak Musk, Steven Molloy, ini adalah adegan "ksatria terang melawan menteri berkuasa yang serakah".

Molotov sengaja mengelakkan semua istilah teknikal yang rumit, beliau merujuk kepada piagam asas OpenAI pada tahun 2015 untuk terus memperkuat konsep: tujuan asal OpenAI ialah 「untuk kebaikan seluruh umat manusia», dan ia 「bukan alat untuk menjadi kaya».

Moro dalam tuduhannya mengatakan bahwa Altman dan presiden Greg Brockman "mencuri sebuah agensi amal". Dia menyalahkan Microsoft yang telah menginvestasikan total 13 miliar dolar AS ke OpenAI, dan berpendapat bahwa titik ini benar-benar merusak janji OpenAI kepada Musk dan seluruh dunia.

Untuk membuktikan ketidakbersalahannya, pihak Musk bahkan berjanji bahawa jika mereka menang kes dan menerima tuntutan ganti rugi sebanyak seribu bilion dolar, wang tersebut akan disalurkan sepenuhnya kepada yayasan bukan keuntungan OpenAI, dan Musk tidak akan mengambil sebarang wang pun.

Namun, menurut Bill Saver, peguam utama OpenAI, ceritanya sama sekali berbeza. Ini bukan lagi perjuangan moral, tetapi balasan perniagaan selepas kegagalan 'pemberontakan pejabat tinggi' yang terbuka.

“Kami di sini kerana Musk tidak mendapat apa yang diinginkannya.” kata Savit dengan tepat.

Dia memberitahu juri bahawa Musk adalah orang yang benar-benar mencium bau dan melihat nilai komersial AI, serta berusaha menguasainya. Pada masa itu, Musk tidak hanya meminta kuasa mutlak atas OpenAI, tetapi juga mencadangkan agar OpenAI digabungkan terus ke dalam Tesla.

Savit membongkar citra Musk sebagai "penjaga keselamatan AI". Beliau menunjukkan bahawa keselamatan AI bukanlah keutamaan sebenar Musk, bahkan Musk memandang rendah terhadap pekerja yang terlalu memperhatikan keselamatan AI. Menurut Savit, Musk baru mengambil tindakan terhadap OpenAI pada tahun 2023 selepas beliau sendiri menubuhkan syarikat AI berkeuntungan, xAI—tindakan ini semata-mata disebabkan persaingan perniagaan.

“Kliennya terus berkembang dan berjaya selepas berpisah daripadanya. Musk, walaupun merasa tidak puas hati, tidak mempunyai hak untuk memulakan tuntutan yang jahat,” kata Savitt.

Yang lebih menarik ialah sikap halus pihak ketiga Microsoft. Peguam Microsoft, Russell Cohen, berusaha memisahkan diri di mahkamah, menyatakan bahawa Microsoft sentiasa menjadi "rakan kongsi yang bertanggungjawab di setiap langkah" dan tidak melakukan apa-apa kesalahan.

Namun, menjelang kesidangan, OpenAI tiba-tiba mengumumkan pembaruan terhadap syarat kerjasama dengan Microsoft. Microsoft tidak lagi memiliki hak eksklusif, dan produk OpenAI kini boleh dideploy di platform awan lain. Ini bukan sekadar tindakan自救 menghadapi penyiasatan anti-monopoli, tetapi lebih seperti satu pertunjukan perhubungan awam yang dirancang dengan teliti, di mana OpenAI cuba membuktikan di mahkamah bahawa ia bukanlah boneka Microsoft.

Di bawah bendera moral, kedua-dua pihak menyembunyikan pengiraan perniagaan yang dalam tak terhingga.

Sebagai saksi utama pertama yang bersaksi, Musk duduk di bangku saksi selama dua jam penuh.

Dalam masa kebencian terhadap elit merajalela, Musk sangat memahami cara membangun empati dengan juri biasa. Alih-alih langsung membincangkan AGI yang rumit, beliau menghabiskan hampir tiga puluh minit untuk merenung semula perjalanan perjuangannya yang "berasal dari kalangan rakyat biasa". Beliau bercerita tentang masa ketika beliau meninggalkan Afrika Selatan pada usia 17 tahun, bekerja sebagai penebang kayu di Kanada dan melakukan kerja kasar di pertanian; beliau menekankan bahawa sehingga kini beliau masih bekerja 80 hingga 100 jam seminggu, tanpa rumah cuti dan tanpa yahrt.

"Saya suka bekerja, suka menyelesaikan masalah yang membuat hidup orang lebih baik," kata Musk, berusaha membina imej seorang pekerja keras, praktikal, dan tidak mencari kesenangan.

Kemudian, dia berpaling topik kepada krisis AI yang menakutkan.

Musk meramalkan, paling awal pada tahun depan, AI akan lebih bijak daripada manusia mana pun. Beliau membandingkan pembangunan AI dengan membesarkan seorang "anak yang sangat bijak", apabila anak itu dewasa, anda tidak boleh mengawalnya, hanya boleh berdoa agar nilai-nilai yang anda tanam sejak kecil berkesan.

“Kami tidak ingin skrip akhir Terminator berlaku.” kata Musk, dengan nada yang serius.

Untuk membuktikan bahawa niat asalnya dalam mewujudkan OpenAI benar-benar tulen, Musk mengemukakan kisah perpecahannya dengan rakan penubuh Google, Larry Page.

Musk mengingat bahawa mereka dahulu adalah rakan rapat yang sering berbincang panjang mengenai masa depan AI. Tetapi dalam satu perbincangan, Musk mendapati Page tidak peduli terhadap risiko AI keluar dari kawalan. Ketika Musk menekankan bahawa keselamatan manusia mesti menjadi keutamaan, Page malah membalas dengan menuduh Musk sebagai seorang “spesiesis”.

Kata ini sangat mengejutkan dalam konteks Silicon Valley. Ia bermaksud bahawa dalam pandangan orang gila teknologi seperti Page, kehidupan AI berbasis silikon adalah setara dengan kehidupan manusia berbasis karbon, bahkan mungkin lebih tinggi dalam arah evolusi.

Musk memberitahu juri bahawa pada masa itu dia merasa Page gila. Ketakutan yang sangat besar terhadap kemungkinan Google memonopoli dan menyalahgunakan teknologi AI mendorongnya untuk memutuskan menyokong pendanaan OpenAI sebagai "kekuatan penentang Google".

Logik naratif ini konsisten dan tragis, tetapi bukan tanpa kelemahan.

Musk secara tegas menyatakan di mahkamah: “Jika kita membiarkan mereka mencuri sebuah badan amal, seluruh asas sumbangan amal di Amerika akan hancur.” Namun, Yayasan Musk yang dimilikinya telah ditemui gagal memenuhi peratusan minimum sumbangan amal 5% yang ditetapkan oleh IRS selama empat tahun berturut-turut, dengan kekurangan dana sahaja pada tahun 2023 mencapai $421 juta.

Lebih bertentangan lagi, seseorang yang sangat takut AI akan menghancurkan umat manusia, tetapi pada tahun 2023 dengan cepat membentuk pasukan, mendirikan xAI yang sepenuhnya berorientasi keuntungan, dan mengaitkannya secara mendalam dengan peta perniagaannya sendiri.

Apakah “kepentingan seluruh umat manusia” yang disebut Musk adalah kepercayaan murni, atau alasan sempurna untuk menyerang pesaing? Apakah buku harian dan e-mel peribadi yang dibawa ke mahkamah mengungkapkan dunia batin para pemimpin Silicon Valley?

Jika pernyataan pembukaan adalah naskah公关 yang disusun dengan teliti oleh kedua belah pihak, maka rekod komunikasi dalaman yang dijadikan bukti mahkamah secara langsung merobek kewajaran Silicon Valley.

Senjata utama pihak Musk ialah buku harian peribadi yang ditulis oleh Presiden OpenAI, Greg Brockman, pada tahun 2017. Dalam buku harian itu tertulis dengan jelas: "Rancangan kami: Sekiranya kami boleh mendapat wang itu, baguslah. Kami terus memikirkan, mungkin sebaiknya kami terus berubah menjadi perniagaan untung."

Dan satu soalan yang lebih terus terang: "Dalam hal kewangan, apa yang boleh membuat saya menjana 1 miliar dolar AS?"

Rekod-rekod hitam di atas kertas putih ini segera meruntuhkan imej nirlaba OpenAI yang sebelumnya diusahakan dengan susah payah sebagai "penyelidikan tulen, tanpa harapan pulangan". Ia membuktikan bahawa lima tahun sebelum ChatGPT menjadi popular, pengurusan inti OpenAI sudah merancang bagaimana mengkomersialkan teknologi tersebut dan bagaimana menjadikan diri mereka sebahagian daripada kelab miliarder.

Serangan balas dari pihak OpenAI juga mematikan. Mereka mengeluarkan rekod e-mel dari Musk pada tahun 2017 yang meminta kuasa penuh. Rekod itu menunjukkan bahawa Musk bukanlah penyumbang dermawan yang hanya memberi dana tanpa bertanya, tetapi meminta kuasa mutlak atas OpenAI yang berpotensi menguntungkan.

Apabila Altman dan Brockman menolak menyerahkan kuasa, sikap Musk berubah sebanyak 180 darjah. Dalam e-mel pada tahun 2018, Musk menyatakan dengan sangat pesimis bahawa keberjayaan OpenAI mempunyai kemungkinan sifar. Selepas itu, beliau meninggalkan jawatan, tidak hanya menarik diri daripada pihak pengurusan, tetapi juga menghentikan sokongan dana seterusnya.

Peguam OpenAI cuba menggunakan bukti-bukti ini untuk menjelaskan kepada juri bahawa kepergian Musk bukan kerana sebarang kekangan moral atau perbezaan prinsip, tetapi semata-mata kerana dia merasakan projek ini tidak akan berjaya dan dia tidak dapat memperoleh kuasa kawalan, jadi dia mengambil langkah untuk mengurangkan kerugian.

Dalam pertarungan saling mengungkap kelemahan ini, satu nama istimewa muncul ke permukaan, Hyun Jisil.

Dia adalah ahli papan pengarah sebelumnya di OpenAI, serta seorang pegawai tinggi di Neuralink, syarikat antara otak dan mesin milik Musk, selain itu, dia juga ibu kepada tiga orang anak Musk. Dalam rakaman pesan teks yang diungkapkan di mahkamah, Zilis pernah secara aktif bertanya kepada Musk sama ada dia perlu terus tinggal di dalam OpenAI untuk mempertahankan aliran maklumat. OpenAI mendakwa, semasa memegang jawatan sebagai ahli papan pengarah, dia sebenarnya adalah mata-mata yang ditempatkan oleh Musk.

Ikatan kepentingan yang rumit, penetrasi personal, dan kekacauan emosi ini mengalir di bawah semboyan mulia yang mengubah dunia, memperlihatkan keinginan akan uang, kuasa, dan keinginan untuk mengendalikan.

Apabila cangkang idealisme dibuka lapis demi lapis oleh bukti-bukti mahkamah, adakah kesudahan kes ini benar-benar akan mengubah arah industri AI?

Sama ada hakim membuat keputusan yang bagaimana pun, kes ini tidak mempunyai pemenang sejati.

Jika Musk menang, OpenAI dipaksa untuk membatalkan struktur "had keuntungan" yang kompleksnya dan kembali menjadi organisasi bukan keuntungan semata, maka penilaian sebesar US$852 bilion dan pelancaran IPO yang dirancang pada akhir 2026 akan lenyap seketika. Namun, ini tidak akan menghentikan modal terus mengalir deras ke sektor AI, dan xAI milik Musk justru kehilangan satu pesaing terkuat.

Jika OpenAI menang, lubang hukum yang membolehkan organisasi bukan keuntungan berubah menjadi keuntungan akan terbongkar sepenuhnya. Ini bermakna, pengusaha teknologi masa depan boleh secara langsung menggunakan label "bukan keuntungan" sebagai kedok, memanfaatkan polisi cukai bebas dan cahaya moral awam untuk menarik tenaga kerja terkemuka dan modal awal dengan kos rendah, dan setelah teknologi mencapai terobosan, mereka boleh mengprivatkan dan komersialkan ia melalui reka bentuk saham yang kompleks.

Dalam konteks sejarah revolusi teknologi, kesaksian ini hanyalah satu catatan tambahan dalam persaingan perniagaan. Seperti pertarungan antara Edison dan Tesla mengenai arus bolak-balik dan arus terus pada akhir abad ke-19, atau pertempuran perisai antara Microsoft dan Netscape pada akhir abad ke-20. Raksasa-raksasa tersebut berdebat di mahkamah untuk merebut peraturan pembahagian keuntungan semasa.

Kemenangan atau kekalahan di pengadilan tidak boleh mengubah hukum objektif perkembangan teknologi. Yang benar-benar menentukan nasib manusia bukanlah hujah yang disiapkan dengan teliti oleh pengacara, tetapi cluster GPU yang sedang beroperasi di pusat data di seluruh dunia, berderu tanpa henti dan mengonsumsi listrik serta data secara gila-gilaan.

Layar kembali ke mahkamah Auckland. Di tengah persidangan, mikrofon dan skrin mahkamah mengalami gangguan teknikal sebentar. Hakim Rogers bercanda dengan nada pasrah: “Apa yang boleh saya katakan? Kami dibiayai oleh kerajaan persekutuan.”

Di dalam mahkamah, terdengar tawa. Insiden penuh sindiran diri ini membentuk perbandingan yang sangat absurd berbanding raksasa Silicon Valley yang selalu bercakap tentang tuntutan berbilion dolar AS, keselamatan manusia, dan krisis Terminator. Dalam realiti magis ini, roda AI sedang menghancurkan etika perniagaan dan sempadan undang-undang lama, menuju masa depan yang bahkan penciptanya sendiri tidak mampu ramal.