28 April 2026, Mahkamah Persekutuan Oakland, California.

Tiada teriakan dan tepukan meja seperti dalam filem hukum Hollywood, hanya senarai bukti yang sejuk, peguam-peguam terkemuka berpakaian jas, dan perasaan tekanan yang memekakkan.

CEO Tesla, Elon Musk, dan CEO OpenAI, Sam Altman, duduk di sisi berlawanan mahkamah. Musk duduk di meja tengah mahkamah, menggigit gigi, lidah menekan sisi dalam mulutnya, sambil memeriksa nota di tangannya. Altman duduk di barisan depan penonton, tangan saling silang di dada, ekspresinya serius, berbincang perlahan dengan peguam.

Ini adalah lelaki paling kaya di dunia, yang cuba menghancurkan unicorn AI terbesar di dunia melalui tindakan undang-undang.

Pembukaan kes mahkamah bermula sejak pemilihan juri pada hari sebelumnya.

Di kawasan East Bay San Francisco yang menjadi pusat para profesional teknologi, memilih 9 orang biasa yang boleh mengekalkan ketiadaan sikap sebelah terhadap Musk dan ChatGPT sendiri sudah sukar.

Calon-calon ditanya satu per satu: “Adakah anda sering menggunakan ChatGPT?” “Adakah anda mengikuti Musk di X?” “Adakah anda membeli saham Tesla atau SpaceX?”

Selepas perjuangan selama 5 jam, kedua belah pihak telah menggunakan semua lima hak pemulihan tanpa sebab. Hakim utama Yvonne Gonzalez Rogers bahkan secara terus terang berkata di mahkamah: "Memang kenyataannya ramai yang tidak menyukai Musk."

Sengketa yang dijuluki "pengadilan abad ini" oleh media kelihatan seperti pertarungan undang-undang mengenai tuntutan ganti rugi berbilion dolar dan pengelasan organisasi bukan keuntungan. Tetapi di sebalik istilah undang-undang yang membosankan itu, tersembunyi satu soalan yang lebih inti.

Apabila sebuah projek sumber terbuka yang dahulu memegang panji "kepentingan seluruh umat manusia" berubah menjadi empayar perniagaan bernilai US$852 bilion, adakah para idealis awal itu berpisah kerana kekotoran moral, atau kerana kalah dalam pertarungan kuasa dan menjadi marah? Adakah ini penghakiman keadilan yang terlambat, atau meja yang ditumbangkan oleh raksasa modal yang tidak dapat memakan anggur?

Dua naratif

Selepas kesidangan rasmi bermula, pernyataan pembukaan pengacara utama pihak-pihak berkenaan memberikan dua skrip yang sangat berbeza kepada juri.

Dalam naratif pengacara utama pihak Musk, Steven Molloy, ini adalah adegan "knight cahaya melawan menteri serakah".

Moro sengaja mengelakkan semua istilah teknikal yang rumit, beliau merujuk kepada piagam asas OpenAI pada tahun 2015, terus memperkuat konsep bahawa niat asal OpenAI ialah 「untuk kebaikan seluruh umat manusia», dan ia 「bukan alat untuk menjadi kaya».

Molo dalam tuduhannya mengatakan bahwa Altman dan presiden Greg Brockman "mencuri sebuah agensi amal." Dia menyalahkan Microsoft yang telah menginvestasikan secara kumulatif sebanyak US$13 bilion ke OpenAI, dan berpendapat bahawa titik ini benar-benar merobek janji OpenAI kepada Musk dan seluruh dunia.

Untuk membuktikan ketidakbersalahannya, pihak Musk bahkan berjanji bahawa jika mereka menang dalam kes tersebut dan menerima ganti rugi sebanyak US$100 bilion, jumlah itu akan disalurkan sepenuhnya kepada yayasan bukan keuntungan OpenAI, dan Musk tidak akan mengambil sebarang wang pun.

Namun, menurut Bill Saver, peguam utama OpenAI, ceritanya sama sekali berbeza. Ini bukan lagi perjuangan moral, tetapi tindakan balas komersial selepas kegagalan 'pemberontakan menteri-menteri kuat'.

“Kami di sini kerana Musk tidak mendapat apa yang diinginkannya.” kata Savit dengan tepat.

Dia memberitahu juri bahawa Musk adalah orang yang benar-benar mencium bau dan melihat nilai komersial AI, serta berusaha menguasainya. Pada masa itu, Musk tidak hanya meminta kuasa mutlak atas OpenAI, tetapi juga mencadangkan agar OpenAI digabungkan terus-menerus ke dalam Tesla.

Savitt menghancurkan imej Musk sebagai "penjaga keselamatan AI". Beliau menunjukkan bahawa keselamatan AI bukanlah keutamaan sebenar Musk, dan bahkan Musk memandang rendah terhadap pekerja yang terlalu memperhatikan keselamatan AI. Menurut Savitt, Musk baru memulakan tindakan terhadap OpenAI pada tahun 2023 selepas beliau sendiri menubuhkan syarikat AI berkeuntungan, xAI—tindakan ini semata-mata kerana persaingan perniagaan.

“Kliennya terus berkembang dan berjaya selepas berpisah daripadanya. Musk, walaupun merasa tidak puas hati, tidak mempunyai hak untuk memulakan tuntutan yang jahat,” kata Savitt.

Yang lebih menarik ialah sikap halus pihak ketiga Microsoft. Peguam Microsoft, Russell Cohen, berusaha memisahkan diri di mahkamah, menyatakan bahawa Microsoft sentiasa menjadi "rakan kongsi yang bertanggungjawab di setiap langkah" dan tidak melakukan kesalahan apa-apa.

Namun, menjelang kesidangan, OpenAI tiba-tiba mengumumkan pembaruan terhadap syarat kerjasama dengan Microsoft. Microsoft tidak lagi memiliki hak eksklusif, dan produk OpenAI kini boleh ditempatkan di platform awan lain. Ini bukan sekadar tindakan self-preservation untuk menghadapi penyiasatan anti-monopoli, tetapi lebih seperti satu persembahan公关 yang dirancang dengan teliti, di mana OpenAI cuba membuktikan di mahkamah bahawa ia bukanlah boneka Microsoft.

Di bawah panji moral, kedua belah pihak menyembunyikan perhitungan bisnis yang dalam tak terhingga.

Ujian sumpah Musk

Sebagai saksi utama pertama yang bersaksi, Musk duduk di bangku saksi selama dua jam penuh.

Di tengah kemarahan anti-elit yang meluas, Musk sangat memahami cara membangun empati dengan juri biasa. Alih-alih langsung membahas AGI yang rumit, ia menghabiskan hampir tiga puluh menit untuk merenungkan perjalanan hidupnya yang "akar rumput". Ia bercerita tentang masa ketika ia meninggalkan Afrika Selatan pada usia 17 tahun, bekerja sebagai penebang kayu di Kanada dan melakukan pekerjaan kasar di pertanian; ia menekankan bahwa hingga kini ia masih bekerja 80 hingga 100 jam seminggu, tanpa rumah liburan dan tanpa yach.

"Saya suka bekerja, suka menyelesaikan masalah yang membuat hidup orang lebih baik," kata Musk, berusaha membina imej seorang pekerja keras, praktikal, dan tidak mencari kesenangan.

Kemudian, dia berpaling topik kepada krisis AI yang menakutkan.

Musk meramalkan, paling awal pada tahun depan, AI akan lebih bijak daripada manusia mana pun. Beliau membandingkan pembangunan AI dengan membesarkan seorang "anak yang sangat bijak", apabila anak itu dewasa, anda tidak boleh mengawalnya, hanya boleh berdoa agar nilai-nilai yang anda tanam sejak kecil berkesan.

“Kami tidak ingin berakhir seperti dalam Terminator.” kata Musk dengan nada serius.

Untuk membuktikan bahawa niat asalnya dalam mewujudkan OpenAI benar-benar tulen, Musk mengemukakan kisah perpecahannya dengan rakan penemu Google, Larry Page.

Musk mengingat bahawa mereka pernah menjadi rakan rapat yang sering berbincang panjang mengenai masa depan AI. Namun, dalam satu perbincangan, Musk mendapati Page tidak peduli terhadap risiko AI keluar dari kawalan. Ketika Musk menekankan bahawa keselamatan manusia mesti menjadi keutamaan, Page malah membalas dengan menuduh Musk sebagai seorang “spesiesis”.

Kata ini sangat mengejutkan dalam konteks Silicon Valley. Ia bermaksud bahawa dalam pandangan orang gila teknologi seperti Page, kehidupan AI berbasis silikon adalah setara dengan kehidupan manusia berbasis karbon, bahkan mungkin lebih tinggi dalam arah evolusi.

Musk memberitahu juri bahawa pada masa itu dia menganggap Page gila. Ketakutan yang sangat besar terhadap kemungkinan Google memonopoli dan menyalahgunakan teknologi AI itulah yang mendorongnya membuat keputusan untuk menyumbang dana membentuk OpenAI sebagai "kekuatan penentang Google".

Logik naratif ini konsisten dan tragis, tetapi tidak tanpa kelemahan.

Musk dengan tegas menyatakan di mahkamah: “Jika kita membiarkan mereka mencuri sebuah badan amal, seluruh asas sumbangan amal di Amerika akan hancur.” Namun, Yayasan Musk yang dimilikinya telah ditemui gagal memenuhi peratusan minimum sumbangan amal 5% yang ditetapkan oleh IRS selama empat tahun berturut-turut, dengan kekurangan dana sahaja pada tahun 2023 mencapai $421 juta.

Lebih bertentangan lagi, seseorang yang sangat takut AI akan menghancurkan umat manusia, tetapi pada tahun 2023 dengan cepat membentuk sebuah pasukan, mendirikan xAI yang sepenuhnya berorientasi keuntungan, dan mengaitkannya secara mendalam dengan peta perniagaannya sendiri.

Apakah “kepentingan seluruh umat manusia” yang disebut Musk adalah keyakinan murni, atau hanya alasan sempurna untuk menyerang pesaing? Apakah log harian dan e-mel peribadi yang dibawa ke mahkamah mengungkapkan dunia batin para tokoh Silicon Valley?

Log Harian, Mesej Teks, dan Kegelapan Silicon Valley

Jika pernyataan pembukaan adalah naskah公关 yang dirancang dengan teliti oleh kedua belah pihak, maka rekod komunikasi dalaman yang dijadikan bukti mahkamah secara langsung merobek kewajaran Silicon Valley.

Senjata utama pihak Musk ialah buku harian peribadi yang ditulis oleh Greg Brockman, Presiden OpenAI, pada tahun 2017. Dalam buku harian itu tertulis dengan jelas: "Rancangan kami: Sekiranya kami boleh mendapat wang itu. Kami terus memikirkan, mungkin sebaiknya kami berpindah secara langsung kepada model untung."

Dan satu soalan yang lebih terus terang: "Dalam hal kewangan, apa yang boleh membuat saya mendapat 1 miliar dolar AS?"

Rekod-rekod ini yang ditulis dengan jelas seketika menghancurkan imej nirlaba OpenAI yang sebelumnya diusahakan dengan susah payah sebagai "penyelidikan tulen, tanpa harapan pulangan". Ia membuktikan bahawa lima tahun sebelum ChatGPT menjadi terkenal, pengurusan inti OpenAI sudah merancang cara untuk menukar teknologi itu menjadi keuntungan dan membolehkan mereka masuk ke dalam kelab miliarder.

Serangan balas dari pihak OpenAI juga mematikan. Mereka mengeluarkan rekod e-mel Musk pada tahun 2017 yang meminta kuasa penuh. Rekod itu menunjukkan bahawa Musk bukanlah penyumbang dermawan yang hanya memberi dana tanpa ikut campur; beliau meminta kuasa mutlak atas OpenAI yang berpotensi mendapat keuntungan.

Apabila Altman dan Brockman menolak menyerahkan kuasa, sikap Musk berubah 180 darjah. Dalam e-mel pada tahun 2018, Musk menyatakan dengan sangat pesimis bahawa keberjayaan OpenAI mempunyai kebarangkalian sifar. Selepas itu, beliau meninggalkan jawatan, tidak hanya menarik diri daripada pihak pengurusan, tetapi juga menghentikan sokongan dana seterusnya.

Peguam OpenAI cuba menggunakan bukti-bukti ini untuk menjelaskan kepada juri bahawa kepergian Musk sama sekali bukan disebabkan oleh sikap moral yang ketat atau perbezaan prinsip, tetapi semata-mata kerana dia merasa projek ini tidak akan berjaya dan dia tidak dapat memperoleh kuasa kawalan, maka memutuskan untuk mengurangkan kerugian.

Dalam pertarungan saling mengungkap kelemahan ini, satu nama istimewa muncul ke permukaan, Hyun Jeelee.

Dia adalah ahli papan direksi sebelumnya OpenAI, serta pegawai tinggi syarikat antara otak dan mesin Neuralink milik Musk, selain itu, dia juga ibu kepada tiga orang anak Musk. Dalam rakaman pesan teks yang diungkapkan di mahkamah, Zilis pernah secara aktif bertanya kepada Musk sama ada dia perlu terus tinggal di dalam OpenAI untuk mengekalkan aliran maklumat. OpenAI menuduh bahawa semasa tempoh keahliannya di papan direksi, dia sebenarnya adalah mata-mata yang ditempatkan oleh Musk.

Ikatan kepentingan yang rumit, penetrasi personal, dan kekacauan emosi ini mengalir di bawah semboyan mulia yang mengubah dunia, memperlihatkan keinginan akan uang, kuasa, dan keinginan untuk mengendalikan.

Apabila cangkang idealisme dibongkar lapis demi lapis oleh bukti-bukti mahkamah, adakah kesudahan litigasi ini benar-benar akan mengubah arah industri AI?

Misteri yang ditunda untuk masa depan

Sama ada hakim akhirnya menjatuhkan keputusan yang bagaimana pun, kes ini tidak mempunyai pemenang sejati.

Jika Musk menang, OpenAI terpaksa membatalkan struktur "had keuntungan" yang kompleksnya dan kembali menjadi organisasi bukan keuntungan semata, maka penilaian sebesar US$852 bilion dan pelancaran IPO yang dirancang pada akhir 2026 akan lenyap seketika. Namun, ini tidak akan menghentikan modal terus mengalir deras ke litar AI, dan xAI milik Musk justru kehilangan satu pesaing terkuat.

Jika OpenAI menang, lubang hukum yang membolehkan organisasi bukan keuntungan berubah menjadi keuntungan akan terbongkar sepenuhnya. Ini bermakna, pengusaha teknologi masa depan boleh secara sah memulakan dengan menyamar sebagai organisasi bukan keuntungan, memanfaatkan polisi bebas cukai dan cahaya moral awam untuk menarik tenaga terbaik dan modal awal dengan kos rendah, dan setelah mencapai terobosan teknologi, mereka boleh mengprivatkan dan komersialkan ia melalui reka bentuk ekuiti yang kompleks.

Dalam konteks sejarah revolusi teknologi, kesaksian ini hanyalah catatan tambahan dalam persaingan perniagaan. Seperti pertarungan antara Edison dan Tesla mengenai arus bolak-balik dan arus terus pada akhir abad ke-19, atau pertempuran perisian antara Microsoft dan Netscape pada akhir abad ke-20. Raksasa-raksasa itu berdebat di mahkamah untuk merebut peraturan pembahagian keuntungan semasa.

Kemenangan atau kekalahan di mahkamah tidak boleh mengubah hukum objektif perkembangan teknologi. Yang benar-benar menentukan nasib manusia bukanlah hujah yang disiapkan dengan teliti oleh peguam, tetapi cluster GPU yang sedang beroperasi secara berterusan di pusat data di seluruh dunia, menyerap tenaga dan data dengan giat.

Layar kembali ke mahkamah Auckland. Di tengah persidangan, mikrofon dan skrin mahkamah mengalami gangguan teknikal sebentar. Hakim Rogers bercanda dengan nada pasrah: “Apa yang boleh saya katakan? Kami didanai oleh kerajaan persekutuan.”

Di dalam mahkamah, terdengar gelak tawa. Insiden penuh sindiran diri ini membentuk perbandingan yang sangat absurd berbanding raksasa Silicon Valley yang selalu bercakap tentang tuntutan berbilion dolar AS, keselamatan manusia, dan krisis Terminator. Dalam realiti magis ini, roda AI sedang menghancurkan etika perniagaan dan sempadan undang-undang lama, menuju masa depan yang bahkan penciptanya sendiri tidak mampu ramalkan.