Bank-bank Eropah telah menemui trik yang cekap untuk mengekalkan kepuasan pemegang saham: pindahan risiko sintetik. Masalahnya, menurut penyelidikan baharu dari Bank Pusat Eropah, instrumen-instrumen ini memberikan lebih banyak manfaat kepada cek dividen berbanding dengan syarikat-syarikat yang sepatutnya mendapat keuntungan daripada pinjaman bank.
Dalam satu posting blog yang diterbitkan pada 2 September, ekonom ECB Johanne Evrard, Wagner Eduardo Schuster, Fabian Wassmann, dan Michael Wedow memaparkan nombor-nombor yang menceritakan kisah yang cukup jelas mengenai ke mana modal yang dibebaskan sebenarnya pergi.
Nombor-nombor yang penting
Penemuan utama adalah elegan dalam kesederhanaannya. Peningkatan 1% dalam penerbitan sekuritisasi sintetik sepadan dengan peningkatan 0.02% dalam pertumbuhan pinjaman korporat. Peningkatan 1% yang sama? Ia menghasilkan peningkatan 0.07% dalam pembayaran dividen.
Penulis ECB tidak berpura-pura, menyebut kesan peminjaman “terlalu kecil untuk memberi kesan ekonomi yang bermakna atau ketara.” Sebaliknya, kesan dividen lebih daripada tiga kali ganda lebih besar.
Bagi sesiapa yang tidak familiar dengan securitisasi sintetik, anggaplah ia sebagai polisi insurans terhadap portfolio pinjaman bank. Bank mengekalkan pinjaman tersebut dalam buku mereka tetapi membayar pelabur untuk menyerap risiko gagal bayar. Ini membebaskan modal peraturan, bantuan kewangan yang diwajibkan kepada bank untuk dipegang terhadap kerugian berpotensi, tanpa bank benar-benar menjual pinjaman tersebut.
Pasar yang tumbuh lima kali ganda
Pinjaman korporat yang dipindahkan secara sintetik meningkat dari sekitar €60 bilion pada akhir 2018 kepada lebih daripada €300 bilion pada pertengahan 2024. Itu adalah pertumbuhan lima kali ganda dalam tempoh kira-kira lima setengah tahun, dan kini melebihi jumlah securitisation tradisional untuk eksposur korporat.
Bank-bank yang terlibat dalam securitisasi, termasuk struktur sintetik, menunjukkan kadar pertumbuhan pinjaman korporat purata sebanyak 5% dari 2018 hingga 2025. Bank-bank yang mengelakkan produk-produk ini hanya mencapai pertumbuhan 1% dalam tempoh yang sama.
Pada pandangan pertama, jurang itu mungkin kelihatan membenarkan sekuritisasi sintetik sebagai enjin pembiayaan. Tetapi analisis terperinci ECB menunjukkan hubungan itu jauh lebih lemah daripada yang disiratkan oleh perbandingan utama. Bank-bank yang mengeluarkan sintetik cenderung merupakan institusi yang lebih besar dan lebih canggih yang kemungkinan besar akan memperbesar buku pinjaman mereka lebih cepat sama ada tidak ada sintetik. Apabila ekonom mengawal perbezaan-perbezaan ini, peningkatan pembiayaan pada dasarnya hilang menjadi kebisingan statistik.
Mengapa bank lebih suka dividen berbanding pinjaman
Kertas penyelidikan asal oleh Osberghaus dan Schepens, yang diterbitkan sebagai Kertas Kerja ECB 3210 pada Mac 2026, mengenal pasti tiga saluran melalui mana sekuritisasi sintetik boleh mempengaruhi kestabilan kewangan. Pertama, bank mungkin memilih secara strategik pinjaman mana yang perlu dipindah, berpotensi mengekalkan eksposur yang lebih berisiko. Kedua, selepas risiko dipindahkan, bank mungkin mengurangkan pemantauan terhadap peminjam, kerana mereka tidak lagi bertanggungjawab atas kerugian. Ketiga, transaksi-transaksi ini mencipta hubungan antara bank dan entiti kewangan bukan bank yang mengambil risiko, menambahkan sambungan baru kepada sistem kewangan.
Apa yang bermaksud ini kepada pelabur dan pengawas
Bagi pembuat dasar dan pengawas, jika tujuan yang dinyatakan oleh kerangka pelepasan modal ialah untuk mendorong pemberian pinjaman kepada ekonomi sebenar, maka data menunjukkan mekanisme ini tidak berfungsi seperti yang dimaksudkan. Bank-bank mengambil keuntungan efisiensi tersebut daripada meneruskannya kepada peminjam korporat dalam bentuk pembiayaan yang diperluaskan.
Bank-bank yang tidak terlibat dalam pasaran securitisation sintetik meningkatkan portfolio pinjaman mereka pada kadar kira-kira satu perlima berbanding yang terlibat. Bagi peminjam korporat yang secara zahirnya merupakan penerima faedah akhir struktur-struktur ini, tindakan pinjaman 0.02% terhadap peningkatan 1% dalam penerbitan adalah, seperti yang dinyatakan oleh penulis, tidak signifikan secara ekonomi.