Alamat Bitcoin $1.9M yang tidak aktif yang dikaitkan dengan kes undang-undang NY bergerak selepas 15 tahun

Alamat Bitcoin yang tidak aktif selama hampir 15 tahun telah memindahkan 30 BTC untuk pertama kalinya sejak menerima dana pada Ogos 2011. Menurut data blok rantai yang dibahagikan oleh Galaxy Research, alamat tersebut—diberi label “1KV47”—membuat pindahan keluar pertamanya pada hari Sabtu, menghantar koin bernilai sekitar $1.88 juta pada masa pelaporan.

Transaksi ini menarik perhatian baru kerana alamat yang sama muncul di antara ribuan dompet yang dirujuk dalam kes tuntutan barangan hilang New York yang sedang berlangsung yang melibatkan simpanan Bitcoin yang tidak aktif. Analis undang-undang mengatakan kes ini boleh membantu mengklarifikasikan sama ada ketidaktindakan dalam dompet mata wang kripto boleh dianggap sebagai “peninggalkan” di bawah undang-undang negeri—atau sama ada ia hanya mencerminkan pilihan penyimpanan pemilik, kurangnya akses kredensial, atau faktor lain yang tidak bermaksud melepaskan kepemilikan.

• Alamat Bitcoin “1KV47” membuat transaksi keluar pertamanya dalam hampir 15 tahun, memindahkan 30 BTC yang pertama kali direkam pada Ogos 2011.
• Data Galaxy Research menghubungkan aktiviti dompet itu kepada tuntutan mahkamah di New York yang menargetkan bitcoin yang tidak aktif sebagai harta yang mungkin “hilang”.
• Teori gugatan tersebut menghadapi cabaran bahawa alamat blok rantai adalah rentetan data dan ketiadaan aktiviti bukanlah sama dengan peninggalan undang-undang.
• Dompet mati lain yang dikaitkan dengan litigasi yang sama telah menunjukkan pergerakan semula, termasuk pindahan yang lebih besar pada Jun berbanding Februari.

Galaxy Research berkongsi bahawa dompet “1KV47” menjalankan pindahan keluar pertamanya pada hari Sabtu selepas menerima 30 BTC pada Ogos 2011. Data Mempool untuk transaksi tertentu menunjukkan pergerakan dana tersebut dari alamat yang sebelumnya senyap.

Walaupun pindahan Bitcoin yang tidak aktif bukanlah sesuatu yang tidak biasa, peristiwa khusus ini menonjol kerana kombinasi (1) tempoh masa yang panjang sejak aktiviti keluar terakhir dan (2) penampilan alamat tersebut dalam litigasi. Bagi pedagang dan pengguna yang memperhatikan kepatuhan, momen-momen “bangun” ini boleh mempengaruhi cara aset yang tidak aktif dilacak, walaupun ia tidak semestinya mewujudkan tingkah laku pasaran segera.

Menurut rujukan artikel, alamat “1KV47” adalah antara 39,069 dompet yang disenaraikan dalam tuntutan New York yang diajukan oleh “Noah Doe” dan dua syarikat berpangkalan di Wyoming, yang menuntut kepemilikan simpanan Bitcoin yang tidak aktif di bawah kerangka kerja harta hilang New York.

Kes ini penting kerana soalan undang-undang ini melampaui satu dompet sahaja. Banyak alamat mata wang kripto boleh kekal tidak digunakan selama bertahun-tahun untuk sebab-sebab yang sangat pelbagai—dari pengaturan “penyimpanan sejuk” jangka panjang hingga kunci yang hilang, sandaran yang dilupakan, atau pemegang yang hanya memilih untuk tidak menggerakkan dana. Samada mahkamah boleh memperlakukan senario-senario tersebut sebagai harta yang “hilang”, bukan sebagai tuntutan kepemilikan peribadi yang berterusan, adalah inti kepada perselisihan ini.

Alamat-alamat yang disebut dalam tuntutan itu dikatakan termasuk beberapa yang dikaitkan secara luas dengan pencipta bitcoin, Satoshi Nakamoto, dan secara keseluruhan mewakili anggaran 3.7 juta BTC (kira-kira $234 bilion, seperti dikutip dalam sumber melalui ulasan analitik daripada pendiri Timechain Index, Sani). Angka ini menekankan taruhan tersebut: jika teori ini berjaya, ia boleh mempengaruhi cara kumpulan besar crypto yang tidak aktif dikelola dan dituntut—secara undang-undang dan operasi—ke depannya.

Tuntutan itu juga dikaitkan dengan pola aktiviti semula di kalangan dompet-dompet lumpuh lain dalam senarai. Sumber tersebut mengutip angka daripada Alex Thorn, ketua penyelidik di Galaxy Digital, yang menyatakan bahawa 31 daripada alamat-alamat berkaitan berpindah sebanyak 17,527 BTC pada Jun.

Aktiviti Jun itu dibandingkan dengan pergerakan yang dilaporkan sebelumnya pada Februari, apabila lima daripada alamat tersebut menghantar 4,834 BTC. Perbandingan ini menunjukkan bahawa alamat-alamat yang dikenal pasti dalam fail undang-undang tersebut tidak statik sepenuhnya; sebaliknya, mereka boleh tetap tidak aktif selama tempoh yang panjang dan kemudian mengalami transaksi muncul.

Bagi pelabur dan peserta pasaran, ini penting kerana "diam" adalah konsep masa, bukan status undang-undang. Jika mahkamah memperlakukan ketidaktindakan secara berbeza daripada peninggalkan, maka fakta bahawa dana bergerak kemudian mungkin tidak secara automatik mengubah kepemilikan—walaupun ia boleh membentuk semula cara pemerhati mentafsir kemungkinan aktiviti masa depan daripada dompet lain dalam senarai.

Laporan sumber menyatakan bahawa pada Jumaat, seorang tertuduh yang mengenali diri mereka sebagai “John Doe 33” telah mengemukakan permohonan untuk membatalkan tuntutan tersebut. Hujahan tersebut berpusat pada idea bahawa alamat bitcoin hanyalah rentetan data dan dengan itu tidak boleh dituntut seperti pemilik harta biasa.

Secara berasingan, analisis undang-undang yang dikutip dalam artikel tersebut menunjukkan bahawa walaupun mahkamah boleh menyelesaikan hak atas harta tak berwujud, mengubah alamat dompet awam menjadi harta yang “ditemui” kerana alamat-alamat tersebut disalin ke dalam cakera keras bukanlah sama dengan membuktikan peninggalan. Edwin Mata, peguam dan CEO platform tokenisasi Brickken, memberitahu Cointelegraph bahawa “kelemahan utama” ialah ketiadaan aktiviti tidak sama dengan peninggalan. Dalam undang-undang harta, peninggalan biasanya memerlukan niat untuk melepaskan hak, dan alamat Bitcoin yang tidak aktif sahaja tidak menunjukkan niat tersebut.

Mata juga mencadangkan bahawa beberapa dompet dalam tuntutan itu mungkin mencerminkan realiti yang berbeza: simpanan yang dijamin dalam penyimpanan sejuk jangka panjang, koin dengan kunci yang hilang, atau pemilik yang memilih untuk tidak memindahkan dana. Dalam keadaan itu, ketiadaan kunci peribadi yang diperlukan untuk mengawal aset adalah penting kerana ia boleh melemahkan premis tuntutan itu mengenai laluan pindahan kepemilikan yang jelas. Sumber menggambarkan asas itu sebagai “sangat lemah” di bawah kerangka itu.

Pergerakan semula dompet yang tidak aktif mungkin menarik lebih banyak perhatian kepada tuntutan mahkamah, tetapi isu utama ialah tafsiran mahkamah terhadap ketidakaktifan di bawah undang-undang negeri. Kes ini berada pada persimpangan dua konsep kompleks—kawalan kriptografi (kunci peribadi) dan kepemilikan undang-undang terhadap aset tak berwujud. Jika mahkamah menolak idea bahawa alamat yang tidak aktif setara dengan harta yang ditinggalkan, cubaan tuntutan berdasarkan naratif “hilang” mungkin menghadapi rintangan yang lebih tinggi. Jika ia menerima sebaliknya, ia boleh mendorong strategi undang-undang yang lebih agresif terhadap inventori kripto yang tidak aktif.

Untuk sementara waktu, pembaca harus memperhatikan bagaimana permohonan untuk membatalkan kes ini ditangani dan apa yang dikatakan mahkamah mengenai niat, peninggalan, dan sama ada teori harta "ditemui" boleh diterapkan kepada data peringkat dompet—terutamanya apabila maklumat akses mungkin tidak ada atau apabila pemegang mungkin masih boleh dikenal pasti melalui cara lain.

Artikel ini asalnya diterbitkan sebagai Dorman Bitcoin $1.9J yang Dikaitkan dengan Gugatan NY Bergerak Selepas 15 Tahun di Crypto Breaking News – sumber tepercaya anda untuk berita kripto, berita bitcoin, dan kemas kini blok rantai.