Papan editorial The Wall Street Journal menentang Undang-Undang CLARITY pada 4 Ogos 2026, bermula dengan hujah bahawa Kongres “kerap meluluskan undang-undang yang dipenuhi dengan ranjau dasar” yang tidak ingin mereka netralkan.
Pengacara kripto, seorang pengurus aset, dan seorang senator bekas menghabiskan sehari mengkaji baris-baris tertentu daripada karya itu, berhujah bahawa beberapa dakwaan utamanya bertentangan dengan apa yang sebenarnya dinyatakan dalam rang undang-undang tersebut.
Pemastian Fakta Menargetkan Koin Stabil, AML, dan Tuntutan Sekuriti
Op-ed yang berjudul “Kekeliruan untuk Kripto, Agaknya,” menimbulkan tiga keberatan utama. Ia berhujah bahawa penerbit koin stabil boleh mengelakkan larangan Akta GENIUS terhadap pembayaran faedah dengan membuat perjanjian dengan bursa untuk memberikan “hadiah”.
Ia menyatakan bahawa rangkaian terdesentralisasi akan mengelakkan peraturan anti-pencucian wang dan kenal pasti pelanggan dengan beroperasi seperti eBay, dengan operator mengambil sebahagian sementara pengguna melakukan transaksi secara langsung. Ia juga berhujah bahawa rang undang-undang tersebut meninggalkan pengawal untuk mengklasifikasikan setiap token sebagai keselamatan atau komoditi.
Penasihat undang-undang kripto Andreessen Horowitz, Miles Jennings memuatkan perbandingan sisi-ke-sisi terhadap draf terkonsolidasi pada 22 Julai dan menyatakan ketiga-tiga tuntutan itu bertentangan dengan teks sebenar. Mengenai ganjaran, beliau mencatat bahawa GENIUS hanya melarang penerbit membayar hasil, manakala CLARITY memperluaskan larangan itu kepada bursa dan afiliasinya, menambah peraturan anti-pengelakan, dan menetapkan denda sehingga lima juta dolar setiap pelanggaran.
Mengenai AML, beliau berkata sistem terdesentralisasi dengan pengendali yang mengawal sudah gagal mengikut ujian undang-undang itu sendiri untuk menentukan apa yang dianggap sebagai DeFi, jadi ia diatur sebagai perantara daripada dikecualikan. Mengenai sekuriti, beliau berkata undang-undang itu tidak mengkategorikan token. Ia memisahkan transaksi penggalakan dana, yang kekal di bawah SEC, daripada token itu sendiri, yang diperdagangkan sebagai komoditi digital di bawah CFTC.
Ji Kim, Presiden dan Pesuruhjaya Sementara Majlis Kripto untuk Inovasi, memuatkan thread yang lebih panjang memperjelas point-point serupa, merujuk kepada data FDIC yang menurutnya menunjukkan tiada hubungan antara ganjaran koin stabil dan pelarian deposit, serta mengatakan kerja di sebalik undang-undang itu “patut mendapat penghormatan, sepenuhnya.”
Eks Senator Pat Toomey berhujah bahawa bank-bank diatur untuk risiko yang berkaitan dengan peminjaman terhadap deposit permintaan, bukan semata-mata untuk membayar faedah, dan penerbit koin stabil tidak menghadapi ketidaksepadanan sedemikian kerana GENIUS sudah memerlukan sokongan tunai penuh.
Ketua Pegawai Dasar Coinbase, Faryar Shirzad, analis ETF Nate Geraci, dan peguam Amanda Tuminelli masing-masing memposting keberatan mereka sendiri, dengan Geraci memanggil bahagian AML dalam artikel op-ed itu “hampir lucu.”
Jalan Bill melalui Kongres masih tidak pasti
Kemungkinan CLARITY Act diluluskan tahun ini telah menurun selama berminggu-minggu, berasingan daripada pertikaian WSJ. Pasaran ramalan meletakkan peluangnya pada sekitar 23 peratus pada 5 Ogos, turun daripada hampir 70 peratus awal tahun ini.
Perbincangan antara Senator Thom Tillis dan Senator Ruben Gallego mengenai ketentuan etika yang merangkumi pegawai peringkat persekutuan telah terhenti, dengan Jabatan Putih masih belum menanggapi tawaran balas menjelang rehat Ogos Senat.
Michael Saylor, ketua eksekutif Strategy, mengatakan dalam sehari terakhir bahawa bitcoin akan berjaya sama ada undang-undang tersebut lulus atau tidak, walaupun beliau menambah bahawa “Amerika memerlukan kejelasan mengenai aset digital.”
Keratan Editorial WSJ mengenai Undang-Undang CLARITY Memicu Penolakan Daripada Pemimpin Kripto pertama kali muncul di CryptoPotato.