Pada 14 Januari, satu rang undang-undang yang bertujuan menetapkan peraturan pasaran kripto di Amerika Syarikat, iaitu Akta Kejelasan (CLARITY Act), akan menghadapi undian penting di Kementerian Bank, Senat. Pada malam sebelum industri ini membuka jalan, Brian Armstrong, pengasas dan ketua eksekutif Coinbase, mengumumkan syarikatnya akan menarik sokongan sepenuhnya terhadap rang undang-undang ini, dengan alasan "undang-undang yang buruk lebih buruk daripada tiada undang-undang langsung."

Pengumuman itu serta-merta mencetuskan gempa dalam industri. Tetapi yang benar-benar mengejutkan ialah pihak yang bertentangan dengan Coinbase hampir disertai oleh semua pemain berat lain dalam industri ini.

Chris Dixon, seorang partner daripada syarikat pelaburan modal risiko a16z, percaya "kini masanya untuk teruskan"; Brad Garlinghouse, CEO daripada raksasa pembayaran Ripple, menyatakan "kejelasan lebih baik daripada kekacauan"; Arjun Sethi, Co-CEO daripada bursa pesaing Kraken, lebih jelas lagi menyatakan "ini ujian keazaman politik"; malah organisasi bukan keuntungan Coin Center yang dikenali kerana mempertahankan prinsip perkhidmatan teragih juga menyatakan, undang-undang tersebut "secara asasnya betul dalam perlindungan terhadap pengemudi (developer)".

Di satu pihak ialah ketua yang tidak diragukan lagi dalam industri ini, manakala di pihak yang lain ialah sekutu penting bekas ketua itu. Ini bukan lagi cerita biasa mengenai perlawanan antara industri kripto dengan pemerintah Washington, tetapi sebaliknya ia merupakan perang saudara yang berlaku di dalam industri itu sendiri.

Coinbase Yang Terasing

Mengapakah Coinbase dikucilkan oleh orang lain?

Jawapannya sangat mudah, kerana hampir semua pihak utama yang lain telah menilai undang-undang yang tidak sempurna ini sebagai pilihan terbaik pada masa kini berdasarkan kepentingan perniagaan dan falsafah kewujudan masing-masing.

Pertama ialah a16z. Sebagai institusi pelaburan kripto paling terkenal di Silicon Valley, a16z mempunyai pelbagai pelaburan merangkumi hampir kesemua bidang kripto. Bagi mereka, ancaman terbesar bukanlah syarat khusus yang ketat, tetapi ketidakpastian perundangan yang berterusan.

Sebuah rangka kerja undang-undang yang jelas, walaupun mempunyai kekurangan, boleh menyediakan tanah tumbuh untuk seluruh ekosistem pelaburan mereka. Kedudukan Chris Dixon mewakili konsensus pelabur, di mana dalam pandangan mereka, kepastian pengawasan lebih penting daripada undang-undang yang sempurna.

Kedua ialah bursa Kraken. Sebagai salah satu pesaing terus menerus Coinbase, Kraken sedang proaktif menyediakan untuk penawaran awam pertama (IPO).

Sijil peraturan daripada Kongres akan secara besar-besarnya meningkatkan pernilaian Kraken di pasaran awam. Berbanding itu, had keuntungan k cripto stabil dalam akta tersebut mempunyai kesan kewangan yang jauh lebih kecil kepada Kraken berbanding Coinbase. Menukar kehilangan perniagaan jangka pendek yang terkawal dengan keuntungan besar jangka panjang melalui penawaran awam adalah pilihan yang jelas bagi Kraken tanpa perlu mempertimbangkan.

Mari kita lihat lagi kes pembayarannya, Ripple. Presiden eksekutifnya, Brad Garlinghouse, hanya memerlukan enam perkataan untuk merangkum pendirian mereka: "kejelasan mengatasi kekacauan" (clarity beats chaos). Di sebalik ini adalah kes sivil antara Ripple dan SEC yang berlangsung selama beberapa tahun dan memakan kos berbilion dolar.

Kemenangan adalah kemenangan dalam apa jua bentuknya bagi sebuah syarikat yang hampir lesu akibat tekanan pengawasan. Undang-undang walaupun tidak sempurna, tetapi jauh lebih baik daripada membuang masa tanpa henti di mahkamah.

Akhir sekali ialah organisasi Coin Center yang mempromosikan. Sebagai organisasi bukan keuntungan, kedudukan mereka paling tidak dipengaruhi oleh kepentingan komersial. Permintaan utama mereka sejak bertahun-tahun ialah memastikan pengembang perisian tidak salah dikelaskan sebagai "pemindah wang" dan dikenakan kawalan berlebihan.

Akta ini sepenuhnya memasukkan Akta Kepastian Regulatori Blockchain (BRCA) yang mereka usulkan, secara undang-undang melindungi pengembang. Tujuan utama telah tercapai, dan butiran lain boleh dikompromi. Sokongan mereka mewakili pengiktirafan daripada "pengikut asal" industri.

Posisi Coinbase menjadi jelas kelihatan mencolok apabila syarikat pelaburan, bursa, syarikat pembayaran, dan organisasi lobi semuanya berada di pihak yang sama.

Jadi soalnya ialah, jika seluruh industri telah melihat jalan ke depan, apa sebenarnya yang dilihat oleh Coinbase sehingga mereka sanggup memecah belah industri demi menghalangkannya?

Model perniagaan menentukan kedudukan.

Jawapannya terletak dalam laporan kewangan Coinbase, iaitu satu lubang bernilai 1.4 bilion dolar.

Untuk memahami tindakan Armstrong menolak meja, kita mesti memahami dahulu kebimbangan Coinbase tentang kelangsungan hidupnya. Sejak sekian lama, sebahagian besar pendapatan Coinbase bergantung kepada yuran dagangan kripto.

Ketidakstabilan model ini telah jelas terdedah dalam musim sejuk kripto, iaitu memperoleh keuntungan yang besar semasa pasaran naik, tetapi pendapatan tajam merosot semasa pasaran jatuh, dan kadangkala mengalami kerugian kuartalan. Syarikat perlu mencari sumber pendapatan yang baru dan lebih stabil.

Kepasifan matawang stabil, itulah kurva pertumbuhan kedua yang ditemui oleh Coinbase.

Model perniagaannya tidak terlalu rumit. Pengguna memegang wang tetap (stablecoin) USDC di platform Coinbase, yang dikaitkan 1:1 dengan dolar Amerika Syarikat. Coinbase pula meminjamkan dana yang terkumpul ini melalui protokol DeFi (seperti Morpho), memperoleh faedah, dan kemudian mengembalikan sebahagian daripada pendapatan ini kepada pengguna sebagai ganjaran. Berdasarkan data dari laman web rasmi Coinbase, pengguna biasa boleh mendapat pulangan tahunan sebanyak 3.5%, manakala ahli berbayar boleh mendapat pulangan sehingga 4.5%.

Menurut laporan kewangan trimester ketiga 2025 yang dikeluarkan oleh Coinbase, pendapatan "faedah dan pembiayaan" mereka mencapai sehingga 355 juta dolar AS, kebanyakan daripadanya berasal daripada perniagaan wang digital stabil. Berdasarkan angka ini, didapati bahawa perniagaan ini menyumbang kira-kira 1.4 bilion dolar AS kepada Coinbase pada tahun 2025, menyumbang semakin tinggi kepada pendapatan keseluruhannya. Dalam pasaran bursa yang lesu, aliran tunai yang stabil dan besar ini menjadi jambatan selamat bagi Coinbase.

Namun, satu klausa tambahan dalam Akta CLARITY telah menepuk titik lemah Coinbase dengan tepat. Klausa ini menetapkan bahawa penerbit atau pihak berkaitan dengan stablecoin tidak boleh membayar pulangan kepada pengguna untuk "pemegangan statik" (Static Holdings), tetapi membenarkan pulangan diberikan untuk "aktiviti dan transaksi" (Activities and Transactions).

Ini bermaksud pengguna tidak dibenarkan hanya menyimpan USDC dalam akaun Coinbase mereka untuk mendapatkan faedah. Ini akan menjadi pukulan mematikan kepada Coinbase, dan jika akta ini diluluskan, pendapatan 1.4 billion dolar ini mungkin berkurang secara besar-besaran atau bahkan menjadi sifar.

Selain itu, pelbagai isu yang dinyatakan oleh Armstrong di media sosial lebih menyerupai pergelutan pada peringkat struktur pasaran: rancangan itu secara tidak langsung akan menghalang jalan untuk saham/sekuriti token, menetapkan lebih banyak halangan yang sukar dilangkau untuk DeFi, memudahkan pihak berkuasa mengakses data kewangan pengguna, dan pada masa yang sama melemahkan peranan CFTC di pasaran tunai.

Sekatan keuntungan matawang stabil hanyalah yang paling jelas dan paling teruk membebankan Coinbase pada masa kini.

Kepentingan yang berbeza, pilihan semula jadi berbeza.

Perniagaan wang digital stabil Kraken jauh lebih kecil berbanding Coinbase, jadi mereka boleh menukar keuntungan jangka pendek untuk nilai IPO jangka panjang; inti Ripple ialah pembayaran, kejelasan perundangan adalah yang paling penting; papan a16z ialah seluruh ekosistem, kejayaan atau kegagalan projek individu tidak mempengaruhi keseluruhan situasi. Coinbase melihat jurang, manakala syarikat-syarikat lain melihat jambatan.

Namun, permainan ini juga mempunyai pihak ketiga: perbankan konvensional.

Institut Pemegang Aset Amerika Syarikat (ABA) dan Institut Dasar Bank (BPI) berpendapat bahawa membenarkan sifar stabil membayar faedah akan menyebabkan berbilion dolar simpanan hilang dari sistem perbankan tradisional, yang membahayakan kewujudan ribuan bank komuniti.

Sudah lama sebelum Julai 2025, Akta Genius Stablecoin melalui, yang jelas membenarkan "pemegang pihak ketiga dan pihak berkaitan" stablecoin membayar faedah, meninggalkan ruang undang-undang untuk model Coinbase. Tetapi dalam tujuh bulan seterusnya, industri perbankan melancarkan kempen lobi yang kuat, akhirnya berjaya menambahkan larangan "pemegangan statik" ke dalam Akta Kejelasan (CLARITY Act).

Bank tidak takut pada kadar pulangan 3.5%, tetapi kehilangan kuasa harga simpanan. Apabila pengguna boleh memilih bebas untuk menyimpan dana mereka di bank atau platform kripto, monopoli suku faedah rendah bank selama beberapa dekad tamat, dan ini sahajalah inti konfliknya.

Maka, menghadapi pertandingan kepentingan yang begitu kompleks, mengapa hanya Armstrong yang memilih cara yang paling tegas?

Dua falsafah kehidupan

Ini bukan sahaja pertembungan kepentingan komersial, tetapi juga tabrakan antara dua falsafah kehidupan yang berbeza secara ketara. Yang satu ialah idealisme dan ketidakputusan hati gaya Silicon Valley, manakala yang lain ialah praktikalisme dan perubahan beransur-ansur gaya Washington.

Brian Armstrong mewakili yang pertama. Ini bukan kali pertama beliau secara terbuka berdepan dengan pihak pemerintah. Sejak 2023, apabila SEC mengheret Coinbase atas operasi bursa sekuriti yang tidak sah, Armstrong secara terbuka mengkritik SEC kerana "tidak konsisten", dan mengungkapkan bahawa Coinbase telah mengadakan lebih 30 sesi perbincangan dengan pihak pemerintah, berulang kali memohon kejelasan peraturan tetapi tidak pernah mendapat jawapan.

Stagnya konsisten: menyokong pengawasan, tetapi menentang kuat "pengawasan yang teruk". Menurutnya, menerima satu akta yang mempunyai kelemahan asas lebih berbahaya daripada sementara tidak mempunyai akta langsung. Ini kerana sekali undang-undang dikuatkuasakan, akan sukar sekali untuk mengubahnya di masa depan. Menerima satu akta yang memusnahkan model perniagaan utama hanya untuk menjamin kepastian jangka pendek adalah seperti minum racun untuk mengatasi kehausan.

Logik Armstrong ialah bahawa kini mereka boleh berlawan dengan apa sahaja harga, walaupun menyakitkan, tetapi mempertahankan kemungkinan untuk mendapatkan peraturan yang lebih baik di masa depan. Jika mereka mengalah sekarang, ia bermakna mereka secara kekal menyerahkan kawasan keuntungan matawang stabil ini. Dalam peperangan yang berkaitan dengan masa depan syarikat ini, mengalah bermakna menyerah kalah.

Namun, pemimpin-pemimpin lain dalam industri kripto pula menunjukkan falsafah keamalan yang jelas berbeza. Mereka memahami peraturan permainan di Washington, undang-undang adalah seni kompromi, kesempurnaan adalah musuh kecemerlangan.

Presiden Eksekutif Kraken, Coss berpendapat yang penting ialah membangunkan rangka kerja undang-undang terlebih dahulu untuk memberi kedudukan sosial yang sah kepada industri, kemudian secara beransur-ansur membaikinya dalam amalan melalui usaha mempengaruhi dan menyertai secara berterusan. Terlebih dahulu cuba untuk bertahan, kemudian baru berkembang.

Presiden dan Ketua Eksekutif Ripple, Garlinghouse, lebih menempatkan kepastian di atas segalanya. Perbicaraan undang-undang yang berpanjangan telah mengajarinya bahawa berperang dalam lumpur undang-undang adalah satu penghabisan besar kepada syarikat. Satu perdamaian yang tidak sempurna jauh lebih baik daripada satu peperangan yang sempurna.

Dari segi ketinggian strategi persaingan global, Dixon dari a16z berpendapat bahawa jika Amerika Syarikat mengalami keterlambatan dalam pembentukan undang-undang disebabkan oleh pergelutan dalaman, ia hanya akan membiarkan pusat inovasi kewangan global jatuh ke tangan Singapura, Dubai atau Hong Kong.

Armstrong masih menggunakan kaedah Silicon Valley untuk memenangi perang di Washington, manakala orang lain sudah mempelajari bahasa Washington.

Satu ialah prinsip ketat memegang prinsip "lebih baik hancur sebagai permata daripada selamat sebagai batu bata", manakala yang lain ialah pertimbangan realiti "jika gunung hijau tetap ada, tidak perlu bimbang tiada kayu bakar". Mana yang lebih bijak? Sebelum masa memberi jawapan, tiada sesiapa yang boleh membuat keputusan. Namun satu perkara yang pasti, kedua-dua pilihan ini mempunyai harga yang berat.

Kos Perang Saudara

Apa sebenarnya kos perang saudara yang dipicu oleh Coinbase?

Pertama, ia mencetuskan perpecahan politik dalam industri kriptografi.

Menurut laporan Politico, keputusan Senator Tim Scott, yang mengetuai Komenyeri Bank, untuk menangguhkan undian itu dibuat ketika Coinbase tiba-tiba berpatah arang dan sokongan bipartisan terhadap bill itu masih belum pasti. Tindakan Coinbase mungkin bukan satu-satunya faktor, tetapi pasti menjadi faktor kunci yang menghancurkan usaha tersebut.

Jika bill ini akhirnya gagal, syarikat-syarikat lain mungkin menyalahkan Coinbase, kerana menganggap syarikat itu bertindak demi kepentingan sendiri dan menghambat keseluruhan industri.

Yang lebih serius ialah, pergaduhan dalaman yang terbuka ini secara besar-besaran melemahkan keupayaan tawar-menawar kolektif industri kripto di Washington.

Ahli legislatif akan berasa bingung dan kecewa apabila mereka melihat bahawa sesuatu industri itu sendiri tidak mampu mencapai kefahaman yang sepakat. Industri yang terpecah belah akan mudah ditekan di hadapan kumpulan lobi kewangan tradisional yang kuat.

Seterusnya, ia mendedahkan kesukaran memantau di era digital.

Akta CLARITY cuba menyeimbangkan antara mendorong inovasi dan mengelakkan risiko, tetapi titik keseimbangan ini hampir mustahil untuk memuaskan semua pihak. Bagi Coinbase, undang-undang ini terlalu ketat; bagi bank konvensional, undang-undang ini terlalu longgar; manakala bagi syarikat kripto lain, undang-undang ini mungkin sesuai.

Kesukaran pengawasan terletak pada cubaannya untuk menetapkan sempadan bagi keinginan yang tidak pernah puas. Setiap kali peraturan dikuatkuasakan, ia hanya permulaan permainan seterusnya.

Namun, harga yang paling penting ialah perang saudara ini menggoyahkan asas industri kripto.

Apakah sebenarnya industri kripto ini? Adakah ia satu eksperimen sosial tentang pendekentralan dan kebebasan individu, atau satu bisnes tentang peningkatan aset dan penciptaan kekayaan? Adakah ia satu revolusi terhadap sistem kewangan sedia ada, atau hanya satu penambahbaikan dan pengayaan ke atasnya?

Kerjasama Armstrong yang tegas dan kompromi oleh pihak lain dalam industri ini bersama-sama melukiskan wajah sebenar industri ini pada masa kini: satu entiti yang kontradiktif yang terus berayun antara ideal dan realiti, antara revolusi dan perniagaan.

Klik untuk mengetahui BlockBeats dan jawatan kosong yang ditawarkan

Sertai komuniti rasmi Ludi BlockBeats:

Telegram Kumpulan Langganan:https://t.me/theblockbeats

Kumpulan Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

Akaun rasmi Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia