Anda sedang membaca Crypto for Advisors, surat berita mingguan CoinDesk yang mengupas aset digital untuk penasihat kewangan. Langgan di sini untuk menerimanya setiap hari Khamis.
Selasa yang gembira, penasihat!
Dalam surat berita hari ini, Aaron Brogan menganalisis mengapa Akta Clarity mungkin tidak memenuhi keperluan industri.
Kemudian, dalam “Tanya Pakar,” Trevor Overko memberikan pandangan mengenai potensi pelaksanaan undang-undang tersebut.
Selamat membaca.
Ya atau tidak kepada kejelasan
Gambar (web sahaja): TK
Seperti yang mungkin anda lihat, bahagian “etika” yang sangat dipertikaikan dalam Akta Kejelasan Pasar Aset Digital telah mengalami sedikit pergolakan. Bahasa yang akan melarang pejabat kerajaan tertentu, termasuk Presiden, daripada mengeluarkan token mata wang kripto semasa berkuasa telah lama menjadi asas kepada agenda kripto Demokrat.
Ini adalah isu yang rumit bagi parti Republikan kerana untuk membolehkan rang undang-undang kripto menjadi undang-undang, Presiden Trump perlu menandatanganinya, dan secara sejarah beliau suka mengeluarkan token kripto. Walaupun begitu, mereka mencapai persetujuan mengenai bahasa cadangan dan menghantarnya kepada rakan-rakan mereka di pihak lain. Sayangnya, ini tidak diterima dengan baik, dengan Senator Ruben Gallego menyatakan “Apapun sampah yang mereka hantar balik kepada kami, itu bukan usaha yang serius.”
Ini berikutan Pemimpin Majoriti Senat John Thune menyerah dan mengatakan kepada wartawan bahawa rang undang-undang itu tidak akan diluluskan sebelum September. Dan jika anda seorang pembaca daun teh, itu bermakna ia mati. Kongres cenderung menghabiskan bulan-bulan musim gugur tahun pilihan raya untuk berkempen untuk mengekalkan jawatan mereka, dan jika Demokrat menang di mana-mana satu dewan, seperti yang dijangkakan, tiada rang undang-undang sebelum 2029. Apa-apa sahaja boleh berlaku, tetapi perkara-perkara tidak kelihatan baik untuk rang undang-undang yang gigih tetapi gagal itu.
Itu mungkin baik juga, kerana sebahagian besar industri yang mengorganisasi untuk menyokong rang undang-undang itu menyembunyikan fakta bahawa ia adalah tumpukan. Masalah asas dengan Clarity ialah ia dimaksudkan untuk membolehkan paradigma reka bentuk yang sudah tidak wujud lagi. Sekarang ia akhirnya berhenti menguak, kita boleh mengakuinya.
Kekelaruan akan berfungsi dengan menciptakan satu matryoshka kompleks yang saling tindih antara kategori-kategori. Ia mencipta tiga kategori bersarang. Sebuah “komoditi digital” dijangka bermaksud aset berbentuk blok rantai yang boleh dipertukarkan dan mampu dimiliki secara eksklusif serta dipindahkan secara peer-to-peer. Sebuah “token rangkaian” ialah komoditi digital yang secara intrinsik berkaitan dengan sistem buku besar teragih dan memperoleh, atau dijangka secara munasabah akan memperoleh, nilai daripada penggunaannya. Sebuah “aset tambahan” ialah token rangkaian yang nilainya bergantung kepada usaha pengurusan atau usahawan oleh pencipta atau orang yang berkaitan.
Jualan utama token rangkaian yang bukan aset pelengkap biasanya bukan transaksi keselamatan, kecuali terdapat hak kewangan yang membatalkan. Namun, jualan yang melibatkan aset pelengkap mungkin dianggap sebagai transaksi kontrak pelaburan dan mesti memenuhi regime pengungkapan aset pelengkap atau pengecualian pendaftaran lain. Peraturan Crypto menyediakan pengecualian khas yang tunduk kepada had tawaran, pengungkapan, dan syarat-syarat lain.
Masalahnya ialah bahawa tawaran utama Clarity tidak menarik. Sebuah token rangkaian hanya boleh melarikan diri dari regime aset tambahan jika pembangun melepaskan kawalan terkoordinasi, tidak melakukan lebih daripada kerja pengurusan nominal, dan berhenti menjadi sumber utama nilai token tersebut, satu kesudahan yang tidak praktikal. Pembangun yang mengekalkan kawalan perlu memberikan pengungkapan awal dan separuh tahunan yang luas di bawah Regulation Crypto, mencipta semula sebahagian besar beban yang menjadikan Regulation A tidak menarik kepada penerbit kripto.
Undang-undang Clarity juga tidak mengatasi insentif cukai untuk menerbitkan secara luar negara kerana Peraturan Crypto terhad kepada penerbit yang berpusat di AS dan tidak memberikan perlakuan cukai persekutuan khas untuk jualan token. Ini bermaksud bahawa majoriti projek yang menggunakan Kepulauan Cayman atau yurisdiksi serupa untuk strategi cukai penerbitan token mungkin mendapati laluan baharu ini tidak boleh digunakan secara komersial. Tidak jelas kepada saya bahawa sebarang usaha serius akan pernah menggunakan mekanisme ini.
Tanya Pakar
Q. Akta Kejelasan, ya atau tidak?
Ya, dengan satu syarat penting. Objektifnya tidak boleh sekadar mempermudah kehidupan bagi syarikat-syarikat kripto. Ia harus mempermudah pengenalpastian projek-legit, sambil mempersulit penipuan dan arbitrase peraturan. Masalah terbesar di Amerika Syarikat ialah bahawa syarikat-syarikat sering tidak dapat menentukan sama ada mereka berurusan dengan SEC, CFTC, atau kedua-duanya sehingga tindakan penegakan berlaku.
Itu bukan sistem peraturan yang serius. Ia mendorong pasukan yang bertanggungjawab ke luar negara sambil melakukan sedikit sekali untuk menghentikan pihak jahat. Akta Kejelasan arahnya betul kerana mengiktiraf bahawa transaksi pengumpulan modal boleh melibatkan undang-undang sekuriti tanpa secara automatik menjadikan token asas sebagai sekuriti.
Perbezaan itu jauh lebih dekat dengan cara rangkaian terdesentralisasi sebenarnya berkembang. Kekhawatiran utama saya ialah pelaksanaan. Jika definisi tetap subjektif, atau SEC dan CFTC menerapkan piawaian yang bertentangan, ketidakpastian itu hanya berpindah dari mahkamah ke proses pembuatan peraturan. RUU itu patut diluluskan, tetapi kejayaan akan bergantung pada peraturan yang jelas, regulator yang berkoordinasi, dan penegakan yang sebenar terhadap penipuan.
Q. Aspek apakah yang akan memberi manfaat paling besar kepada pelabur?
Manfaat terbesar ialah kombinasi pengelasan aset yang lebih jelas dan pengungkapan yang wajib. Pelabur perlu mengetahui apa yang mereka beli, regulator mana yang mempunyai yurisdiksi, maklumat apa yang mesti diungkapkan oleh projek, dan perlindungan undang-undang apa yang wujud jika berlaku masalah. Sistem semasa sering memberikan pelabur keburukan kedua-dua dunia. Banyak projek tidak memberikan pengungkapan yang sebanding dengan syarikat awam, namun mereka juga tidak mempunyai kerangka peraturan yang praktikal yang disesuaikan dengan rangkaian terdesentralisasi.
Sementara itu, perusahaan sah menghabiskan bertahun-tahun dan jutaan dolar untuk membincangkan sama ada token mereka adalah keselamatan, komoditi atau sesuatu yang lain. Akta Kejelasan bergerak ke arah perbezaan yang lebih berguna antara transaksi penggalakan dan aset rangkaian asas. Ia juga memperkenalkan keperluan pengungkapan, sekatan terhadap penjualan dalaman, piawaian pendaftaran untuk perantara dan perlindungan terhadap aset pelanggan.
Tiada apa-apa yang menghilangkan risiko asas kripto. Token masih akan gagal, pasaran akan kekal bergegar, dan pelabur masih akan membuat keputusan yang buruk. Apa yang ia lakukan ialah menjadikan risiko-risiko ini lebih kelihatan dan boleh dibandingkan. Kejelasan tidak menghilangkan risiko. Ia menjadikan risiko lebih mudah difahami dan dihargai.
Q. Adakah Akta Clarity perlu diperbaharui selepas pelaksanaannya?
Hampir pasti, dan itu tidak seharusnya dianggap sebagai kegagalan. Struktur pasaran kripto sedang berkembang jauh lebih pantas daripada undang-undang. Staking, kewangan terdesentralisasi, sekuriti yang ditokenkan, sistem tadbir urus, dan model simpanan baharu akan terus mencipta situasi yang tidak dapat diramalkan sepenuhnya oleh pembuat undang-undang hari ini. Titik tekanan yang paling mungkin ialah bagaimana pengawal membezakan rangkaian yang benar-benar terdesentralisasi daripada projek yang hanya terdesentralisasi secara nama.
Pengurusan aset pelengkap juga memerlukan perhatian rapat. Jika definisi-definisi tersebut terlalu luas, projek-projek lemah mungkin menggunakannya untuk mengelakkan perlindungan sekuriti. Jika terlalu sempit, AS mungkin mencipta semula ketidakpastian yang sama yang sepatutnya diselesaikan oleh undang-undang tersebut. MiCA adalah pengingat yang berguna bahawa undang-undang besar aset digital adalah permulaan proses pengawasan, bukan penghujungnya.
Matlamat utama haruslah prinsip-prinsip yang kekal dalam undang-undang, peraturan yang fleksibel daripada pengawal, dan, yang penting, satu tinjauan rasmi selepas pasaran telah beroperasi di bawah kerangka tersebut selama tempoh yang munasabah. Kesilapan terbesar ialah mengharapkan versi pertama menjadi sempurna dan kemudian menolak untuk menyesuaikan seiring perkembangan pasaran. Semasa ini, kerangka fakta adalah selaras dengan bahasa Senat terkini, yang merangkumi pengungkapan awal dan separuh tahunan, had jual semula orang dalam, pendaftaran perantara, perlindungan aset pelanggan, dan tanggungjawab SEX dan CFTC yang dipisahkan.