Manfaat Akta CLARITY Meningkatkan ETH, Tetapi Tidak Setara dengan Penilaian Emas

Baru-baru ini saya membaca satu artikel yang berpendapat bahawa jika Undang-Undang CLARITY Amerika Syarikat dilaksanakan, Ethereum akan menjadi pemenang terbesar. Kerana ETH mungkin menjadi satu-satunya aset yang mempunyai ciri-ciri "komoditi digital terpusat" dan "platform kontrak pintar boleh diprogramkan" dalam kerangka pengawasan Amerika Syarikat, maka kerangka penilaian ETH sepatutnya berpindah dari logik pendapatan rangkaian kepada logik premium wang seperti BTC, emas, atau bahkan aset simpanan kedaulatan.

Saya rasa penilaian ini memberikan wawasan, tetapi kesimpulannya mungkin terlalu jauh.

Saya tidaklah merendahkah ETH, mahupun menafikan kebaikan CLARITY terhadap ETH. Sebaliknya, kejelasan peraturan pasti menjadi kebaikan besar kepada ETH. Ia akan mengurangkan kebimbangan kepatuhan institusi dalam mengkonfigurasi ETH, serta membantu perkembangan perniagaan seperti ETF, pengeposan, staking, DeFi institusi, RWA, dan penyelesaian atas rantai.

Namun, kejelasan peraturan tidak sama dengan premium mata wang.

CLARITY mungkin menyelesaikan masalah "diskaun peraturan" ETH, bukan secara automatik membuka ruang penilaian ETH seperti emas, hartanah, atau aset simpanan global.

Kedua-dua perkara ini perlu dilihat secara berasingan.

Jika ETH telah benar-benar dilihat oleh pasaran sebagai "emas boleh diprogram" atau "aset wang berkesan", maka cara penilaianya seharusnya lebih dekat dengan BTC.

Tetapi kenyataannya bukan begitu.

Pasar memperhatikan ETH, tetapi juga akan memperhatikan beberapa perkara yang sangat spesifik:

• Pendapatan rangkaian utama Ethereum;
• Kegiatan DeFi;
• Apakah stablescoin dan RWA terutama terakumulasi dalam sistem Ethereum;
• Aliran nilai dari L2 ke L1;
• Pendapatan staking ETH;
• Pemasukan dana ke ETF ETH;
• Pertandingan ekosistem Solana, BNB Chain, Base, dsb.

Ini sebenarnya masih logik penilaian aset rangkaian, aset platform, dan aset ekosistem.

BTC berbeza. BTC tidak menghasilkan arus tunai, tidak mempunyai ekosistem aplikasi, dan tidak memerlukan penjelasan mengenai pendapatan rangkaian. Logiknya sangat mudah: 21 juta, bukan milik kedaulatan, tahan sensor, emas digital. Orang boleh tidak bersetuju dengan logik ini, tetapi ia memang mudah, jelas, dan mudah disebarkan.

Logik ETH jauh lebih kompleks. ETH adalah gas, aset staking, jaminan DeFi, aset penyelesaian L2, serta aset infrastruktur untuk keuangan institusi di rantai. Banyak fungsi adalah hal baik, tetapi premium mata wang sering memerlukan narasi yang sangat ringkas.

Kompleksiti memberi manfaat kepada pembinaan ekosistem, tetapi tidak semestinya membantu membentuk premium mata wang seperti emas dan BTC.

Terdapat lompatan penting dalam teks asal: kerana ETH mungkin diiktiraf secara undang-undang sebagai barangan digital terdesentralisasi, maka ETH sepatutnya dimasukkan ke dalam kerangka penilaian aset premium tingkat 1.

Saya rasa tidak boleh disimpulkan secara ringkas di sini.

Klasifikasi undang-undang menangani: sama ada institusi boleh memegang secara kompaun, boleh berdagang secara kompaun, boleh menyimpan secara kompaun, dan boleh membangunkan produk berkaitan secara kompaun.

Premium mata wang menyelesaikan: Pasaran global bersedia untuk menjadikannya sebagai alat penyimpanan kekayaan dalam jangka panjang atau tidak.

Ini adalah dua perkara.

Emas mempunyai premium mata wang, bukan kerana undang-undang tertentu memberinya klasifikasi, tetapi kerana konsensus sejarah ribuan tahun, kelangkaan fizikal, permintaan simpanan bank pusat, dan sifat lindung nilai geopolitik yang bersama-sama membentuk konsensus besar.

BTC memiliki premium mata wang, bukan kerana ia mampu menjalankan kontrak pintar, tetapi kerana ia cukup ringkas, cukup tulen, dan cukup serupa dengan "emas digital".

ETH tidak boleh hanya bergantung pada pengelasan peraturan untuk mendapatkan premium mata wang. Ia juga perlu membuktikan bahawa kekayaan global bersedia menganggap ETH sebagai aset penyimpanan nilai jangka panjang, bukan hanya sebagai aset infrastruktur kewangan atas rantai yang penting.

Ada langkah besar yang tertinggal di sini.

Teks asal menekankan satu kelebihan ETH: ETH boleh di-stake untuk menghasilkan faedah, manakala BTC dan emas tidak boleh.

Pandangan ini memang ada kebenarannya hari ini, tetapi mungkin berubah jika dilihat beberapa tahun ke depan.

Seiring perkembangan DeFi dan RWA, banyak aset di masa depan akan ditokenisasi. Emas, surat utang kerajaan, dana wang, dana hartanah, hak pendapatan, komoditi, dan ETF saham semuanya mungkin memasuki sistem kewangan atas rantai dalam bentuk token.

Setelah aset-aset ini diproses di rantai, mereka juga akan mendapat fungsi baru:

• Boleh dijaminkan;
• Boleh pinjam;
• Boleh membuat pasaran;
• Boleh digabungkan menjadi produk pendapatan terstruktur;
• Boleh masuk ke protokol DeFi;
• Boleh membentuk lingkaran dana on-chain dengan mata wang stabil.

Jadi, masa depan bukan hanya ETH yang boleh “menghasilkan faedah”.

Emas yang ditokenisasi juga boleh menghasilkan pendapatan di rantai jika diintegrasikan dengan DeFi. Obligasi dan dana wang yang ditokenisasi sudah mempunyai pendapatan asas. Dana hartanah yang ditokenisasi dan RWA lain juga boleh menghasilkan arus tunai.

Pada masa itu, masalahnya bukan lagi “ETH menghasilkan faedah, emas tidak menghasilkan faedah”.

Masalah sebenar akan menjadi:

Siapakah jaminan yang lebih baik?

Siapa yang mempunyai volatiliti lebih rendah?

Sumber pendapatan siapa yang lebih jelas?

Siapa yang memiliki tingkat penerimaan pengawasan yang lebih tinggi?

Siapa yang lebih sesuai untuk neraca institusi?

Siapakah yang lebih mudah dipegang secara jangka panjang oleh dana global?

Dari sudut pandang ini, ETH tidak semestinya lebih unggul daripada emas yang ditokenisasi, surat berharga kerajaan yang ditokenisasi, atau dana wang yang ditokenisasi.

Pendapatan staking ETH berasal dari mekanisme keselamatan rangkaian, bukan pendapatan tanpa risiko dalam erti kata tradisional. Ia mempunyai risiko protokol, risiko penverifikasi, risiko slashing, risiko protokol staking bergerak, risiko pengawasan, dan risiko fluktuasi harga.

Bagi institusi, penjagaan ETH memang merupakan ciri yang baik, tetapi jangan memahaminya secara langsung sebagai "emas yang lebih baik".

Saya lebih cenderung berpendapat bahawa premium mata wang terutamanya masih merupakan BTC, emas, serta emas yang ditokenisasi yang mungkin muncul di masa depan.

Posisi BTC adalah jelas: emas digital.

Posisi emas juga jelas: aset penyimpan nilai bukan kedaulatan yang paling penting di dunia tradisional.

Jika emas yang ditokenisasi berkembang, ia boleh menjadi sangat menarik. Ia mewarisi kredibiliti sejarah emas sambil mendapat likuiditi, kebolehgabungan, dan kebolehtanggungan di atas rantai. Dengan cara ini, premium mata wang emas tidak semestinya mengalir ke ETH, malah mungkin diperkuatkan lebih lanjut oleh emas yang ditokenisasi.

Ini mungkin bukan perkara buruk untuk ETH. Kerana aset-aset yang ditokokan ini juga memerlukan infrastruktur atas rantai, dan mungkin dikeluarkan, diperdagangkan, dan dijaminkan di atas Ethereum atau Ethereum L2.

Tetapi ini bermakna ETH lebih seperti aset infrastruktur, bukan aset premium akhir.

Infrastruktur memang sangat berharga. Namun, penilaian infrastruktur biasanya kembali kepada penggunaan, pendapatan, efek rangkaian, dan penangkapan nilai, bukan secara langsung dibandingkan dengan pasaran emas keseluruhan, premium wang hartanah, atau pasu aset simpanan global.

Asalnya percaya bahawa CLARITY akan membezakan ETH dan platform kontrak pintar lain, kerana L1 lain mungkin masuk ke sistem penilaian Tier 2, manakala ETH akan kekal di Tier 1.

Penilaian ini juga perlu dijalankan dengan berhati-hati.

Dunia nyata bukan hanya memilih blockchain berdasarkan klasifikasi pengawasan Amerika.

Negara yang berbeza, aset yang berbeza, dan institusi yang berbeza akan memilih rangka dasar berdasarkan banyak faktor:

• kos;
• Kinerja;
• Antaramuka pematuhan;
• Keperluan KYC/AML;
• Sikap pengawasan tempatan;
• Sumber ekosistem;
• Likuiditi;
• Hubungan antara penerbit aset dan penyedia perkhidmatan;
• Adakah diperlukan persekitaran berlesen.

Banyak skenario RWA, mata wang stabil, dan pembayaran mungkin tidak memilih rangkaian utama Ethereum. Mereka mungkin memilih L2, mungkin memilih aplikasi chain, mungkin memilih联盟链, atau mungkin memilih L1 lain yang lebih sesuai dengan peraturan tempatan dan keperluan perniagaan.

Lebih penting lagi, walaupun banyak perniagaan berlaku dalam ekosistem Ethereum, ia tidak bermakna ETH pasti menangkap nilai mengikut nisbah yang sepadan.

Dalam beberapa tahun terakhir, kita telah melihat bahawa L2 memperluaskan ekosistem Ethereum, tetapi juga membawa satu masalah: setelah L2 tumbuh besar, berapa banyak nilai yang kembali ke ETH?

Jika perniagaan besar berlaku di L2, kos terus menurun, lapisan aplikasi dan L2 menangkap lebih banyak nilai pengguna, sementara rangkaian utama ETH hanya berperan sebagai penyelesaian akhir dan keselamatan, kemampuan ETH untuk menangkap nilai masih perlu dibuktikan.

Tidak boleh dikatakan secara mudah bahawa apabila ekosistem Ethereum menjadi lebih besar, ETH pasti menjadi lebih berharga pada kadar yang sama.

Inilah sebabnya saya percaya penilaian ETH masih perlu dikembalikan kepada isu-isu spesifik seperti pendapatan rangkaian, permintaan penyelesaian, permintaan penjagaan, hasil penjagaan, dan aliran nilai ekosistem.

Masih ada satu perkara yang perlu dibezakan: masuknya institusi ke dalam kewangan atas rantai tidak bermakna institusi pasti akan menjadikan ETH sebagai aset utama.

Institusi mungkin:

• Gunakan rangkaian Ethereum;
• Gunakan Ethereum L2;
• Menerbitkan dana yang ditokenisasi;
• Gunakan kripto stabil untuk penyelesaian;
• Gunakan alat pengurusan di rantai dan pemindahan yang kompaan;
• Gunakan DeFi atau DeFi berlesen;
• Mengakses perkhidmatan kewangan atas rantai melalui penyedia perkhidmatan.

Tetapi ini tidak bermakna mereka perlu membeli ETH dalam jumlah besar.

Penggunaan perkhidmatan awan secara besar-besaran oleh syarikat tidak bermakna mereka mesti membeli saham syarikat perkhidmatan awan. Penggunaan infrastruktur rantai tertentu oleh institusi juga tidak bermakna mereka mesti mengalokasikan secara jangka panjang kepada token asas.

ETH perlu melewati mekanisme penangkapan nilai yang jelas sebelum berubah dari “jaringan yang digunakan” menjadi “aset yang dikonfigurasi secara jangka panjang”.

Jika mekanisme ini tidak dapat dijelaskan dengan jelas, pasaran akan kembali kepada pendapatan, kos, faedah staking, dan pertumbuhan ekosistem untuk menentukan harga ETH.

Dalam kitar sebelum ini, pasaran bersedia memberikan penilaian kepada naratif besar.

Komputer dunia, internet nilai, lapisan pengesahan global, asas kewangan terdesentralisasi—semua naratif ini sangat kuat. Ethereum tentu saja merupakan perwakilan paling penting di antaranya.

Tetapi pasaran sekarang telah berubah.

Pembeli akan semakin sering bertanya:

Di mana pendapatan?

Di mana pengguna?

Di mana penangkapan nilai?

Di mana permintaan sebenar?

Di mana laluan pengawasan?

Di mana lingkaran perniagaan?

Ini juga telah kami tekankan berulang kali dalam beberapa tahun terakhir, Web3 tidak boleh hanya berhenti pada visi, tetapi akhirnya harus kembali kepada sumber nilai dan logik perniagaan paling asas. Bolehkah ia menghasilkan keuntungan? Bolehkah ia membawa pengalaman yang lebih baik kepada pengguna? Bolehkah ia mencipta pertambahan ekonomi yang sebenar? Jika soalan-soalan ini tidak dapat dijawab, naratif yang paling besar sekalipun sukar untuk menyokong penilaian dalam jangka panjang.

ETH juga sama.

Ia tentulah salah satu infrastruktur Web3 yang paling penting, tetapi pasaran mungkin memerlukan melihat:

• DeFi mengalami pertumbuhan semula;
• Pendapatan rangkaian utama telah dipulihkan;
• Aliran nilai dari L2 ke L1 lebih jelas;
• Stablecoin dan RWA membentuk permintaan penyelesaian sejati dalam sistem Ethereum;
• Permintaan terhadap ETH sebagai jaminan terus meningkat;
• Institusi bukan hanya menggunakan Ethereum, tetapi benar-benar perlu memegang ETH.

Ini bukan sesuatu yang boleh dilakukan secara automatik oleh satu undang-undang.

Oleh itu, saya lebih suka memahami kesan CLARITY terhadap ETH sebagai pengurangan diskaun peraturan, bukan membuka ruang penilaian semula premium wang berbilion dolar AS.

Sebelum ini, ETH memang menghadapi ketidakpastian peraturan. Jika pengawas AS mengiktiraf secara lebih jelas sifat komoditi ETH, ia akan menjadi perkembangan positif besar untuk ETH.

Tetapi ini berubah daripada "aset rangkaian dengan risiko ekor yang diatur" kepada "aseta rangkaian dengan pengawasan yang lebih jelas".

Ini sudah penting.

Ia tidak sama dengan ETH secara automatik menjadi pengganti emas, BTC, atau aset simpanan global.

Jika pasaran akhirnya menilai ETH berdasarkan pendapatan rangkaian, faedah pengikatan, aliran nilai L2, aktiviti DeFi, jumlah penyelesaian RWA, dan penggunaan institusi, maka penilaian ETH masih akan dipengaruhi oleh asas-asasnya.

Ini bukan perkara buruk. Aset infrastruktur yang baik sepatutnya mempunyai nilai yang sangat tinggi. Tetapi ia bukan perkara yang sama dengan aset premium mata wang.

Saya masih berpendapat bahawa ETH adalah salah satu aset paling penting dalam industri aset digital.

Nilai jangka panjangnya datang dari beberapa aspek:

Pertama, ia adalah rangkaian kontrak pintar terbuka yang paling penting.

Kedua, ia merupakan lapisan penyelesaian penting untuk DeFi, mata wang stabil, RWA, dan kewangan atas rantai.

Ketiga, ia merupakan salah satu infrastruktur terdesentralisasi yang paling boleh dipertahankan dari segi pengawasan.

Keempat, ia memiliki akumulasi jangka panjang dalam pengembang, aplikasi, aset, dan kesedaran institusi.

Kelima, ia mungkin menjadi aset kepercayaan dan penyelesaian dasar yang sangat penting setelah Web3 benar-benar memasuki penggunaan komersial berskala besar.

Namun, nilai-nilai ini lebih menyerupai nilai infrastruktur, nilai rangkaian, nilai ekosistem, dan nilai jaminan.

Ia boleh menikmati premi kelangkaan, premi kejelasan peraturan, dan premi efek rangkaian, tetapi tidak semestinya menikmati premi wang tulen seperti BTC atau emas.

Nilai jangka panjang ETH tinggi, tetapi jangan menukar kerangka penilaian.

Penilaian saya terhadap inti perkara ini sangat mudah:

CLARITY memberi manfaat kepada ETH, tetapi tidak bermakna ETH boleh dinilai seperti emas.

Kepastian peraturan adalah perkara baik, tetapi kepastian peraturan bukanlah premium mata wang.

ETH adalah aset infrastruktur kewangan atas rantai yang sangat penting, tetapi tidak semestinya menjadi sarana penyimpanan kekayaan global yang akhir.

Yang mungkin masih secara utama menikmati premium mata wang di masa depan ialah BTC, emas, serta emas dan aset simpanan nilai berkuasa tinggi yang telah ditokenisasi. ETH lebih cenderung menjadi salah satu infrastruktur inti bagi aset-aset ini semasa penghantaran, peredaran, jaminan, penyelesaian, dan penggabungan di atas rantai.

Posisi ini sudah cukup penting, tidak perlu lagi memaksakan ETH untuk dianggap sebagai "emas yang lebih baik".

Kerangka penilaian yang lebih stabil untuk ETH mungkin seharusnya:

Kekeliran peraturan membawa pembaikan diskaun;

Kemasukan institusi membawa peningkatan permintaan;

DeFi, RWA, mata wang stabil, dan ekosistem L2 menentukan penggunaan rangkaian;

Pendapatan rangkaian, keperluan jaminan, dan aliran nilai menentukan pusat penilaian jangka panjang;

Premium mata wang boleh dianggap sebagai senario kenaikan, tetapi tidak seharusnya dijadikan andaian asas.

Ini adalah keberatan utama saya terhadap logik penilaian semula ETH ini.

Industri Web3 sering kali mengubah kebaikan sejati menjadi cerita penilaian yang besar. Industri ini memerlukan imajinasi, tetapi lebih penting lagi untuk kembali kepada soal-soal asas.

Masalah apakah yang diselesaikan oleh aset ini?

Siapa yang akan memegangnya dalam jangka panjang?

Apakah keuntungan dan risiko memilikiinya?

Daripada manakah nilainya berasal?

Jika ekosistem berkembang, adakah nilai tersebut benar-benar kembali ke token ini?

Jika soal-soal ini tidak dijawab dengan jelas, hanya bergantung pada klasifikasi pengawasan, sukar untuk menyokong lompatan penilaian yang sebenar.