Editorial The Wall Street Journal pada 4 Ogos mengenai Akta Clarity, "Clarity for Crypto, Sort Of," membuka dengan memperingatkan bahawa Kongres meluluskan rang undang-undang yang penuh dengan ranjau dasar kerana ahli-ahlinya enggan melakukan kerja untuk menetralisirnya. Itu adalah kebimbangan yang wajar secara umum, tetapi ia tidak berlaku di sini. Editorial tersebut mengakui lebih banyak daripada yang disarankan oleh tajuknya. Ia memberi penghargaan kepada rang undang-undang tersebut kerana mengakhiri zon peraturan kabur yang ditinggalkan oleh pentadbiran sebelum ini, memberikan peraturan kepada pelabur dan bank yang tidak boleh dibuang begitu sahaja oleh pentadbiran masa depan, serta membuka jalan untuk inovasi seperti saham dan bon yang ditokenkan yang akan menghilangkan geseran dan kos dari sistem kewangan. Semua itu, menurut penilaian sendiri oleh pihak berkuasa, layak untuk disokong. Pihak berkuasa tidak meminta untuk menolak Clarity, tetapi meminta bahasa yang lebih ketat mengenai beberapa ketentuan.
Summer Mersinger ialah CEO Persatuan Blok Rantai dan mantan komisaris Komisen Perdagangan Komoditi Amerika Syarikat.
Mulakan dengan apa yang sebenarnya dilarang oleh undang-undang tersebut. Pembayaran semata-mata untuk memegang koin stabil dilarang. Demikian juga sebarang program yang akhirnya setara secara ekonomi atau fungsional dengan faedah atas deposit bank – dan teks tersebut mempertimbangkan hukuman terhadap percubaan tersebut. Ujian ini adalah keseluruhan ketentuan, dan amaran editorial mengenai ganjaran yang dibayar kepada pelanggan kerana memegang koin stabil berada di dalamnya.
Apa yang dibenarkan oleh teks ialah memberi ganjaran kepada pelanggan atas aktiviti mereka, selagi ganjaran itu tidak setara dengan deposit bank. Program kad kredit dan kesetiaan telah beroperasi berdasarkan prinsip itu selama beberapa dekad tanpa menimbulkan risiko kepada sistem perbankan. Hujah menentang perluasan prinsip ini kepada sekumpulan pesaing baru berpendapat bahawa bank-bank besar sepatutnya memegang monopoli dalam memberi ganjaran kepada pelanggan, yang merupakan bentuk perlindungan yang ekstrem.
Di sini, peruntukan tersebut menunjuk ke arah yang bertentangan dengan editorial. Bahagian 10301 bukanlah pengecualian. Ia memerintahkan SEC, bersama dengan Perbendaharaan, untuk menulis peraturan bagi pihak yang mengawal protokol yang hanya disebut terdesentralisasi: di mana seseorang boleh mengubah secara material peraturan protokol, di mana operasi bergantung pada kebijaksanaan berbanding kod yang telus, di mana pihak tertentu boleh menghadkan atau menyensor penggunaan.
Bahagian 10201 secara terpisah membawa broker, dealer, dan bursa komoditi digital yang terdaftar sepenuhnya ke dalam kewajipan pelaporan Akta Kerahsiaan Bank, dan Judul IX menyediakan $3 bilion untuk penyiasat negeri dan tempatan gunakan selama lima tahun. Kami menjelaskan ini secara terperinci minggu ini menjawab[x.com] Persatuan Sherif Kebangsaan, yang membuat versi salah tafsir yang sama. Mengatakan bahawa rang undang-undang ini lemah dalam hal kewangan haram adalah tidak benar.
Apa yang ditolak oleh Clarity untuk lakukan ialah mengenakan tugas pengenalan pelanggan kepada perisian yang tidak mempunyai pelanggan. Perisian yang tidak mengambil alih simpanan dan tidak mengawal transaksi tidak berada dalam kedudukan untuk mengenal pasti sesiapa pun. Mewajibkan KYC pada kod tidak mencipta kewajiban kepatuhan terhadap perantara; ia mencipta larangan untuk menerbitkan kod.
Kekhawatiran terakhir ialah bahawa saham akan berpindah ke pasaran bayang-bayang terdesentralisasi dengan perlindungan pelabur yang sedikit. Seperti dinyatakan dengan jelas dalam bahagian 10505, sebuah keselamatan tidak berhenti menjadi keselamatan hanya kerana ia diselesaikan di atas blok rantai. Keselamatan tetap berada di bawah kuasa SEC, dan Bahagian 10301 ialah ketentuan yang mencakup siapa sahaja yang mengendalikan tempat di mana perniagaan itu berlaku.
Tetapi perhatikan apa yang dilakukan editorial terhadap tokenisasi di empat perenggan ini. Apabila bank mengeluarkan dan menyelesaikan saham dan bon yang ditokenisasi, ia menghilangkan geseran, mengurangkan kos, dan patut diberi sokongan. Apabila instrumen yang sama diperdagangkan di tempat lain, ia adalah pasaran bayangan yang mengundang pengelakan peraturan. Teknologi tidak berubah antara dua perenggan ini. Identiti firma yang menggunakannya yang berubah.
Pola itu berlaku sepanjang artikel: tiada siapa perlu menjelaskan kepada halaman editorial Journal apa yang berlaku apabila satu industri yang sudah mapan meminta Washington untuk memperlambat pesaing. Biasanya itulah hujah yang ia buat dalam semangat pasaran bebas dan terbuka, yang menjadikan editorial terbaru ini sangat mengecewakan. Editorial itu mencadangkan bahawa Republikan sedang mempercepatkan undang-undang ini sebelum meninggalkan bandar. Ia mengabaikan bahawa undang-undang struktur pasaran telah sedang dipersiapkan selama bertahun-tahun. Dewan Perwakilan telah meluluskannya setahun yang lalu dengan sokongan bipartisan yang besar. Senate Banking melaporkannya pada Mei. Ia telah berada di jadual Senate sejak Jun dan belum lagi dimasukkan dalam jadual lantai minggu ini. Kelajuan bukanlah masalahnya.
Terdapat ranjau dasar yang sedang berlaku di pasaran aset digital hari ini. Tetapi ia bukan dalam rangka undang-undang ini; satu-satunya hal yang menghalang antara perniagaan Amerika yang sah dan tindakan penegakan ialah pandangan tafsiran yang boleh ditarik balik oleh pentadbiran masa depan.
Pasar bebas mendorong produk baru untuk memperoleh tempatnya dengan bersaing di bawah peraturan yang dapat dibaca oleh semua orang, bukan dengan menunggu persetujuan dari pihak yang sudah mapan. Itulah sudut pandang biasa Jurnal. Dengan senang hati, itulah yang akan dicapai oleh Clarity. Ia akan memastikan bahawa perantara beroperasi di bawah kewajipan sebenar, membiarkan perisian neutral tanpa gangguan, dan membiarkan pasaran menentukan selebihnya. Jawatankuasa sepatutnya menginginkan hasil yang telah diperjuangkan dalam hampir setiap kes lain.