Circle sementara membekukan $12.6 juta dalam USDC yang berkaitan dengan kontrak pintar rahsia yang berfokus pada privasi yang terkait dengan protokol Zama. Pendedahan ini datang daripada penyelidik rantai blok ZachXBT, yang mencatat bahawa kontrak tersebut secara awam dilabelkan di pengembara blok dan dalam dokumentasi teknikal Zama. Alasan tepat di sebalik pembekuan ini masih tidak jelas pada peringkat ini.
Menurut ZachXBT, dana tersebut berkaitan dengan aliran masuk pada 11 Mei 2026 dari protokol DeFi Overnight Finance. Dia merujuk kepada peristiwa yang berkaitan dengan tata pentadbiran sekitar aktiviti perbendaharaan itu dan berhujah bahawa tindakan ini menimbulkan soalan mengenai kuasa untuk campur tangan dalam dana pengguna apabila aset dicampurkan dengan pengguna protokol. Dalam katanya: “Overnight Finance baru-baru ini mengadakan undian tata pentadbiran untuk mengagihkan dana perbendaharaan selepas pemegang mendakwa pasukan itu melakukan rug-pull. Walau bagaimanapun, ia merupakan preseden untuk membekukan kontrak atau alamat protokol secara sepihak di mana dana telah dicampurkan dengan pengguna Zama.”
“Overnight Finance baru saja mengadakan undian tata kelola untuk mengagih dana perbendaharaan selepas pemegang mendakwa pasukan itu melakukan rug-pull. Walau bagaimanapun, ia merupakan preseden yang menetapkan untuk secara sepihak membekukan kontrak atau alamat protokol di mana dana telah dicampurkan dengan pengguna Zama.”
Circle tidak menjelaskan secara awam mengenai penangguhan tersebut, dan Cointelegraph telah menghubungi Circle untuk mendapatkan komen, tetapi tidak menerima sebarang respons pada masa penerbitan. Tindakan ini memperkuat perdebatan panjang mengenai bagaimana penerbit fiat yang terpusat sepatutnya menangani akses kepada dana yang dikaitkan dengan protokol DeFi yang melindungi privasi.
Episod ini berlaku dalam konteks kritikan yang lebih luas terhadap Circle berikutan tindakan lampau berkaitan pembekuan dana. ZachXBT berhujah bahawa Circle berulang kali mengambil langkah untuk membekukan atau menghalang pergerakan koin stabil dalam keadaan tertentu, kadang-kadang kepada kerugian projek-legit. Pada Mac, beliau menuduh Circle membekukan “secara salah” 16 dompet koin stabil yang dikaitkan dengan kasino dalam talian dan entiti lain yang terlibat dalam litigasi sivil, dengan mengatakan dompet-dompet tersebut tidak kelihatan berkaitan dengan kes-kes asal. Beliau kemudian berhujah bahawa Circle gagal membekukan kira-kira $420 juta dalam 15 kes berasingan yang melibatkan transaksi penipuan atau dana dicuri melalui serbuan sejak 2022.
Di antara kejadian-kejadian yang disebutkan, ZachXBT menonjolkan pelanggaran Drift Protocol pada April 2026, di mana kira-kira $232 juta dana pengguna dilaporkan tidak dibekukan dengan segera walaupun Circle mempunyai jendela enam jam untuk bertindak. Kontroversi yang menyusul menyumbang kepada tuntutan class-action yang mendakwa Circle gagal campur tangan untuk menghentikan aliran dana haram melalui Protokol Pindah Silang (CCTP) miliknya, satu jambatan yang direka untuk memindahkan aset merentasi rangkaian.
Episod-episod terdahulu sering digambarkan oleh para kritikus sebagai simbol ketegangan yang lebih luas antara matlamat penegakan anti-penipuan dan hak pengguna yang bergantung pada protokol tanpa kebenaran dan yang meningkatkan privasi. Di satu sisi, penerbit koin stabil seperti Circle berhujah bahawa mereka mesti bertindak untuk mencegah peredaran dana curi atau haram. Di sisi lain, komentator memperingatkan bahawa pembekuan sepihak boleh merosakkan kepercayaan terhadap koin stabil dan projek DeFi yang bergantung pada interoperabiliti dan aset yang dimiliki pengguna. Kes Zama, yang berpusat pada pelaksanaan USDC yang disokong privasi, menekankan bagaimana teknologi dan keputusan tatacara yang berkembang pesat bersilang dengan risiko peraturan dan undang-undang bagi penerbit, pembangun, dan pengguna.
Rekod Circle dan implikasinya terhadap ketahanan DeFi
Perbincangan berterusan mengenai tindakan Circle tidak terhad kepada satu insiden sahaja. Kritikus menunjuk kepada siri kes yang dikemukakan oleh pemerhati yang dikatakan menunjukkan ketidakkonsistenan dalam cara Circle menangani pembekuan. Contoh Drift Protocol, khususnya, telah menjadi titik rujukan untuk hujah bahawa intervensi yang tepat masa adalah penting, terutamanya apabila dana dialirkan melalui jambatan CCTP Circle. Suara yang semakin ramai berpendapat bahawa intervensi sedemikian haruslah telus, dikomunikasikan dengan baik, dan tunduk kepada tadbir urus atau pengawasan luaran untuk mencegah penyalahgunaan kuasa.
Untuk pelabur dan pembina, episod ini menonjolkan beberapa soalan praktikal. Pertama, apakah jaminan yang wujud apabila penerbit koin stabil mengambil tindakan terhadap dana yang merupakan sebahagian daripada protokol DeFi yang membenarkan tatacara? Kedua, bagaimanakah pasaran menilai keabsahan penangguhan apabila aset asasnya dikaitkan dengan kontrak pintar yang melindungi privasi? Dan ketiga, isyarat apakah yang perlu dipantau oleh projek-projek yang bergantung kepada jambatan silang-rantaian dan transaksi sulit dari segi tingkah laku penerbit dan kejelasan peraturan?
Respons Circle—jika diberikan—kemungkinan akan mempengaruhi cara pembangun merancang integrasi masa depan dengan CCTP dan perkhidmatan Circle lain. Projek yang membina lapisan berfokuskan privasi di atas USDC mungkin perlu menilai semula model risiko, termasuk rancangan kecemasan untuk kemungkinan pembekuan, sementara pengguna akan memantau kriteria yang lebih jelas mengenai bila dan mengapa dana boleh dibekukan atau dipindahkan oleh penerbit terpusat.
Ia juga patut diperhatikan bahawa konteks pasaran yang lebih luas masih dinamik. Koin stabil terus menghadapi pemeriksaan yang semakin ketat daripada penguasa di seluruh dunia, serta perbincangan berterusan mengenai keseimbangan antara privasi, keselamatan, dan pematuhan. Kes Zama menggambarkan bagaimana ketegangan ini boleh berlaku secara masa nyata, dengan saluran likuiditi awam yang berkaitan dengan protokol sulit tiba-tiba bersilang dengan aset yang disokong fiat yang sangat diatur.
Semasa debu mereda, peserta pasaran harus memantau sama ada Circle menawarkan panduan awam atau justifikasi terperinci mengenai penangguhan tersebut, dan sama ada Zama atau penggunanya mengejar sebarang tindakan rasmi. Hasilnya boleh membantu membentuk harapan masa depan mengenai cara ekosistem kripto menangani tata kelola, privasi, dan realiti praktikal operasi di atas landasan tanpa kebenaran sambil tetap berada dalam batas-batas peraturan yang sedia ada dan berkembang.
Butiran tersebut terungkap melalui pos oleh ZachXBT, yang telah mengikuti kontroversi yang berkaitan dengan Circle dan implikasinya terhadap pengguna dan operator di seluruh lanskap DeFi. Cointelegraph telah meminta komentar dari Circle tetapi belum menerima respons pada masa penerbitan.
Apa yang akan datang masih tidak pasti: akankah ada penjelasan rasmi daripada Circle, pernyataan regulasi yang berkaitan, atau perubahan dalam cara protokol yang menekankan privasi berinteraksi dengan koin stabil yang disokong fiat? Pemantau pasaran ingin melihat bukan sahaja pengiraan segera terhadap dana yang dibekukan, tetapi juga sebarang langkah yang meningkatkan kejelasan dan tata kelola terhadap tindakan penting seperti ini di masa depan.
Artikel ini asalnya diterbitkan sebagai Circle Membekukan $12,6 Juta dalam Koin Stabil yang Berkaitan dengan Zama Tanpa Notis Sebelumnya di Crypto Breaking News – sumber tepercaya anda untuk berita kripto, berita Bitcoin, dan kemas kini blok rantai.