Penjelasan Keperluan Pelaporan CARF dan Perbezaan Pelaksanaan Tempatan

Ditulis oleh: FinTax

Dalam artikel siri CARF sebelum ini, kita telah membincangkan dan menganalisis mengenai "siapa yang perlu melaporkan" dan "di mana perlu melaporkan" dalam kerangka CARF. Yang pertama berkaitan dengan pengiktirafan penyedia perkhidmatan aset kripto yang perlu melaporkan (Reporting Crypto-Asset Service Provider, RCASP), manakala yang kedua menentukan yurisdiksi di mana RCASP bertanggungjawab untuk menjalankan tugas due diligence dan pelaporan melalui peraturan Reporting Nexus. Selepas menentukan pihak yang perlu melaporkan dan yurisdiksi pelaporan, timbul satu soalan yang lebih spesifik mengenai pelaksanaan kewajipan CARF—apakah maklumat yang perlu dilaporkan oleh RCASP kepada pihak berkuasa?

Laporan CARF memerlukan RCASP untuk mengenal pasti pengguna yang perlu dilaporkan dan pemegang kawalan berkaitan berdasarkan prosedur due diligence, serta mengklasifikasikan dan menggabungkan transaksi aset kripto berkaitan mengikut kaedah yang ditetapkan. Bidang laporan akhir merangkumi tiga bahagian: maklumat RCASP, maklumat pengguna, dan maklumat transaksi.

OECD menyediakan standard antarabangsa yang seragam, tetapi setiap yurisdiksi perlu melaksanakannya melalui undang-undang dan spesifikasi teknikal tempatan. Oleh itu, untuk memahami CARF「apa yang perlu dilaporkan», tidak hanya perlu merujuk kepada peraturan OECD itu sendiri, tetapi juga memperhatikan bagaimana peraturan pelaksanaan di setiap wilayah mengubah kandungan pelaporan akhir.

Artikel ini merangkum kerangka asas maklumat yang perlu dilaporkan oleh CARF, perbezaan utama dalam pelaksanaan tempatan, serta persiapan yang boleh dilakukan oleh RCASP pada peringkat data dan sistem, untuk memberikan rujukan amali.

(Apakah aset kripto yang berkaitan dalam lingkungan CARF

Klasifikasi aset merupakan asas laporan perdagangan. Menurut definisi CARF, istilah "aset kripto" merujuk kepada nilai digital yang bergantung kepada teknologi buku besar teragih atau teknologi serupa untuk pengesahan dan perlindungan. "Aset kripto yang berkaitan (Relevant Crypto-Asset)" pada prinsipnya merangkumi semua aset yang memenuhi definisi aset kripto, tetapi dikecualikan:

• Mata wang digital bank pusat (CBDC);
• Produk mata wang digital tertentu (SEMP);
• Laporan menyatakan penyedia perkhidmatan aset kripto telah menentukan dengan cukup bahawa aset kripto tidak boleh digunakan untuk tujuan pembayaran atau pelaburan.

Penghakiman terhadap aset utama seperti BTC dan ETH biasanya lebih langsung, manakala mata wang stabil, NFT, sekuriti yang ditokokan, dan sebahagian token fungsional memerlukan analisis lanjut.

Rajah 1: Contoh julat penyesuaian CARF dan CRS

(2) CARF melaporkan tiga jenis maklumat: RCASP, pengguna, dan transaksi

Maklumat yang perlu dilaporkan dibahagikan kepada tiga kategori, iaitu maklumat mengenai penyedia perkhidmatan aset kripto yang dilaporkan (maklumat RCASP), pengguna yang perlu dilaporkan atau individu yang perlu dilaporkan (maklumat pengguna), dan maklumat transaksi aset kripto yang berkaitan (maklumat transaksi), yang membentuk kandungan laporan CARF yang lengkap.

Maklumat RCASP

Nyatakan nama, alamat, dan nombor pengenalan penyedia perkhidmatan aset kripto *.

Nombor pengenal digunakan sebagai nombor pengenal pembayar cukai (TIN); jika tiada nombor pengenal pembayar cukai, gunakan kod pendaftaran syarikat atau kod pengenal entiti undang-undang global (LEI). Jika RCASP tidak diberikan nombor pengenal, hanya laporkan nama dan alamatnya.

Maklumat pengguna

• Nama, alamat, tempat tinggal, nombor pengenal cukai (TIN) *, tarikh lahir, tempat lahir * pengguna peribadi;
• Nama, alamat, tempat tinggal, dan nombor pengenal cukai (TIN) pengguna entiti; bagi pengawas entiti yang dilaporkan yang ditentukan melalui prosedur due diligence *, termasuk nama, alamat, tempat tinggal, nombor pengenal cukai (TIN), tarikh dan tempat lahir pengawas, serta peranan sebagai pengawas.

Maklumat tempat lahir pengguna peribadi tidak perlu dilaporkan, kecuali jika undang-undang negara RCASP menetapkan sebaliknya.

Nombor Pengenalan Pajak (TIN) merujuk kepada nombor pengenalan yang diberikan oleh yurisdiksi tempat tinggal cukai pengguna atau pihak yang mengawal entiti, bukan nombor yang dikeluarkan oleh yurisdiksi platform, tempat transaksi berlaku, atau sumber pendapatan.

Jika seorang pengguna dianggap memiliki lebih daripada satu wilayah penduduk cukai, laporan harus mencerminkan setiap wilayah penduduk cukai yang berkaitan dengan pengguna tersebut serta TIN yang sepadan, tanpa pilihan.

Penyelidikan teliti dan pelaporan maklumat pengguna badan mungkin menembusi lebih jauh kepada pemegang kuasa, di mana CARF memerlukan RCASP untuk mengenal pasti pemegang kuasa badan terlebih dahulu, kemudian menentukan sama ada pemegang kuasa berkaitan merupakan orang yang perlu dilaporkan (Reportable Person). Pemegang kuasa badan yang termasuk dalam lingkungan pelaporan perlu memenuhi dua kriteria iaitu status penduduk cukai dan kuasa kawalan, iaitu tidak hanya perlu menjadi penduduk cukai di yurisdiksi yang perlu dilaporkan, tetapi juga perlu mengendalikan kuasa kawalan terhadap badan tersebut—kriteria utama penilaian ialah «kepentingan kepemilikan kawalan», di mana memiliki saham melebihi peratusan tertentu, memegang jawatan pengurusan tinggi, atau menjadi pemberi amanah, pemegang amanah, atau penerima faedah dalam amanah, semuanya boleh memenuhi kriteria ini.

Maklumat perdagangan

Bagi setiap jenis aset kripto yang berkaitan di bawah definisi CARF *, harus dilaporkan:

1. Nama penuh jenis aset kripto yang berkaitan;
2. Membeli dan menjual aset kripto yang berkaitan dengan mata wang fiat: jumlah total dibayar/diterima *, jumlah unit, dan bilangan transaksi yang berkaitan;
3. Mengambil alih dan melepaskan aset kripto yang berkaitan sebagai pertukaran terhadap aset kripto lain yang berkaitan: nilai pasaran adil keseluruhan *, jumlah unit, jumlah transaksi yang berkaitan;
4. Transaksi pembayaran eceran yang perlu dilaporkan *: nilai pasaran wajar keseluruhan, jumlah unit, bilangan transaksi;
5. Pindahan aset kripto lain yang berkaitan oleh atau dari pengguna yang dilaporkan: Transaksi pindahan yang tidak termasuk dalam jenis di atas, dikelaskan mengikut jenis pindahan (seperti airdrop, faedah staking, pembayaran pinjaman, pertukaran barangan atau perkhidmatan), nyatakan nilai pasaran adil keseluruhan, jumlah unit, dan bilangan transaksi yang berkaitan;
6. Penghantaran ke dompet luar yang tidak diketahui: Nilai pasaran yang adil keseluruhan, jumlah unit.

Jumlah total yang dibayar/diterima merujuk kepada jumlah bersih selepas tolak caj transaksi, dan dilaporkan dalam mata wang asing yang digunakan semasa transaksi. Jika melibatkan pelbagai mata wang asing, ia dilaporkan dalam satu mata wang asing sahaja, dengan pertukaran yang konsisten setiap kali transaksi berkaitan berlaku. Sebagai contoh, kadar spot semasa transaksi berlaku selalu digunakan untuk pertukaran mata wang.

Masa penilaian nilai pasaran yang adil keseluruhan adalah pada masa transaksi berlaku, dan perlu dikurangkan dengan kos transaksi; nilai tersebut mesti ditentukan dan dilaporkan dalam satu mata wang sahaja, dan dinilai secara konsisten pada setiap kali transaksi berlaku. Mengenai kaedah penilaian, RCASP perlu mengutamakan pasangan perdagangan yang diselenggarakan sendiri; apabila tiada harga pasangan dalaman yang berkenaan, kaedah pengganti penilaian boleh digunakan, seperti nilai buku perakaunan dalaman, nilai yang disediakan oleh pihak ketiga atau laman web, penilaian terkini RCASP terhadap aset tersebut, atau anggaran yang munasabah (ikut urutan).

Nilai ambang sebanyak USD 50,000 diperlukan untuk membentuk transaksi pembayaran eceran yang perlu dilaporkan, tetapi transaksi pembayaran di bawah jumlah tersebut bukanlah tanpa laporan, dan harus dipertimbangkan dalam jumlah untuk “Pemindahan aset kripto terkait lainnya kepada atau dari pengguna yang perlu dilaporkan” dan “Pemindahan ke dompet luar yang tidak dikenal”.

Jika pengguna memindahkan aset kripto ke dompet peribadi mereka atau ke akaun yang diuruskan oleh platform lain, sehingga RCASP tidak dapat mengetahui keseluruhan transaksi mereka, RCASP juga perlu melaporkannya sebagai pemindahan ke dompet luar yang tidak diketahui.

* Peraturan memerlukan penghimpunan keseluruhan klasifikasi perdagangan. Jika aset kripto yang berkaitan tidak boleh dipertukarkan, dan varian berbeza bagi aset kripto yang berkaitan tersebut mempunyai nilai yang berbeza dalam unit tetap, setiap unit harus dianggap sebagai jenis aset kripto yang berkaitan yang berasingan.

Peraturan CARF dan ulasannya yang dikeluarkan oleh OECD menyediakan piawaian antarabangsa yang seragam, tetapi akhirnya ditukar menjadi undang-undang tempatan oleh setiap yurisdiksi. Peraturan utama seperti definisi aset kripto, pengelasan transaksi, dan bidang pelaporan sangat serupa dengan piawaian OECD, tetapi dalam beberapa butiran pelaksanaan, dasar tempatan mungkin menunjukkan perbezaan yang ketara.

(1) Adakah laporan ini merangkumi pengguna domestik?

Kerangka asal CARF OECD terutama digunakan untuk pertukaran maklumat cukai automatik antarabangsa, "wilayah yang patut dilaporkan (Reportable Jurisdiction)" merujuk kepada wilayah yang telah mempunyai perjanjian pertukaran maklumat CARF dan disenaraikan dalam senarai awam oleh wilayah yang melaksanakannya, dengan pelaporan berfokus kepada penduduk cukai wilayah lain yang patut dilaporkan. Sebahagian wilayah menambahkan keperluan pelaporan tempatan, iaitu RCASP perlu melaporkan maklumat pengguna penduduk cukai negara mereka kepada pihak cukai tempatan pada masa yang sama.

Sebagai contoh, United Kingdom menetapkan kewajiban pelaporan RCASP UK untuk pengguna dan pengendali berkaitan yang merupakan penduduk cukai UK melalui Finance Act 2026, dan dalam panduan semasa HMRC, RCASP diwajibkan mengumpulkan semua maklumat pengguna serta melaporkan data penduduk cukai UK dan penduduk wilayah CARF lainnya. Senarai yurisdiksi yang perlu dilaporkan mengikut CARF yang dikeluarkan oleh Inland Revenue Department New Zealand menyenaraikan negara tersebut, oleh itu penduduk cukai New Zealand juga termasuk dalam lingkungan pelaporan tempatan. Panduan rasmi mereka menjelaskan lebih lanjut bahawa apabila sebuah RCASP mempunyai pengguna penduduk dan bukan penduduk New Zealand, maklumat identiti dan data transaksi kedua-dua pihak perlu diserahkan kepada jabatan cukai, di mana data penduduk digunakan untuk pengurusan cukai tempatan, manakala data bukan penduduk dipertukarkan kepada agensi cukai negara asal mereka mengikut peruntukan CARF.

Sementara itu, yurisdiksi seperti Jepang dan Singapura tidak memasukkan penduduk perpajakan tempatan mereka dalam lingkungan pelaporan CARF, dengan pendekatan yang serupa dengan kerangka asal OECD. Walaupun begitu, RCASP masih perlu melaksanakan prosedur due diligence terhadap semua pengguna, termasuk pengguna tempatan, untuk mengenal pasti pengguna mana yang termasuk dalam lingkungan pelaporan; tiada keperluan pelaporan tempatan tidak melepaskan kewajiban ini.

Oleh itu, lingkungan due diligence tidak sama dengan lingkungan laporan akhir, dan lingkungan pertukaran antarabangsa tidak semestinya sama dengan lingkungan laporan yang dipersyaratkan oleh pihak cukai tempatan.

(2) Cara Menukar dan Menilai Mata Wang Asing Tunggal

Jumlah transaksi dan nilai pasaran yang adil semuanya perlu ditukar kepada mata wang rasmi mengikut peraturan CARF. Penentuan mata wang pelaporan tambahan oleh setiap yurisdiksi akan直接影响 sistem penukaran data dan pelaporan RCASP.

Sebagai contoh, peraturan CARF yang dikeluarkan oleh Pihak Berkuasa Cukai Afrika Selatan (Notice 6887) secara jelas menetapkan bahawa jumlah transaksi dan nilai pasaran wajar mesti ditentukan dan dilaporkan dalam Rand Afrika Selatan (South African Rand). Pihak Berkuasa Cukai, dalam jawapan FAQ-nya, telah mengatasi beban kepatuhan dan cabaran praktikal yang mungkin dihadapi oleh platform dengan volume transaksi tinggi, serta memberikan penjelasan lebih terperinci mengenai keperluan untuk kaedah pertukaran dan penilaian yang konsisten dan berterusan. Ia menekankan bahawa CARF tidak memerlukan RCASP melakukan pertukaran mata wang secara masa nyata, tidak membatasi sumber kadar pertukaran tertentu atau cara penetapan harga setiap transaksi, tetapi membenarkan penggunaan kaedah yang munasabah seperti pemprosesan secara berkelompok, menggunakan kadar pertukaran pada akhir hari berkenaan, atau nilai purata yang sesuai. Volume transaksi yang tinggi, fluktuasi harga aset, dan perbezaan sumber data pasaran boleh diseimbangkan melalui fleksibiliti operasi RCASP.

(3) Adakah ambang jumlah ditukar kepada piawaian mata wang tempatan

Menurut peraturan OECD, transaksi pembayaran eceran yang mencapai ambang 50,000 dolar AS diklasifikasikan sebagai kategori transaksi pembayaran eceran yang perlu dilaporkan; jika tidak, ia diklasifikasikan sebagai jenis transaksi lain.

Setiap yurisdiksi mungkin mengonversinya kepada piawaian mata wang tempatan semasa pelaksanaan undang-undang tempatan. Sebagai contoh, Jepun menetapkan ambang pelaporan transaksi pembayaran eceran pada 5 juta yen (kira-kira USD 31,273), Brazil menggunakan nilai setara real terhadap USD 50,000, DAC8 EU menggunakan USD 50,000 atau nilai setara mata wang lain, sementara beberapa yurisdiksi lain kekal dengan piawaian dolar asal.

Terdapat beberapa bentuk pelokalan ambang jumlah transaksi pembayaran eceran, termasuk menetapkan jumlah mata wang tempatan yang tetap, atau menukar piawaian dolar kepada jumlah mata wang tempatan yang setara; perbezaan ini akan mempengaruhi klasifikasi jenis dan pengumpulan data transaksi aset kripto yang berkaitan oleh RCASP dalam amalan. Satu transaksi yang sama mungkin diklasifikasikan ke dalam kategori transaksi CARF yang berbeza bergantung pada yurisdiksi yang berlaku; di yurisdiksi A, transaksi tersebut dianggap sebagai transaksi pembayaran eceran, manakala di yurisdiksi B, ia diklasifikasikan sebagai transaksi pemindahan jenis lain.

(4) Perbezaan butiran medan laporan tertentu

Peraturan OECD menetapkan bidang pelaporan inti untuk pengguna peribadi, pengguna entiti, dan pihak yang mengawalnya, tetapi masih meninggalkan ruang untuk undang-undang tempatan.

Asal kelahiran pengguna peribadi pada prinsipnya tidak perlu dilaporkan, kecuali undang-undang yurisdiksi RCASP menetapkan sebaliknya. Bagi nombor pengenalan cukai (TIN), jika yurisdiksi penduduk cukai pengguna yang perlu dilaporkan atau pengawal berkaitan tidak mengeluarkan TIN, atau undang-undang tempatan mereka tidak memerlukan pengumpulan, maka TIN tidak perlu dilaporkan. Bagi tujuan ini, IRAS Singapura secara jelas membenarkan kes-kes tersebut memberikan kod sebab (reason code) yang sesuai mengikut peraturan CARF XML mereka.

Selanjutnya, walaupun semua memerlukan penghantaran TIN, bentuk nombor di setiap yurisdiksi berbeza-beza. Di United Kingdom, nombor Insurans Kebangsaan (NINO) pengguna peribadi atau pemegang kawalan entiti berkaitan, nombor pendaftaran syarikat British (CRN), serta UTR untuk perkongsian dan amanah merupakan nombor pengenal cukai yang bersesuaian.

(5) Adakah pelaporan masih diperlukan jika tiada maklumat yang perlu dilaporkan

Jika tiada maklumat pengguna yang perlu dilaporkan atau transaksi berkaitan sepanjang tahun pelaporan, adakah RCASP masih perlu membuat pelaporan kepada pihak cukai, soal ini juga bergantung kepada peraturan yurisdiksi tempat ia berada.

Inggeris secara jelas mengamalkan model tanpa data dan tanpa pelaporan, manakala Singapura pada prinsipnya memerlukan pelaporan sifar (nil return), iaitu hanya mengisi maklumat RCASP tanpa perlu mengisi data pengguna dan transaksi. Selain itu, FAQ CARF Jabatan Pendapatan Jepun menetapkan hubungan antara jumlah transaksi dan maklumat yang perlu dilaporkan: jika terdapat perjanjian transaksi yang masih berkuat kuasa dan perlu dilaporkan, walaupun tiada jumlah transaksi yang dihasilkan dalam tahun tertentu berkaitan perjanjian tersebut, RCASP tetap perlu membuat laporan tahunan.

(1) CARF Due Diligence Perpajakan Ditanamkan ke Dalam Proses KYC Pengguna

Data AML/KYC pelanggan berfungsi untuk menguji kepatutan penyataan perpajakan sendiri (self-certification) di bawah CARF, sehingga membentuk asas penting bagi RCASP dalam melaksanakan tindakan due diligence. Semasa melaksanakan kewajipan AML/KYC, RCASP biasanya telah memperoleh maklumat seperti nama, alamat, dan pengenalan individu, serta maklumat pendaftaran, struktur kepemilikan, dan pemilik faedah sebenar entiti; data ini tidak perlu dikumpul semula. Untuk keperluan pelaporan, CARF juga memperhatikan yurisdiksi penduduk cukai, TIN, sama ada pengawal entiti berkaitan merupakan orang yang perlu dilaporkan, dan keabsahan penyataan perpajakan sendiri. Bagi struktur kepemilikan dan maklumat penerima faedah yang telah dikumpul melalui KYC, RCASP perlu menilai lanjut sama ada individu-individu ini memenuhi definisi ‘pengawal entiti’ dan ‘orang yang perlu dilaporkan’. Disebabkan sebahagian data KYC dan CARF saling tumpang tindih, keduanya seharusnya berkongsi data dan membuat penilaian berasingan; dari segi amalan, syarikat perlu menambahkan satu lapisan keperluan data CARF di atas kerangka KYC sedia ada, bukan membina sistem pelanggan yang sepenuhnya terpisah.

(2) Membina mekanisme pertukaran dan penilaian mata wang asing yang seragam

Dalam proses penggabungan dan pelaporan maklumat perdagangan, unit mata wang tempatan yang digunakan akan mempengaruhi proses pertukaran jumlah perdagangan, penilaian nilai pasaran yang adil, dan pengelasan jenis perdagangan. Keperluan pelokalan yang berkaitan memberi kesan besar terhadap reka bentuk sistem RCASP global. RCASP sekurang-kurangnya harus menyimpan mata wang perdagangan asal, jumlah perdagangan, kadar pertukaran pada masa perdagangan, jumlah pelaporan yang telah ditukar, mata wang, serta masa dan kaedah penilaian, dan tidak sepatutnya hanya menyimpan hasil yang telah ditukar. Walaupun wilayah tertentu memperbaharui keperluan polisi pelaporan mata wang tempatan yang ditetapkan, RCASP masih mampu menghasilkan laporan yang memenuhi keperluan tersebut daripada data perdagangan asal.

(3) Memperbaiki sistem peraturan CARF secara tempatan

Walaupun OECD CARF boleh menjadi piawaian data asas yang seragam, perbezaan pelaksanaan tempatan yang disebut dalam artikel ini menunjukkan bahawa logik pelaporan akhir masih berdasarkan yurisdiksi tertentu. RCASP perlu mengenal pasti yurisdiksi di mana ia menghasilkan dan memenuhi kewajipan kepatuhan CARF, serta mengesahkan sama ada lingkungan pelaporan termasuk penduduk cukai tempatan, yurisdiksi yang dilaporkan yang dinyatakan di tempat tersebut termasuk apa sahaja, sama ada medan pilihan seperti tempat lahir pengguna perlu diserahkan, dan sama ada pelaporan sifar diperlukan apabila tiada maklumat yang perlu dilaporkan. Perbezaan dasar tempatan juga terlihat dalam bentuk nombor pengenalan cukai bagi maklumat pengguna. Medan pelaporan akhir yang diserahkan perlu ditentukan berdasarkan perundangan dan spesifikasi teknikal tempatan RCASP dan yurisdiksi pengguna, dan perbezaan semacam ini tidak boleh hanya ditangani dengan satu set peraturan seragam.

Kandungan laporan tahunan CARF dibina atas serangkaian anggapan awal, yang bermakna RCASP tidak boleh menunggu hingga sebelum tarikh akhir pengesahan untuk memulakan persiapan, tetapi perlu mengintegrasikan kepatuhan CARF ke dalam rantai operasi perniagaan seperti pengurusan pelanggan, proses KYC, dan sistem transaksi. CARF global perlahan-lahan memasuki peringkat undang-undang tempatan dan pelaksanaan, dan standard seragam yang dibina oleh OECD tidak dapat mengelakkan pemisahan yang berterusan. Bagi penyedia perkhidmatan kripto yang beroperasi lintas batas, data pengguna dan transaksi yang sama perlu dikonfigurasi mengikut peraturan tempatan setiap yurisdiksi yang terlibat semasa pengesahan; keupayaan untuk menyelesaikan penghimpunan peraturan tempatan dan data sistem sebelumnya akan secara langsung mempengaruhi kebolehan pengesahan CARF seterusnya untuk dilaksanakan dengan tepat dan stabil.