Industri mata wang kripto telah menghabiskan satu dekad mempromosikan bitcoin BTC$77,960.57 sebagai “emas digital”: aset bukan fizikal dengan bekalan tetap yang tidak boleh didepresiasi, dengan demikian memberikan perlindungan terhadap inflasi dan risiko makro lain yang menimpa aset kewangan tradisional.
Namun, sebuah kajian baru dari Bitcoin Policy Institute (BPI), bersama dengan firma jajak pendapat Cygnal dan organisasi nirlaba pendidikan Neighborhood Bitcoin, menunjukkan bahawa metafora itu tidak seefektif yang dianggap selama ini. Gelaran “emas digital” tidak menarik minat cukup ramai orang untuk mencapai tahap penyebaran utama yang lebih tinggi.
Survei ini merangkumi 1,516 responden di AS — lapan kumpulan fokus secara langsung di Ohio dan Tennessee, serta ujian pengesahan mesej kepada 1,000 orang. Salah satu kesimpulan utamanya ialah hujah “emas digital” bukanlah yang paling meyakinkan.
Kajian tersebut mengenal pasti segmen "pertengahan yang boleh dipengaruhi" yang terdiri daripada 52% responden, terdiri daripada "penyelidik yang ragu-ragu" (32%) dan "tidak terlibat yang tertekan secara kewangan" (20%).
Keputusan tinjauan menunjukkan bahawa beberapa jualan paling biasa bitcoin mungkin tidak sesuai untuk penonton itu.
"Emas digital," contohnya, membingungkan peserta kumpulan fokus dan berada di hampir paling bawah dalam ujian kebangsaan. Sebaliknya, tema terkuat berpusat pada kawalan, prestasi yang telah terbukti, keselamatan, dan kemudahan akses.
Satu mesej menekankan bahawa pembeli tidak perlu "memasukkan semua," memberitahu responden bahawa mereka menentukan berapa banyak untuk dilaburkan, "walaupun hanya $10 untuk bermula." Satu lagi menekankan pulangan empat tahun sejarah bitcoin, sementara mesej-mesej yang menonjolkan akses melalui syarikat kewangan yang sudah dikenali seperti Fidelity dan Charles Schwab berusaha untuk menangani kebimbangan mengenai keselamatan dan kompleksiti.
Perbezaan ini penting kerana penyelidikan menunjukkan bahawa masalah pengambilan bitcoin mungkin semakin menjadi masalah penyajian berbanding kesedaran. Selepas responden ditunjukkan 19 mesej, mereka yang mengatakan mereka "tidak berminat sama sekali" untuk memiliki bitcoin turun kepada 32% daripada 39%, manakala peratusan yang sangat atau sangat berminat meningkat kepada 24% daripada 19% — apa yang dinyatakan oleh penyelidik sebagai perubahan bersih kira-kira 12 titik ke arah minat.
Tren lain yang ditonjolkan ialah siapa yang sepatutnya menyampaikan mesej mengenai manfaat kepemilikan bitcoin. Berbeza dengan anggapan tertentu bahawa minat terhadap kripto didorong oleh penyokong selebriti atau influencer (mereka berada di antara penyokong yang paling kurang dipercayai), responden secara besar-besaran lebih memilih penasihat kewangan peribadi (33%), pakar perancangan persaraan (25%), dan rakan atau ahli keluarga yang dipercayai yang sudah memiliki bitcoin (23%).
Bagi bursa dan penyedia ETF, dapatan ini menunjukkan keperluan untuk menekankan antaramuka yang dikenali, alokasi kecil dan pelaburan bertahap, bukannya meminta pelanggan untuk langgan satu falsafah moneter. Bagi penasihat, ia mencadangkan bahawa bitcoin semakin boleh dibincangkan sebagai keputusan portofolio lain, bukan sebagai pertaruhan semua-atau-tiada.
Dan bagi para pembela dasar, hujah yang berpusat pada pilihan pengguna dan kawalan peribadi mungkin mempunyai jangkauan yang lebih luas berbanding janji bahawa bitcoin akan menggulingkan sistem kewangan yang sedia ada.
Penyelidikan ini tidak menetapkan bahawa mesej-mesej tersebut akan berubah menjadi pembelian sebenar. Apa yang ia cadangkan ialah bahawa di kalangan orang Amerika yang masih boleh diyakinkan mengenai bitcoin, menjelaskan cara memiliki sedikit mungkin lebih berkesan daripada menjelaskan mengapa ia akan mengubah dunia.