Penulis: Nancy, PANews
Arbitrum sedang menjadi salah satu pemenang terselindung di balik gelombang populariti di rantai Robinhood Chain, dengan mendapat pendapatan yang signifikan melalui pembahagian caj, sementara cerita "menjual sekop" turut mendorong harga ARB naik secara berterusan.
Namun, dengan aktiviti perdagangan Robinhood Chain yang meningkat pesat, kos Gas yang terus tinggi menjadi pemicu perlawanan tidak langsung antara pencipta Solana dan Arbitrum, serta membawa isu bagaimana rantai awam boleh dicemarkan dan menangkap nilai di atas rantai ke depan.
Sewa dua bulan hampir menyamai pendapatan setahun, Arbitrum mendapat keuntungan melalui pembahagian keuntungan
Robinhood berada di depan panggung menarik dana secara giat, sementara Arbitrum di belakang layar "berbaring" mengutip sewa.
Menurut data terkini dari arbdata, sejak pelancaran rangkaian utama Robinhood Chain pada awal Julai, jumlah pendapatan yuran kumulatif telah meningkat kepada US$37.56 juta, mencatatkan rekod tertinggi sepanjang masa, dengan kenaikan 362.6% dalam 7 hari terakhir. Berdasarkan purata tahunan pendapatan yuran dalam 30 hari terakhir, skala pendapatan tahunannya kira-kira US$406 juta.
Robinhood Chain terus "mencetak wang", membolehkan rakan kongsi Arbitrum "menikmati keuntungan tanpa usaha". Menurut perjanjian lesen kerjasama antara kedua-dua pihak, Robinhood Chain perlu mengembalikan 10% daripada pendapatan bersih protokol kepada ekosistem Arbitrum. Berdasarkan pendapatan terkumpul semasa Robinhood Chain, sebanyak kira-kira $3.75 juta akan mengalir terus kepada ekosistem Arbitrum.
Namun, yuran yang diperoleh secara langsung oleh rangkaian Arbitrum jauh lebih rendah berbanding bahagian yang diperolehnya di Robinhood Chain. Data DeFiLlama menunjukkan bahawa sejak awal tahun ini, jumlah yuran yang diperoleh secara keseluruhan oleh rangkaian Arbitrum adalah sekitar $3.87 juta, manakala bahagian pendapatan yang dihasilkan oleh Robinhood Chain dalam masa hanya dua bulan telah mendekati jumlah yuran tahunan Arbitrum.
Dari kos harian terkini, jurang ini semakin ketara. Dalam 24 jam terakhir, kos harian Robinhood Chain mencapai $2.9 juta, dan dengan kadar pembahagian 10%, Arbitrum boleh memperoleh sekitar $290,000; pada masa yang sama, kos harian jaringan Arbitrum sendiri hanya $12,000. Dengan kata lain, sewa harian Robinhood Chain adalah sekitar 24 kali ganda pendapatan kos jaringan Arbitrum sendiri.
Perniagaan menjual cangkul ini juga semakin meningkatkan harapan pasaran terhadap pertumbuhan pendapatan dan kemampuan penangkapan nilai Arbitrum di masa depan, serta menjadi tenaga pendorong utama kepada kenaikan berterusan ARB.
Data dari CoinGecko menunjukkan bahawa dalam 30 hari terakhir, ARB meningkat lebih daripada 135.8%, mencapai tertinggi baru sejak Januari tahun ini. Semasa tempoh ini, kenaikan harian ARB pernah mengalahkan pelbagai aset utama, menjadikannya salah satu aset terdepan di pasaran kripto.
Perlu diperhatikan bahawa pendapatan yang disumbangkan oleh Robinhood Chain ini belum dilakukan sebarang pembelian dan pembakaran token. Menurut perjanjian, 8% daripada pendapatan yang dipulangkan oleh Robinhood Chain mengalir ke kas Arbitrum DAO, manakala 2% mengalir ke Arbitrum Developer Guild. Dengan kata lain, pendapatan tinggi Robinhood Chain sedang mencipta arus tunai untuk ekosistem Arbitrum, tetapi arus tunai ini belum secara langsung ditukar menjadi aliran nilai semula ke ARB, dan pasaran sebenarnya sedang membayar untuk harapan penangkapan nilai yang belum direalisasikan.
Yang perlu diperhatikan lebih lanjut ialah ARB masih menghadapi tekanan pembukaan token yang berterusan, dengan kitaran pembukaan akan berterusan hingga Mac 2027. Data Token Unlocks menunjukkan bahawa pembukaan ARB seterusnya dijangka berlaku pada 16 September, akan melepaskan sebanyak 92.65 juta unit ARB, dengan nilai kira-kira $17.1 juta pada harga semasa, atau sebanyak 1.59% daripada jumlah penawaran.
Namun, Steven Goldfeder, salah seorang pencipta Arbitrum, baru-baru ini menunjukkan bahawa pasaran mungkin salah memahami peningkatan pasokan ARB yang sebenar di masa depan. Beliau menyatakan bahawa pelepasan token oleh pelabur ARB dan ahli pasukan hampir selesai dan akan sepenuhnya dilepaskan pada Mac tahun depan. Semasa ini, bahagian token yang belum dilepaskan mewakili sekitar 7.7% daripada jumlah pasokan. Sementara itu, kas Arbitrum DAO kini memegang 2.84 bilion ARB, tetapi token-token ini bukan token yang dikunci dalam erti kata tradisional, tetapi dikawal oleh pemegang token yang beredar, dan pemindahannya mesti mendapat persetujuan melalui undian daripada pemegang token lain.
Oleh itu, bagi ARB, pertumbuhan pendapatan yang dibawa oleh Robinhood Chain memang membuka ruang imajinasi baru untuk penangkapan nilai. Namun, keaktifan transaksi dan caj tinggi Robinhood Chain boleh berterusan atau tidak, sama ada pendapatan bahagian akan kembali kepada pemegang ARB di masa depan, serta bagaimana tekanan pelepasan token berterusan akan dilepaskan, masih merupakan perkara utama yang perlu diperhatikan oleh pasaran.
Pencipta bersama dua blokchain utama saling menyerang secara tidak langsung, gas yang tinggi memicu perdebatan tentang model perniagaan blokchain
Namun, dengan pertumbuhan pesat aktiviti perdagangan Robinhood Chain, kos Gas yang terus meningkat telah memicu perbincangan pasaran mengenai kos di atas rantai dan model penangkapan nilai.
Baru-baru ini, Anatoly Yakovenko (Toly), salah seorang pencipta Solana, secara terbuka mempertikaikan model caj Robinhood Chain dengan Steven Goldfeder, pencipta Arbitrum. Menariknya, semasa Robinhood memutuskan untuk membina L2 sendiri, mereka pernah mempertimbangkan Arbitrum, Ethereum, dan Solana sebagai pilihan, tetapi akhirnya memilih Arbitrum.
Dengan pertumbuhan pesat aktiviti transaksi di rantai, kos transaksi purata Robinhood Chain pernah melonjak sehingga kira-kira $0.40, lebih 100 kali ganda berbanding Solana pada masa yang sama. Toly memforward data berkaitan dan menunjukkan bahawa hanya 10% bahagian pendapatan yang dibayar oleh Robinhood Chain kepada Arbitrum sudah cukup untuk menutupi kos transaksi yang setara di Solana lebih daripada empat kali ganda.
Menurut Toly, jika Robinhood Chain dibina di atas Solana, Robinhood sepenuhnya boleh memilih menanggung kos Gas untuk pengguna, membolehkan transaksi hampir tanpa Gas. Beliau percaya bahawa aplikasi antara muka sepatutnya menghasilkan pendapatan perniagaan melalui pengguna dan produk mereka sendiri, bukan bergantung kepada infrastruktur asas untuk mendapatkan keuntungan dengan meningkatkan kos transaksi keseluruhan rangkaian.
Toly bahkan memanggil model semasa Robinhood Chain sebagai "brain dead", dan mempertanyakan lebih lanjut mengapa Robinhood tidak boleh terus mengenakan caj kepada pengguna secara langsung melalui aplikasi, sambil memanfaatkan infrastruktur asas yang lebih murah untuk mengurangkan kos operasi sendiri? Adakah usaha untuk mencapai kepadatan yang lebih rendah dan skala yang lebih besar pasti bermakna perlu mengorbankan pendapatan?
Menurut Toly, pendapatan dari lapisan aplikasi dan infrastruktur dasar seharusnya saling berdiri sendiri. Robinhood boleh saja memperoleh pendapatan komersial dengan mengenakan komisi sejumlah persentase di frontend, sambil menjadikan rantai sebagai infrastruktur backend yang berbiaya rendah dan efisien, bukan menjadikan biaya transaksi di rantai sebagai sebahagian daripada model perniagaan.
Menghadapi kritikan ini, Steven Goldfeder membalas bahawa pandangan Toly itu "sangat tidak masuk akal". Di Arbitrum, Robinhood boleh mengekalkan 90% pendapatan Gas; jika menggunakan Solana secara langsung, caj asas akan menjadi milik rangkaian Solana dan validator-nya, dan jika Robinhood ingin menawarkan transaksi percuma Gas kepada pengguna, mereka perlu membayar sendiri. Robinhood memilih Arbitrum untuk menjadi "tuan rumah", bukan "penyewa". Dengan mengawal penyusun sendiri, Robinhood boleh mengekalkan sebahagian besar pendapatan caj kepada diri mereka sendiri. Lebih penting lagi, sebahagian besar pendapatan caj di rantai sebenarnya bukan berasal daripada transaksi yang secara langsung diinisiasikan oleh antara muka Robinhood. Jika hanya bertindak sebagai "penyewa", walaupun membawa pengguna dan aktiviti transaksi ini ke satu rantai awam, mereka tidak akan mendapat keuntungan daripada pendapatan transaksi tambahan yang dihasilkan.
Namun, Toly tidak mengiktiraf cara penangkapan nilai ini. Beliau menekankan bahawa kos sebenar transaksi di Arbitrum bukan sahaja kos Gas yang tercatat, tetapi pengguna juga perlu menanggung kos tersirat seperti spread beli-jual dan MEV. Menurut anggarannya, hanya bahagian pendapatan 10% yang dikenakan oleh Arbitrum, apabila ditukar kepada basis point, sudah melebihi kerugian yang disebabkan oleh serangan sandwich, bahkan mencapai kira-kira 10 kali ganda jumlah tersebut, tanpa mempertimbangkan kesan spread. Beliau menekankan bahawa satu-satunya penyusun yang bertujuan memaksimumkan nilai pemegang saham tidak akan mampu mengalahkan persaingan tanpa kebenaran dalam jangka panjang.
Bagi Goldfeder, tidak cukup hanya membandingkan caj permukaan. Arbitrum One dan Robinhood Chain secara aktif mencegah frontrunning serta sebahagian besar MEV berbahaya, sementara beberapa rantai yang mengklaim caj lebih rendah mungkin memiliki kos MEV yang lebih tinggi, termasuk frontrunning terhadap pelajar kecil. Beliau menyatakan lebih suka membayar caj yang jelas terlebih dahulu daripada menanggung kos terselubung seperti frontrunning dan serangan sandwich demi caj yang lebih rendah.
Steven juga menyatakan bahawa mengendalikan satu rantai itu sendiri merupakan perniagaan yang menguntungkan, dan Robinhood telah membuktikan bahawa ia tidak memerlukan trafik dan kemampuan penyebaran Solana. Tentu saja, ia juga tidak memerlukan trafik dan kemampuan penyebaran Ethereum atau Arbitrum One, tetapi kombinasi Arbitrum + Ethereum membolehkan Robinhood memiliki dan mengendalikan rantainya sendiri. Oleh itu, menurutnya, pasaran memang boleh terus membincangkan model perniagaan yang sepatutnya digunakan untuk mengendalikan satu rantai dan bagaimana harga caj seharusnya ditetapkan. Tetapi masalah utama ialah: Robinhood sama sekali tidak bergantung kepada rantai awam lain, oleh itu tidak ada sebab untuk berkongsi pendapatan yang diciptanya dengan rantai awam lain.
Dapat dilihat bahawa inti perdebatan antara dua pendiri bukan sahaja kos transaksi tunggal, tetapi dua model penangkapan nilai rantai awam yang sangat berbeza. Model yang diwakili oleh Toly adalah menjadikan rantai awam sebagai infrastruktur latar belakang berkos rendah sebanyak mungkin, di mana lapisan aplikasi mengenakan bayaran terus kepada pengguna dan mewujudkan pendapatan komersial; manakala model yang ditekankan oleh Goldfeder adalah membolehkan aplikasi menguasai pengurut dan kuasa penetapan bayaran melalui rantai milik sendiri, supaya pendapatan yang dihasilkan daripada aktiviti ekonomi di atas rantai lebih banyak kekal di dalam ekosistem sendiri.
Sebenarnya, dari segi teknikal, caj Gas L2 terutamanya terdiri daripada caj ketersediaan data L1 (DA) dan caj pelaksanaan L2. Dalam hal ini, caj DA telah menurun secara besar-besaran dalam beberapa tahun terakhir, manakala caj pelaksanaan L2 ditentukan terutamanya oleh Sequencer masing-masing. Ini bermakna, L2 mempunyai kebebasan yang lebih besar dalam menetapkan caj, dan boleh menyesuaikan caj pelaksanaan mengikut model perniagaan sendiri, bahkan mengurangkan kos pengguna melalui subsidi atau menetapkan caj tetap yang rendah. Dengan kata lain, tahap caj Robinhood Chain adalah sebahagian daripada pilihan aktif model perniagaannya.
Namun, dengan berakhirnya subsidi gas untuk pengguna dompet Robinhood Wallet pada 29 September, serta penghapusan bertahap terhadap pembebasan dan subsidi gas dari CEX di masa depan, pengguna akan mulai menanggung kos transaksi sebenar. Pada masa itu, keupayaan Robinhood Chain untuk mengekalkan tahap aktiviti transaksi dan kemakmuran ekosistem semasa di bawah kos transaksi sebenar yang lebih tinggi juga akan menjadi ujian tekanan terhadap kelestarian model kos tinggi tersebut.