Akta Kepelbagaian Kewangan (CLARITY) Yang Diperbaharui Menyebabkan Kegusaran Komuniti Kripto

Pengumuman teks rang undang-undang struktur pasaran kripto bipartisan pada hari Isnin telah meninggalkan kebanyakan komuniti kripto tidak puas hati.

Kebanyakan kritikus telah menghala tuju kekecewaan mereka kepada pemangku kepentingan perbankan. Namun, kumpulan yang lebih kecil berhujah bahawa pihak yang sebenarnya mendapat keuntungan ialah syarikat kripto yang besar yang dijangka memperjuangkan kepentingan yang lebih luas untuk industri ini.

Selepas bulan-bulan perbincangan, Ketua Komite Kewangan Senat Tim Scott memperakukan teks satu undang-undang yang dinegosiasikan yang merangka kerangka pasaran kripto. Langkah itu membawa Akta Kejelasan (CLARITY Act) lebih hampir satu langkah ke arah kelulusan, dengan undang-undang tersebut bertujuan menubuhkan peraturan yang lebih jelas untuk pasaran aset digital.

"Kerana ini" bil menunjukkan bulan-bulan kerja yang serius, idea dan kebimbangan yang dinyatakan merentasi Jawatankuasa, dan ia memberi perlindungan dan keyakinan yang layak diterima oleh rakyat Amerika yang biasa," kata Scott dalam satu kenyataan.

Apa yang sepatutnya menjadi saat kegembiraan dengan cepat memberi jalan kepada reaksi negatif apabila suara-suara yang berpengaruh mula meninjau semula cadangan 278 muka surat itu.

Kritikan awal tertumpu kepada peruntukan dilihat secara meluas sebagai memihak kepada kepentingan perbankan, yang lama berkonflik dengan penyokong kripto berikutan kebimbangan aset digital boleh merosakkan pasaran tradisional.

Perhatian terutamanya berpindah ke bahagian-bahagian mengenai pulangan kestabilan matawang tetapRangka terkini membataskan syarikat daripada membayar faedah secara eksklusif untuk memegang baki dan membatasi skop tawaran ganjaran.

Namun, bukan semua syarikat kripto akan menghadapi kesan negatif jika ahli undang-undang mengapikasi bill itu dalam bentuk semasa.

Pemain kripto yang besar dan telah lama ditubuhkan kelihatan berada dalam kedudukan yang baik untuk mendapat keuntungan yang paling besar, membangkitkan soalan di manakah peserta yang lebih kecil akhirnya sesuai dalam rangka pengawasan yang baru.

Untuk memahami siapa yang akan mendapat keuntungan daripada bill ini dalam bentuk semasa, BeInCrypto berbicara dengan Aaron Day, seorang usahawan kripto dan kritikus perundangan yang lama yang telah meninjau secara rapat cadangan tersebut.

Markup memperkenalkan kewajipan keselarian yang meluas.

Ini merangkumi pengawasan dagangan masa nyata, keperluan pendaftaran yang diperluas, dan penggunaan wajib custodian yang layak. Bersama-sama, langkah-langkah ini secara besar-besaran meningkatkan kos beroperasi di pasaran kripto AS.

Sebagai hasilnya, Day berhujah bahawa hanya syarikat kripto yang telah mapan boleh menyerap beban permulaan ini. Pemain yang lebih kecil akan menghadapi kelemahan struktur sejak permulaan.

"Anda menghuraikan infrastruktur yang sudah dimiliki oleh Coinbase dan yang tidak boleh dihadapi oleh syarikat startup di dalam garaj. Coinbase telah menghabiskan tahun-tahun dan jutaan dolar membangunkan hubungan perundangan. Rang undang-undang ini secara esensial memperuntukkan kelebihan kompetitif mereka ke dalam undang-undang," kata Day kepada BeInCrypto.

Day menambahkan bahawa Circle juga berada dalam kedudukan yang sama untuk mendapat keuntungan. Menurutnya, peruntukan stablecoin dalam undang-undang itu menguntungkan pihak penerbit yang telah mapan dan sepenuhnya diatur. Ini menempatkan syarikat di sebalik USDC untuk mendapat yang paling banyak jika undang-undang itu diluluskan dalam bentuknya yang sedia ada.

Sementara itu, cadangan ini juga memaksa pengawasan perdagangan. Di bawah peraturan ini, setiap bursa mesti melaksanakan pemantauan masa nyata.

"Chainalysis menang kerana pemerhatian wajib bermakna permintaan kekal untuk alat analisis blockchain mereka. Setiap pertukaran kini memerlukan apa yang mereka jual. Ini bukanlah satu kongli, ini hanya cara penguasaan peraturan berlaku," tambah Day.

Beliau menekankan bahawa dinamik ini mencerminkan corak yang lebih luas di mana rangka kerja penguatkuasaan cenderung memperkukuhkan struktur kuasa sedia ada daripada mengganggunya.

"Pemegang jawatan membantu menulis peraturan, kemudian peraturan itu secara kebetulan menguntungkan pemegang jawatan."

Oleh itu, pemain yang lebih kecil akan menghadapi pilihan yang sukar, dengan kewangan terpencar (DeFi) sebagai segmen yang paling tercedera.

Menurut Day, pertukaran yang kecil akan perlu memilih antara membelanjakan wang secara besar-besaran untuk memenuhi keperluan mematuhi peraturan atau... atau keluar sepenuhnya dari pasaran.

Seperti yang berkaitan dengan DeFi, bill ini memperkenalkan bahasa yang mungkin, untuk kali pertama, memerlukan pengembang protokol untuk mendaftar dengan pemerintah persekutuan. Langkah sedemikian akan secara berkesan memperlakukan pembina sebagai entiti yang diatur bukan sebagai pencipta perisian yang neutral.

"Keseluruhan matlamat DeFi ialah tiada sesiapa yang memerlukan kebenaran untuk membina atau menyertai. Jika anda memerlukan kelulusan kerajaan untuk menyemak kontrak pintar, anda telah secara asasnya memecahkan apa yang membuatnya menarik," kata Day kepada BeInCrypto.

Walaupun bill itu tidak melarang DeFi secara langsung, Day memberi amaran bahawa ia mungkin mencipta kekeliruan undang-undang yang mencukupi bahawa pembangun Amerika mungkin sahaja membina di tempat lain.

Namun, aspek yang paling tidak selari dengan cadangan ini mungkin konflik langsungnya dengan visi asal Satoshi Nakamoto terhadap Bitcoin.

Bitcoin asalnya direka sebagai sebuah sistem wang elektronik peer-to-peer berniat untuk menghapuskan keperluan bagi pihak pertengahan yang dipercayai.

Kepalsuan nama Nakamoto dan akar cypherpunk Bitcoin menyoroti kepentingan privasi kewangan sebagai prinsip asas, bukan ciri sampingan.

"Apabila setiap transaksi dipantau, dilaporkan, dan mungkin dikongsi dengan pemerintah asing, anda telah membina semula arsitek siasatan sistem perbankan tradisional di atas blockchain. Anda telah mempertahankan teknologi dan membuang falsafah," kata Day.

Beliau mencadangkan bahawa komuniti Bitcoin itu sendiri mungkin terbahagi dalam responnya.

Beberapa pihak akan berhujah bahawa Bitcoin tetap tidak terjejas, kerana pengguna masih boleh menguruskan aset mereka sendiri dan memulakan nod mereka sendiri. Walau bagaimanapun, jalan masuk dan jalan keluar, khususnya pertukaran terpusat di mana kebanyakan pengguna mengakses Bitcoin, akan jatuh di bawah kawalan perundangan dengan jelas.

Akibatnya, penggunaan Bitcoin akan semakin menyerupai penggunaan akaun bank tradisional.

"Saya bukan menentang peraturan secara prinsip. Saya menentang" pengawalan yang direka oleh pemegang jawatan sedia ada untuk memberi manfaat kepada pemegang jawatan sedia ada sambil dijual kepada awam sebagai perlindungan pengguna. Corak ini berulang di kalangan pelbagai industri dan pentadbiran. Kedua-dua pihak terlibat kerana kedua-dua pihak dibiayai oleh kepentingan yang sama," kesimpulan Day.