Aave Kehilangan Kepimpinan Peminjaman DeFi Semasa Krisis, Spark Mendapat Keuntungan

Asal | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Penulis | Azuma (@azuma_eth)

USD 292 juta, jumlah dana rsETH yang dicuri daripada Kelp DAO; USD 17.2 bilion, jumlah dana yang keluar dari Aave sejak kejadian berlaku.

Aave sedang membiarkan kepanikan komuniti berterusan selama beberapa hari akibat strategi komunikasi krisisnya yang sangat bodoh, sehingga kehilangan keunggulan utamanya dalam pasaran pinjaman — skala dana yang terikat bernilai ratusan miliar dolar AS dan label persepsi pengguna sebagai "DeFi paling selamat".

• Odaily catatan: Untuk latar belakang, lihat "DeFi Dicuri Lagi Sebanyak US$292 Juta, Apakah Aave Sekarang Tidak Aman Lagi?" dan "Permainan Tiga Pihak di Bawah Lubang US$290 Juta: Siapa yang Akan Menanggung Beban Aave, L0, dan Kelp?"

Perincian mengenai insiden perompakan Kelp DAO tidak perlu diperbincangkan lagi, dan menyalahkan Aave kerana memberikan LTV yang tinggi kepada rsETH juga tidak lagi bermakna; di sini, saya ingin membincangkan strategi respons Aave selepas kejadian tersebut dari perspektif pengguna jangka panjang AAVE.

Masalah pertama ialah skala pinjaman tak tertagih, Aave sendiri telah mengira perkara ini. Berdasarkan pelbagai skenario penanganan rsETH, terdapat dua kemungkinan pinjaman tak tertagih — jika kerugian dicuri dikurangkan daripada semua rsETH yang beredar, dijangka akan menghasilkan pinjaman tak tertagih sebanyak US$123.7 juta; jika nilai rsETH di rangkaian utama dilindungi dan semua kerugian ditanggung oleh versi pemetaan rsETH di Layer2, dijangka akan menghasilkan pinjaman tak tertagih sebanyak US$230.1 juta.

Dalam mana-mana kes sekalipun, Aave mempunyai keupayaan untuk menutupi kerugian tersebut dengan menggunakan Umbrella, kekayaan DAO, dan simpanan dana pasukan. Saya memahami bahawa Aave tidak mahu menanggung kos ini sendiri, dan ingin agar pihak utama yang bertanggungjawab atas insiden tersebut, iaitu Kelp DAO, serta pihak sekunder, LayerZero, turut menanggung sebahagian beban. Namun, masalahnya pihak lawan juga akan berfikir begitu — “Kamu Aave sangat kaya, situasi ini sangat memalukan, pasti kamu perlu menanggung lebih banyak.” Oleh itu, dalam jangka pendek, sukar untuk ketiga-tiga pihak mencapai konsensus, yang bermakna tiada penyelesaian yang memuaskan semua pihak boleh diharapkan pada masa ini.

Pengguna tidak mungkin menunggu sepanjang ini — tahap pulangan Aave selalu tidak kompetitif dalam industri; pengguna yang memilih menyimpan dana di Aave melakukannya kerana reputasi, keselamatan, dan likuiditi. Namun, kini situasinya ialah, dalam beberapa hari pertama selepas kejadian, Aave tidak pernah memberikan sebarang janji seperti jaminan dasar kepada pengguna, sebaliknya terus menekankan “kod sendiri tidak ada masalah” dan “Aave tidak boleh mengawal bagaimana rsETH dijumlahkan” untuk melepaskan diri daripada tanggungjawab.

Oleh itu, perasaan panik terus memburuk dalam komuniti, dan pengguna akan mencari segala cara untuk menarik diri daripada risiko—mereka yang boleh menarik dana akan menariknya terus, manakala yang tidak mampu akan meminjam terlebih dahulu dari kolam lain, menyebabkan kesan yang semakin meluas. Oleh itu, keadaan Aave sekarang ialah, di satu sisi menghadapi aliran dana yang berterusan keluar, dan di sisi lain, beberapa kolam mengalami kekurangan likuiditi kerana penggunaan telah mencapai maksimum.

Keharusan yang memalukan ini sebenarnya boleh dielakkan (sekurang-kurangnya tidak seburuk ini)… Jika Aave mampu membayar, mengapa tidak memberikan jaminan awal kepada komuniti untuk mencegah penarikan beramai-ramai? Hanya sebanyak 230 juta hutang tak tertagih (mungkin kurang), dan wang ini tidak perlu ditanggung oleh Aave sahaja—boleh berunding dengan LayerZero dan Kelp DAO kemudian.

Sekarang sudah baik-baik saja, Aave membiarkan dana yang terikat sebesar US$17.2 bilion hilang demi bantuan komitmen sebanyak US$2.3 bilion, belum termasuk penurunan harga AAVE dalam beberapa hari ini... betapa pun dihitung, ini adalah kerugian yang sangat besar.

Yang lebih menyusahkan Aave ialah, semakin buruk kedudukannya, pihak lawan seperti LayerZero dan Kelp DAO akan semakin tenang, kerana mereka akan menilai bahawa Aave akan lebih bersemangat untuk menyelesaikan masalah itu secepat mungkin, yang hanya akan menjadikan Aave berada dalam kedudukan yang lebih lemah dalam permainan ini.

Sampai ke tahap ini, Aave sebenarnya mendapat apa yang dicarinya.

Sambil Aave menghadapi masalah, pesaingnya Spark sedang dalam keadaan gemilang dan penuh semangat. Lebih menyedihkan lagi, Spark sebenarnya adalah pesaing yang “dibesarkan” sendiri oleh Aave.

Spark awalnya merupakan protokol pinjam-meminjam yang dibangun melalui percabangan kod sumber terbuka Sky (sebelum ini MakerDAO) berdasarkan Aave V3, di mana kedua-dua pihak sebenarnya menggunakan logik kod dasar yang sama. Sebagai balasan, Spark dan Aave pernah mempunyai perjanjian perkongsian keuntungan, tetapi kemudian pihak Aave menuduh Spark melanggar perjanjian, ditambah dengan perbezaan jalan, kedua-dua pihak kini berada dalam hubungan persaingan semata-mata.

Tiga bulan sebelum Kelp DAO dicuri, Spark baru sahaja menghentikan sokongan terhadap rsETH (maklumat lanjut boleh dirujuk dalam artikel “Nasib Berbeza Pada Hari Yang Sama: Aave Menerima Kerugian Hampir $200 Juta Daripada rsETH, Spark Keluar Tanpa Kerosakan”), anda boleh menganggap ini sebagai pendekatan konservatif strategik, pengurusan risiko yang ketat, atau bahkan sepenuhnya disebabkan oleh keberuntungan, tetapi hasilnya ialah Spark tidak terjejas dalam insiden ini — hanya dalam hal ini, Spark boleh menyerang tanpa rasa bersalah label “DeFi paling selamat” yang pernah dimiliki Aave.

Oleh itu, Spark menjadi salah satu tempat perlindungan bagi pelarian dana Aave. Sejak kejadian berlaku, TVL Spark telah meningkat sebanyak hampir US$2 bilion (bahagian hijau pada graf di bawah), Sun Zhenyu menarik 53,665 ETH (bernilai US$124 juta) daripada Aave pada hari kejadian dan kemudian menyimpannya ke Spark, dan dalam beberapa hari terakhir, jumlah simpanannya telah mencapai US$1.3 bilion — dalam dunia DeFi, operasi Sun Ge benar-benar patut ditiru.

Pada 23 April, Upbit secara rasmi mengumumkan pelancaran pasaran won Korea untuk Spark (SPK), menyebabkan SPK naik lebih daripada 80% dalam sehari, secara signifikan mengurangkan jurang kapitalisasi pasarnya berbanding AAVE.

Pendiri Fishpool, Wang Chun, juga mengeluarkan pernyataan di X: "Dalam setahun terakhir, saya menerima 83,7 juta SPK sebagai hadiah dari Spark, dan menjualnya di CoWSwap untuk mendapatkan 663 ETH dan USD 1.4 juta. Sekarang saya agak menyesal."

Spark jelas menyedari bahawa ini adalah peluang terbaik untuk mengambil peratusan pasaran daripada Aave. Sejak kejadian itu, pengurus strategi Spark, MonetSupply, hampir menjadi KOL yang paling kerap bersuara mengenai perkara ini, dengan menerbitkan puluhan pos sehari. Walaupun ucapan-ucapannya secara tertentu membantu masyarakat memahami apa yang berlaku, ia secara objektif juga memperburuk suasana kepanikan sekeliling Aave.

Tetapi ini adalah persaingan perniagaan yang paling tulen, MonetSupply hanya membuat pilihan yang paling tepat.

Pada dini hari 24 April, atau sedar akan keadaan serius semasa ini, pendiri Aave, Stani, mengumumkan di X bahawa mereka akan melancarkan rancangan bantuan bernama DeFi United, dengan kerjasama pihak-pihak seperti LayerZero, Ethena, ether.fi, Yayasan Ink, Yayasan Golem, Trydo, dan sebagainya. Stani juga akan menderma 5000 ETH secara peribadi untuk menyelesaikan masalah semasa ini.

Dana telah hilang, dan kepercayaan pengguna telah terjejas. Hanya dengan pernyataan yang terlambat ini, Aave sukar untuk memulihkan dana yang terikat dan kepercayaan pengguna dalam jangka masa pendek.

Pasaran pinjaman DeFi secara berterusan menunjukkan struktur "satu pemimpin, banyak pesaing kuat", dengan Aave selama ini mempunyai keunggulan memimpin yang kelihatan sangat kukuh. Namun kini, Aave telah menyerahkan takhta tersebut. Di belakangnya, para pencabar datang dengan ganas; selain Spark yang sedang berkembang pesat, pesaing lain seperti Morpho dan Jupiter Lend juga berharap untuk merebut sebahagian pasaran daripada Aave.

Pada tahun lalu, Stani membeli sebuah rumah mewah lima tingkat di London dengan harga sekitar 30 juta dolar AS, salah satu transaksi paling mahal dalam pasaran properti mewah Britain yang lesu sepanjang tahun lalu. Saya tidak tahu sama ada ada sesuatu yang serupa dengan “kutukan kejayaan”, tetapi berdasarkan contoh seperti Su Zhu, nampaknya tokoh-tokoh terkenal yang bersifat mewah dalam kalangan ini sentiasa mengalami kejadian malang.

Saya tidak dapat meneka apa yang Stani fikirkan sekarang di rumah lima tingkatnya.