Pengelola Inti Aave Keluar, Menimbulkan Kekhawatiran Terhadap Tata Kelola DAO

Penulis asal: Bootly, BitpushNews

Pada 3 Mac, pasukan tata kelola inti protokol Aave, Aave Chan Initiative (ACI), mengumumkan akan menutup operasi dan menarik diri daripada AAVE.

Ini adalah penyumbang utama kedua yang meninggalkan dalam tempoh dua minggu—sebelum ini, pada 20 Februari, pasukan pembangun repositori kod Aave V3, BGD Labs, mengumumkan penarikan diri.

Selepas pengumuman berita, harga token AAVE turun lebih daripada 11%.

Sebagai DAO (organisasi autonomi terdesentralisasi) paling berjaya dalam sejarah DeFi dan pemimpin DeFi dengan aset TVL hampir US$27 bilion, ia sedang mengalami kegoyahan dalaman yang mendalam.

Tanda-tanda krisis ini sudah diletakkan sejak Disember tahun lalu.

Pada masa itu, Aave Labs menukar agregaator perdagangan antara muka dari ParaSwap kepada CoW Swap tanpa perbincangan tata tertib. Yuran yang sebelumnya mengalir ke rekening DAO kini dialihkan ke akaun Aave Labs.

Menghadapi keraguan, respons pendiri Aave, Stani Kulechov, ialah: antaramuka depan dibina oleh Labs, maka pendapatan secara semulajadi milik Labs; kontrak pintar dan kolam likuiditi lah yang milik DAO. Penjelasan ini logik dari segi undang-undang, tetapi menimbulkan ketidakpuasan di kalangan komuniti.

Untuk meredakan kontroversi, Aave Labs mengusulkan pada Februari tahun ini sebuah usulan bernama "Aave Will Win". Usulan ini terutama mencakup permintaan agar DAO menyetujui dana sekitar $51 juta untuk pengembangan V4, sebagai imbalannya, semua pendapatan masa depan dari produk bermerek Aave akan dialihkan ke DAO, serta menjadikan Aave V4 sebagai satu-satunya dasar teknologi, dengan secara bertahap menghentikan V3.

Masalahnya ialah ketiga-tiga perkara ini diikat bersama. Menyokong pendapatan yang diberikan kepada DAO tetapi merasa saiz dana terlalu besar? Tiada pilihan. Menganggap V3 masih bernilai dan tidak sepatutnya diabaikan? Juga tiada pilihan. Either terima semuanya, atau tolak semuanya.

Dalam pernyataan keluar ACI, tuduhan paling utama ialah: sebahagian besar suara yang menyokong cadangan tersebut datang daripada alamat yang berkaitan dengan Aave Labs. Pemungutan suara sementara hanya lulus dengan keunggulan tipis sebanyak 52.58%, dan ACI berpendapat bahawa tanpa "suara sendiri" ini, keputusannya mungkin berbeza.

Pendiri ACI, Marc Zeller, menulis: "Jika penerima anggaran terbesar boleh memanfaatkan hak undi yang tidak diumumkan untuk memaksa lulus cadangannya sendiri, maka penyedia perkhidmatan bebas kehilangan maksud keberadaannya dalam DAO."

ACI bukan tanpa usaha untuk menyelesaikan masalah tersebut. Sebelum pengundian, ia mengusulkan empat syarat, termasuk penjejakan meilstone di rantai yang lebih ketat dan pembatasan terhadap pemungutan suara sendiri oleh penerima anggaran, tetapi semuanya tidak diterima.

Konflik ini mencerminkan masalah struktural dalam tata kelola DAO.

Aave Labs mengendalikan repositori kod, domain merek, media sosial, dan suara pembangunan. BGD Labs memelihara versi utama V3—yang menyumbang lebih dari 75% pendapatan protokol dan 97% jumlah deposit. ACI bertanggung jawab atas koordinasi tata kelola dan pengembangan bisnis, serta mengklaim telah mendorong 61% tindakan tata kelola dalam tiga tahun terakhir, membantu pangsa pasar DeFi Aave naik dari kurang dari 50% menjadi lebih dari 65%.

Ketiga-tiga pasukan sepatutnya saling mengawal satu sama lain. Tetapi apabila BGD dan ACI berturut-turut menarik diri, pusat kuasa yang tinggal, walau bagaimanapun menyatakan sikapnya, sukar untuk membuatkan orang benar-benar yakin.

Stani Kulechov menanggapi pengumuman keluar dari ACI: "Terima kasih atas sumbangan Marc selama bertahun-tahun, protokol akan terus beroperasi seperti biasa."

Namun, respons ini tidak menyentuh isu utama: bagaimana DAO boleh percaya menaruh masa depannya pada V4 yang belum diuji di lapangan, apabila orang yang paling mampu menilai risiko teknologi V3 telah keluar?

Perincian lain yang perlu diperhatikan ialah Blockchain Capital, pelabur institusi, kemudian menyatakan bahawa AAVE yang mereka pegang tidak dapat menyertai kerana platform pengekangan tidak menyokong pengundian berdasarkan gambaran. Ini mengungkapkan satu realiti lain dalam tata kelola DAO: walaupun secara nominal diputuskan bersama oleh pemegang token, hak undi sering kali terkumpul di tangan sedikit orang.

ACI menyatakan bahawa dalam tempoh peralihan empat bulan ke depan, alat dan tanggungjawab seperti dashboard tata kelola, kerangka insentif, dan peranan komite akan dipindahkan atau dibuka sumbernya. Namun, ada beberapa perkara yang sukar dipindahkan: pengalaman tata kelola selama tiga tahun, kefahaman terhadap butiran protokol, serta rangkaian interpersonal untuk mengkoordinasikan pelbagai pihak berkepentingan.

Data menunjukkan bahawa ACI telah menghabiskan sebanyak $4.6 juta daripada DAO dalam tiga tahun terakhir untuk membantu meningkatkan nilai stabelcoin GHO dari $35 juta kepada $527 juta. Siapa yang akan mengambil alih kerja-kerja ini di masa depan masih belum diketahui.

Kegawatan Aave pada dasarnya merupakan cerminan masalah tata kelola DAO.

DAO secara teori adalah komuniti pemegang token. Namun, dalam praktiknya, tata kelola sering dikendalikan oleh pasukan pendiri, pelabur awal, dan pembangun utama. Peranan-peranan ini adalah penerbit peraturan, pelaksana peraturan, dan terkadang juga penerima bajet. Apabila konflik kepentingan timbul, apakah "keadilan prosedural" cukup menjadi titik perdebatan.

Seorang praktisi DeFi berkomen: "Ini bukan soal siapa yang betul atau salah, tetapi apabila kepentingan dan sikap tidak sejalan, mekanisme tata pentadbiran semasa tidak menyediakan cara penyelesaian yang berkesan."

Perubahan terhadap usulan "Aave Will Win" pada peringkat ARFC akan menjadi jendela pertama untuk memantau perkembangan situasi. Jika peningkatan "struktural" yang dijanjikan oleh Kulechov dapat dilaksanakan, seperti memisahkan usulan yang digabungkan dan menetapkan batasan perilaku pemungutan suara, mungkin ini dapat mengakhiri kekacauan ini.

Jika tidak dapat mencapai konsensus, kemungkinan paling ekstrem ialah BGD dan ACI membuka jalan baru dengan membelah protokol baru. Walaupun rintangan likuiditi sangat tinggi, ia bukan mustahil—pengembang inti dan pasukan tata kelola berpindah serentak, memberikan asas teknikal dan komuniti untuk pembelahan tersebut.

Bagi Aave, masalah semasa ialah bagaimana mengisi kekosongan yang ditinggalkan oleh dua pasukan utama. Masalah jangka panjang pula ialah bagaimana mencapai keseimbangan yang lebih lestari antara visi pendiri, kepentingan pembangun utama, dan kehendak komuniti; jika paradoks "pengumpulan kuasa" tidak diselesaikan, walaupun protokol yang paling kuat sekalipun boleh kehilangan keunggulan pertamanya akibat perpecahan yang berterusan.