Penulis：a16z crypto
Dikompilasi oleh Jia Huan, ChainCatcher
Aset kripto bukan lagi pasaran terbatas. Stabilcoin membawa triliunan dolar AS dalam transaksi setiap tahun, dan bank utama serta syarikat pembayaran juga sedang membangunkan perniagaan berdasarkan rantai. Walau bagaimanapun, peraturan perundangan persekutuan Amerika yang mengawal aktiviti-aktiviti ini masih tidak lengkap.
Undang-Undang CLARITY dirancang khusus untuk menyelesaikan masalah ini. Undang-undang ini mengusulkan pembinaan kerangka pengawasan peringkat federal untuk pasaran kripto, membahagikan tanggungjawab antara Securities and Exchange Commission (SEC) Amerika Syarikat dan Commodity Futures Trading Commission (CFTC), memerlukan pendedahan maklumat oleh pihak projek serta menghadkan tindakan orang dalam, sambil membawa perantara seperti platform perdagangan ke dalam sistem pengawasan yang serupa dengan pasaran kewangan tradisional. Jika undang-undang ini diluluskan, sistem blockchain akan mendapat peraturan asas yang jelas, mengakhiri keadaan ketidakpastian yang telah menghalang inovasi dan mengekspos pengguna kepada risiko selama bertahun-tahun.
Artikel ini adalah soal jawab yang disusun dan diterbitkan oleh a16z crypto berdasarkan perbincangan video terkini. Tetamu perbincangan ialah rakan pengasas a16z, Marc Andreessen, dan rakan pengasas a16z crypto, Chris Dixon.
Dua orang membincangkan mengapa industri kripto kini memerlukan peraturan yang jelas dan berterusan, bagaimana Undang-Undang CLARITY akan melindungi pengguna, dan mengapa kekaburan peraturan membolehkan pelanggar mendapat keuntungan. Perbincangan itu juga merangkumi aktiviti kewangan haram, privasi, dan norma etika kerajaan; apa yang akan berlaku jika undang-undang itu gagal diluluskan; mengapa ini berkaitan dengan kepimpinan teknologi Amerika; dan mengapa mengekalkan status quo justru mungkin menjadi risiko terbesar.
Mengapa industri kripto memerlukan peraturan sekarang?
Sejak penerbitan whitepaper Bitcoin, industri kripto telah mengalami perubahan besar. Ia awalnya terutama digunakan oleh pemain amatur dan peminat teknologi, tetapi kini telah berkembang menjadi industri dengan infrastruktur yang semakin matang dan partisipasi institusi yang terus meningkat.
Teknologi ini telah berkembang menjadi satu industri. Stabilcoin mengendalikan trilionan dolar AS dalam transaksi setiap tahun, dengan ukuran yang sebanding dengan rangkaian Visa. Institusi kewangan besar seperti bank, syarikat pengurusan aset, organisasi kad bank dan syarikat fintech sedang membangunkan produk berdasarkan stabilcoin, saham yang ditokenisasi, deposit yang ditokenisasi dan aset digital lain. Rangkaian asas juga menjadi lebih pantas dan lebih murah: transaksi yang dahulu memakan berbilion dolar kini dapat diselesaikan dalam kurang daripada satu saat di blockchain yang banyak digunakan, dengan kos kurang daripada satu sen.
Disebabkan pelbagai sebab, pengawasan aset kripto di Amerika Syarikat dibahagikan kepada dua bahagian: mata wang stabil, dan pasaran di luar mata wang stabil. Undang-undang GENIUS yang berkuat kuasa pada Julai 2025 telah membina kerangka persekutuan untuk mata wang stabil, tetapi rangkaian blockchain dan pasaran perdagangan yang menjadi asas kepada mata wang stabil masih kekurangan sistem pengawasan persekutuan yang lengkap. Ini seperti hanya mengawas telefon bimbit, sementara stesen pangkalan komunikasi terus berada dalam zon kelabu undang-undang.
Kami bukan ingin mengambil keuntungan, bukan datang untuk meminta subsidi, dasar perlindungan, atau bentuk sokongan lain. Kami hanya ingin satu kerangka kerja yang stabil dan jangka panjang, supaya semua pihak boleh menjalankan perniagaan dengan bertanggungjawab. Menurut saya, ini adalah tuntutan yang sangat semula jadi dari banyak segi.
——Marc Andreessen
Panduan yang dikeluarkan oleh pihak berkuasa boleh mengisi sebahagian ruang kosong, tetapi tidak boleh menggantikan undang-undang. Perubahan pemimpin agensi atau pemerintahan baru boleh menyebabkan panduan ini berubah. Ketika syarikat membuat keputusan untuk melabur dalam perniagaan yang memerlukan lima hingga sepuluh tahun untuk memberi kesan, mereka perlu mengetahui apa peraturannya, agensi pengawal mana yang mempunyai kuasa yurisdiksi, dan sama ada produk yang dibangunkan hari ini masih sah esok.
Undang-undang CLARITY akan menyediakan kerangka jangka panjang untuk perniagaan yang bertanggungjawab.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY akan melindungi pengguna?
Masalah perlindungan pengguna paling asas dalam pasaran kripto semasa ialah: platform pertukaran kripto tidak dikuasai oleh satu set peraturan persekutuan yang lengkap, sementara bursa sekuriti dan komoditi utama seperti New York Stock Exchange dan Nasdaq sudah berada di bawah pengawasan semacam ini.
Bursa Saham New York dan Nasdaq mempunyai agensi pengawasan perundangan persekutuan yang jelas. Sebaliknya, platform perdagangan kripto tidak mempunyai sistem pendaftaran, pengawasan, audit, pengungkapan maklumat, pemantauan perdagangan, dan perlindungan aset pelanggan yang merangkumi seluruh pasaran. Undang-undang CLARITY akan memberikan laluan yang jelas untuk memindahkan pengawasan aset digital dari SEC ke CFTC.
Platform pertukaran kripto yang didaftar secara persekutuan akan dikenakan keperluan audit dan kawalan kewangan. Platform mesti menyimpan aset pelanggan dengan baik, mematuhi peraturan anti-penipuan dan larangan perdagangan dalaman, serta memberikan maklumat operasi kepada agensi pengawas. Syarikat yang menolak memenuhi piawaian ini tidak akan dibenarkan beroperasi secara sah di Amerika Syarikat.
Persyaratan-persyaratan ini membantu mencegah kejadian kegagalan FTX berulang. Menurut dakwaan, FTX pernah memindahkan dana antara entiti berkaitan, memiliki kawalan dalaman yang tidak mencukupi, dan aset pelanggan yang sebenarnya dimiliki tidak sepadan dengan jumlah yang diklaim. Pengawasan peringkat persekutuan tidak dapat menjamin penipuan tidak akan pernah berlaku, tetapi boleh meningkatkan kesukaran untuk menyembunyikan penipuan serta membolehkan agensi pengawas campur tangan sebelum masalah menjadi bencana.
Sesebuah sistem mesti ada terlebih dahulu. Perusahaan perlu mengendalikan risiko, mematuhi peraturan, dan menerima audit... Kita juga perlu menggunakannya untuk mencegah bencana dan mengelakkan lebih banyak FTX berlaku.
——Marc Andreessen
Prinsip yang sama juga berlaku kepada produk yang dijual atas nama "stablecoin". Terra-Luna pernah dipromosikan sebagai aset stabil, tetapi ia tidak disokong oleh simpanan dolar atau aset simpanan stabil lainnya. Menurut kerangka pengawasan stablecoin, stablecoin dolar yang patuh mesti disokong sepenuhnya oleh simpanan yang berkaitan dan diperiksa oleh auditor. Undang-undang CLARITY akan membawa batasan serupa kepada bahagian lain pasaran kripto.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY mencegah kekaburan peraturan dan sebaliknya memberi ganjaran kepada pelanggar?
Peraturan pengawasan yang kabur akan memicu perjalanan ke bawah.
Sebuah syarikat Amerika yang serius terhadap pematuhan mungkin perlu mengeluarkan banyak dana untuk peguam, kawalan dalaman, audit, penyaringan sanksi, dan perlindungan pelanggan. Pekerjaan-pekerjaan ini mahal dan boleh memperlambat pembangunan produk. Sebaliknya, pesaing luar negara boleh mengelakkan perbelanjaan ini, meniru produk, menawarkan perkhidmatan dengan harga lebih rendah, dan bergerak lebih pantas—dan kelajuan mereka datang daripada tidak melakukan pematuhan.
Hasilnya, ketidakpastian menghukum perusahaan yang bertanggung jawab, tetapi memberi keuntungan kepada pesaing luar negara. Platform perdagangan Amerika yang mematuhi undang-undang menanggung semua kos kepatuhan, sementara platform luar negara yang tidak patuh tidak seharusnya terus menyediakan perkhidmatan kepada pengguna Amerika.
Sekarang, sangat tidak jelas peraturan mana yang berlaku untuk institusi mana. Saya sedar bahawa selagi terdapat zona kelabu dalam pengawasan, pasaran secara umum akan cenderung kepada persaingan menurunkan standard... kekaburan ini akhirnya akan memberi keuntungan kepada peserta yang tidak bermoral.
——Chris Dixon
Undang-Undang CLARITY akan menentukan batas peraturan: perusahaan mana yang dianggap sebagai perantara, peraturan apa yang berlaku untuk mereka, agensi mana yang mengawasi mereka, serta konsekuensi apa yang akan timbul jika tidak mematuhi. Semua perusahaan yang menyimpan dana pelanggan atau membantu menyelesaikan transaksi keuangan harus mematuhi peraturan anti-pencucian wang, sanksi, dan peraturan Kementerian Kewangan yang serupa dengan yang dikenakan terhadap penyedia pembayaran, syarikat fintech, dan institusi kewangan serupa.
Peraturan yang jelas menguntungkan perusahaan yang ingin mencapai standard; kawasan kelabu pula menguntungkan mereka yang mencari celah.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY akan memperkuat penegakan sanksi?
Privasi bukanlah penyembunyian. Orang sering menggambarkan blok rantai awam sebagai sistem anonim, tetapi dalam penggunaan sebenar, banyak blok rantai awam mempunyai tahap kejelasan yang tinggi.
Perdagangan akan direkam secara permanen di buku besar awam. Alamat dompet tidak akan menunjukkan nama sebenar secara langsung, tetapi penyiasat boleh melacak aliran dana dan menghubungkan aktiviti ini dengan platform perdagangan, akaun, peranti, atau maklumat identiti lain. Selepas bertahun-tahun, rekod masih ada, oleh itu, pihak berkuasa mungkin dapat menemui bukti yang tidak tersedia pada masa perniagaan berlaku.
Beberapa kaedah pembayaran tidak meninggalkan jejak awam, tetapi blockchain meninggalkan laluan yang boleh dilacak. Justeru itu, beberapa pegawai keselamatan negara menggunakan frasa “meninggalkan jejak untuk kes penuntutan di masa depan” untuk menggambarkan transaksi kripto: rekod yang ditinggalkan hari ini mungkin membantu penyiasat mengenal pasti dan menuntut penjenayah di masa depan.
Ia menerapkan peraturan anti pencucian wang dan Kementerian Kewangan yang berlaku untuk perantara pasaran lain, ke atas perantara kripto.
——Chris Dixon
Namun, keterlacakkan dan privasi adalah dua isu yang berbeza. Seseorang tidak sepatutnya dipaksa untuk memaparkan setiap perbelanjaan perubatan atau transaksi kepada seluruh dunia hanya kerana menggunakan blockchain. Sistem kewangan semasa juga mengiktiraf bahawa orang biasa memerlukan privasi, sementara institusi yang diatur tetap perlu memenuhi kewajiban sanksi dan pencegahan pencucian wang.
Perdebatan awal mengenai teknologi enkripsi internet memberikan rujukan yang berguna. Enkripsi kuat pernah dianggap sebagai ancaman kerana penjenayah juga boleh menggunakannya; dalam kawalan eksport, ia bahkan pernah diklasifikasikan bersama teknologi tentera. Tetapi justeru teknologi enkripsi yang memungkinkan perbankan yang selamat, perniagaan elektronik, dan komunikasi sulit.
Adakah kerana penjahat menggunakan teknologi enkripsi untuk melakukan perbuatan jahat, maka enkripsi itu buruk? Atau adakah enkripsi merupakan asas untuk membina kepercayaan, menjalankan aktiviti perniagaan, dan membolehkan warganegara yang taat undang-undang di dalam dan luar negara bekerjasama serta berdagang, sehingga ia pada dasarnya bernilai?
——Marc Andreessen
Privasi blockchain menghadapi garis yang sama. Privasi melindungi aktiviti yang sah; tindakan menyembunyikan yang bertujuan untuk mengelakkan undang-undang masih akan dikenakan tindakan penegakan undang-undang.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY menangani kontroversi ganjaran mata wang stabil, sambil membolehkan bank terus membangunkan perniagaan di atas rantai?
Bank percaya bahawa penerbit stablecoin dan penyedia dompet tidak seharusnya membina semula akaun simpanan di luar sistem perbankan dengan membayar faedah kepada saldo. Mereka bimbang bahawa pengguna mungkin memindahkan simpanan mereka dari bank ke produk stablecoin, yang seterusnya akan mengurangkan sumber dana bank untuk memberi pinjaman.
Undang-Undang CLARITY menanggapi kebimbangan ini: undang-undang tersebut melarang pembayaran faedah terhadap saldo mata wang stabil, serta melarang produk yang setara dari segi fungsi atau kesan ekonomi dengan akaun yang menghasilkan faedah.
Namun, undang-undang tersebut masih membenarkan pemberian ganjaran berdasarkan perilaku transaksi. Perkhidmatan dompet atau pengecer boleh memberi ganjaran kepada pelanggan yang menggunakan mata wang stabil untuk membeli belah, sama seperti kad kredit yang memberi mata atau pengecer yang mengendalikan rancangan ganjaran ahli. Perbezaan antara keduanya ialah: yang pertama mendapat ganjaran kerana tindakan penggunaan, manakala yang kedua hanya mendapat faedah berdasarkan keseimbangan yang dipegang.
Kompromi ini secara keseluruhan memenuhi tuntutan utama bank, tanpa perlu melarang program ganjaran biasa. Banyak program ganjaran yang disediakan oleh organisasi kad bank, aplikasi pembayaran, dan pengecer semasa juga mengikuti model serupa.
Perlu diperhatikan bahawa bank-bank yang mengemukakan tuntutan ini sendiri juga sedang mengamalkan teknologi blockchain. Institusi kewangan besar seperti Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo, dan JPMorgan Chase telah membangunkan atau menyokong produk blockchain.
Satu perubahan yang dibawa oleh blockchain kepada perbankan ialah menyediakan kerangka seragam yang membolehkan semua orang berkata: "Baik, mari kita masuk ke abad ke-21." Oleh itu, ia menyelesaikan bukan hanya masalah teknikal, tetapi juga masalah koordinasi.
——Chris Dixon
Bank-bank melihat peluang yang sama seperti dalam industri kripto: infrastruktur kewangan semasa saling terpisah dan sukar untuk dimodernisasi. Blockchain menyediakan kerangka bersama yang membolehkan institusi kewangan mengurangkan tahap perantara, menyelesaikan aset di atas infrastruktur bersama, dan bekerjasama dalam proses modernisasi tanpa perlu setiap bank membina sistem masing-masing yang saling terhubung.
Dalam keadaan apakah pembangun perisian perlu bertanggungjawab?
Undang-Undang CLARITY membezakan dua tindakan: memberikan bantuan dengan pengetahuan bahawa orang lain akan melakukan jenayah, dan menerbitkan perisian umum. Pembangun masih bertanggungjawab jika mereka mengembangkan alat untuk tujuan jenayah, mempromosikan alat kepada penjenayah, atau secara langsung membantu aktiviti melanggar undang-undang.
Undang-undang yang tidak diterima ialah pendekatan lain: membebankan tanggungjawab tanpa had kepada pembangun terhadap semua penggunaan hulu yang tidak dapat diramal dan tidak dapat dikawal. Kod sumber terbuka boleh disalin, dimodifikasi, dan dilaksanakan oleh orang yang tidak pernah dikenali oleh pembangun, dan digunakan dalam senario yang tidak pernah dijangka oleh pencipta asal. Jika pembangun diminta bertanggungjawab atas semua penggunaan ini, perisian sumber terbuka hampir mustahil untuk terus dibangunkan atau mendapat sokongan pendanaan.
Ini benar-benar tidak mungkin dilakukan, dan akan membuat pengembangan perangkat lunak menjadi tidak mungkin, kerana sebarang pembangun tidak dapat meramalkan bagaimana perangkat lunak akan digunakan di masa depan. Bahkan, ia bukan hanya berlaku dari sudut perangkat lunak—ia berlaku untuk sebarang produk. Jika saya mengendalikan sebuah hotel, dan seorang penjenayah menginap dan merancang kejahatan di hotel itu, adakah saya menjadi rakan sepakat?
——Marc Andreessen
Kesanannya juga tidak terhad kepada industri kripto. Penelitian akademik, perusahaan rintisan, modal ventura, dan model AI terbuka semuanya bergantung kepada perisian sumber terbuka. Garis tanggungjawab yang praktikal harus berdasarkan niat subjektif dan keikutsertaan sebenar: seseorang harus dihukum apabila mengetahui dan membantu kejahatan; penggunaan alat neutral oleh orang lain pada masa depan tidak boleh secara automatik menanggungkan tanggungjawab kepada pembangun alat tersebut.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY akan menangani undang-undang sekuriti?
Sebuah sekuriti tidak akan secara automatik menjadi bukan sekuriti hanya kerana ia diletakkan di atas blockchain. Saham yang ditokenisasi masih merupakan saham dan masih dianggap sebagai sekuriti, serta terus dikawal selia oleh SEC. Perusahaan tidak boleh mengelakkan keperluan pengungkapan maklumat, pendaftaran, dan perlindungan pelabur hanya dengan memindahkan aset mereka ke atas rantai atau menyebutnya sebagai “token”.
“Undang-undang CLARITY hanya menuliskan perkara ini ke dalam undang-undang dan memberikan definisi yang jelas. Dengan begitu, semua orang tahu dengan tepat kedudukan mereka tanpa perlu membawa kes ke mahkamah setiap kali mencari jawapan.”
——Chris Dixon
Undang-undang tersebut bertujuan untuk menangani masalah lain: bagaimana mengawasi aset digital yang berkaitan dengan rangkaian blockchain dan sifatnya berubah seiring perkembangan rangkaian tersebut.
Secara ringkas, Undang-Undang CLARITY membina kerangka berdasarkan risiko. Rangkaian blockchain baru biasanya bermula dengan subjek terpusat: pendiri, syarikat, atau pasukan kecil mungkin mengawal rangkaian, menguasai maklumat yang tidak diketahui awam, dan membuat keputusan yang mempengaruhi nilai token. Pada peringkat ini, aset berkaitan akan diawasi oleh SEC, dan tuntutan serupa dengan sekuriti berlaku, termasuk pengungkapan maklumat, sekatan orang dalam, serta tempoh penguncian untuk pendiri dan pelabur awal.
Seiring perkembangan rangkaian, kuasa mungkin secara beransur-ansur diperincikan. Jika rangkaian mencapai ambang pengasingan yang ditetapkan oleh undang-undang, sifat aset berkaitan mungkin lebih menyerupai komoditi berbanding saham syarikat. Pada masa ini, tanggungjawab pengawasan akan dipindahkan kepada CFTC.
Ini tidak bermakna aset ini tidak lagi diatur dari sekarang. Pengawasan komoditi juga menangani penyalahgunaan seperti penipuan, manipulasi pasaran, dan pengumpulan pengawasan. Agensi pengawasan berubah kerana sifat aset itu sendiri telah berubah.
Undang-undang tersebut juga akan memperkenalkan beberapa had yang masih belum ditentukan dengan jelas. Semasa rangkaian masih dikendalikan oleh pihak terpusat, pendiri, institusi modal ventura, dan pihak dalaman lain mungkin menghadapi tempoh penguncian yang lebih panjang dan kewajipan pengungkapan maklumat yang lebih ketat. Had-had ini bertujuan untuk mencegah pihak dalaman menjual aset ke pasaran sebelum peserta biasa mendapat maklumat yang sama, atau sebelum produk belum berkembang menjadi rangkaian yang sepenuhnya terdesentralisasi.
Apa yang akan berlaku jika Undang-Undang CLARITY gagal diluluskan?
Pengawasan kripto tidak akan hilang begitu sahaja. Agensi seperti SEC, CFTC, dan Jabatan Kewangan AS terus mengeluarkan panduan pengawasan dan menggunakan kuasa sedia ada untuk menggariskan peraturan dalam lingkungan yurisdiksi masing-masing; jika undang-undang ini tidak diluluskan, kemungkinan besar mereka akan terus melakukan perkara yang sama.
Masalahnya ialah, selepas peralihan kerajaan, tafsiran agensi pengawasan terhadap undang-undang mungkin berubah. Perusahaan mungkin menghabiskan bertahun-tahun membangunkan produk berdasarkan satu set harapan, tetapi tiba-tiba menghadapi tafsiran yang sama sekali berbeza selepas satu pilihan raya atau perubahan kepimpinan institusi.
Ketidakpastian ini tidak hanya mempengaruhi pelaburan, tetapi juga perlindungan pengguna. Kerangka kerja jangka panjang boleh menentukan kuasa agensi pengawas, sambil memerlukan perusahaan untuk mendaftar, mengungkapkan maklumat, melindungi aset pelanggan, dan mematuhi peraturan pasaran. Tanpa undang-undang, tanggungjawab ini akan tetap tersebar di antara pelbagai sistem dan sentiasa berisiko menimbulkan perdebatan.
Jika peraturan di bawah kaki sentiasa berubah, syarikat secara semula jadi akan kurang bersedia untuk melaburkan masa dan dana yang banyak untuk pembangunan.
——Chris Dixon
Industri ini telah mengalami penegakan hukum yang ketat dan permusuhan politik selama bertahun-tahun, dan hasil yang lebih mungkin terjadi bukanlah lenyapnya industri, tetapi perusahaan terus berpindah ke wilayah lain. Dengan cara ini, pengawasan yang dapat dilakukan oleh Amerika Serikat justru akan berkurang. Agensi pengawas Amerika Serikat lebih sukar memantau perusahaan luar negara, dan agensi penegak hukum juga lebih sukar mencapai perusahaan-perusahaan ini; niat mereka untuk membina produk berdasarkan standard Amerika Serikat juga lebih rendah.
Mengapakah Undang-Undang CLARITY meneruskan tradisi kepimpinan teknologi Amerika?
Sekali teknologi dicipta, ia biasanya tidak akan hilang. Masalah sebenarnya ialah: di mana ia akan berkembang, syarikat-syarikat mana yang akan menjadi pemimpin, dan siapa yang akan membentuk peraturannya.
Selama lebih daripada satu abad, Amerika Syarikat telah mendapat manfaat daripada kelebihan teknologi utama yang lahir dan berkembang di negara sendiri. Kepimpinan teknologi membawa perniagaan, pekerjaan, cukai, dan keupayaan profesional, serta menyediakan sumber ekonomi untuk urusan utama negara dan memberikan kelebihan keselamatan.
Regardless of political stance, every American citizen should hope that the United States becomes a global technology leader.
——Marc Andreessen
Sejarah perkembangan teknologi enkripsi menunjukkan kepentingannya. Apabila Amerika Syarikat membatasi eksport teknologi enkripsi kuat, pesaing asing tidak berhenti membangun, tetapi meletakkan produk mereka di luar Amerika Syarikat, dan pengguna berpindah ke produk-produk tersebut. Selepas penyesuaian terhadap pembatasan, syarikat-syarikat Amerika Syarikat baru dapat menyertai pembinaan ekonomi internet yang selamat.
Teknologi blockchain membawa masalah yang sama. Sistem kewangan, standard teknikal, dan syarikat terkemuka masa depan akan muncul di suatu tempat. Jika ia berkembang terutamanya di luar negara, Amerika akan kehilangan peluang ekonomi dan pengaruh peraturan secara serentak.
Undang-Undang CLARITY akan memberikan dasar kepada perusahaan yang bertanggung jawab untuk membangun berdasarkan undang-undang Amerika Syarikat. a16z percaya bahawa ini akan memberi manfaat kepada pengguna, penegakan undang-undang, dan keselamatan negara, serta membantu Amerika Syarikat menyertai penyusunan piawaian infrastruktur kewangan generasi seterusnya.
Apakah institusi lain yang menyokong Undang-Undang CLARITY?
Pendukung Undang-Undang CLARITY termasuk ahli parlimen, organisasi penegak undang-undang, institusi kewangan dan syarikat teknologi.
Undang-undang ini merupakan hasil usaha bertahun-tahun dari kedua belah pihak di Kongres Amerika Syarikat. Ahli-ahli Kongres dari kedua belah pihak terus berusaha membina kerangka perundangan peringkat persekutuan untuk pasaran aset digital. Organisasi penegak undang-undang terbesar di Amerika Syarikat, Fraternal Order of Police, juga menyatakan sokongan terhadap undang-undang ini dan membantah dakwaan bahawa “undang-undang ini akan melemahkan sanksi atau penegakan anti-pencucian wang”.
Persaudaraan polis baru sahaja mengumumkan sokongan terhadap Undang-Undang CLARITY. Ia merupakan organisasi penegak undang-undang terbesar di Amerika Syarikat.
——Chris Dixon
Sokongan juga datang dari industri perbankan. CEO Goldman Sachs, David Solomon, telah menyokong Akta CLARITY, sementara institusi kewangan dan syarikat fintech lain telah membangunkan produk blockchain. a16z percaya bahawa sokongan daripada pelbagai bidang menunjukkan bahawa pihak-pihak berkenaan semakin mencapai konsensus: Amerika Syarikat memerlukan peraturan pasaran aset digital yang jelas dan boleh dilaksanakan.
Apabila peraturan pasaran tidak jelas, pengguna tidak dapat menentukan perlindungan apa yang mereka peroleh; syarikat yang bertanggungjawab perlu menanggung kos kepatuhan yang tinggi, sementara pesaing luar negara boleh mengelakkan keperluan ini. Undang-undang CLARITY cuba menggantikan keadaan ketidakpastian ini dengan satu sistem yang jelas.
Yang perlu dibandingkan sebenarnya bukan Undang-Undang CLARITY dengan undang-undang khayalan lain, tetapi sistem selepas undang-undang diluluskan dengan keadaan semasa. a16z berpendapat bahawa dengan menyediakan laluan yang jelas untuk perusahaan yang bertanggungjawab, undang-undang ini boleh memperkuat perlindungan pengguna, menyokong penegakan undang-undang, dan meningkatkan kemungkinan perkembangan teknologi kewangan generasi seterusnya di Amerika Syarikat.