Kelp Hack & Pembekuan Arbitrum: Adakah DeFi Masih Terdesentralisasi?

2026/05/08 03:30:02

Pencurian Kelp DAO dan pembekuan Arbitrum menjadi salah satu perbincangan keselamatan dan tata kelola DeFi paling penting pada 2026. Insiden ini bukan hanya tentang eksploitasi besar. Ia juga mengungkap bagaimana aset restaking cair, jambatan silang rantai, pasaran pinjaman, dan tata kelola Layer 2 boleh menjadi sangat saling terkait semasa krisis. Laporan menyatakan penyerang menguras 116.500 rsETH, bernilai sekitar $292 juta, daripada infrastruktur jambatan Kelp DAO yang berkuasakan LayerZero, manakala Majlis Keselamatan Arbitrum kemudian membekukan 30.766 ETH, bernilai sekitar $71 juta, yang berkaitan dengan eksploitasi tersebut.

Untuk beberapa pengguna, pembekuan itu kelihatan seperti tindakan kecemasan yang perlu untuk membantu melindungi sebahagian dana yang dicuri. Bagi yang lain, ia menimbulkan soalan yang sukar: jika sebuah majlis keselamatan boleh membekukan aset, seberapa terdesentralisasikah DeFi dalam amalan? Jawapannya tidak mudah. DeFi masih menawarkan akses terbuka, transparansi di atas rantai, dan automatik kontrak pintar, tetapi kes Kelp dan Arbitrum menunjukkan bahawa tatacara, kawalan kecemasan, jambatan, dan pengambilan keputusan manusia masih penting apabila sistem menghadapi tekanan.

Pencurian Kelp dan Pembekuan Arbitrum: Ujian Tekanan Besar Terhadap Keselamatan DeFi

Serangan Kelp dan pembekuan Arbitrum menjadi ujian tekanan besar terhadap keselamatan DeFi. Insiden ini menunjukkan bagaimana satu eksploitasi boleh mempengaruhi infrastruktur lintas rantai, pasaran pinjaman, sistem jaminan, dan keyakinan pengguna pada masa yang sama.

DeFi sering digambarkan sebagai berbasis kod dan tanpa kebenaran, tetapi kes ini menunjukkan bahawa sistem sebenar masih bergantung pada lapisan tata tertib dan kawalan kecemasan. rsETH Kelp DAO disambungkan kepada pasaran DeFi yang lebih luas, jadi kesannya tidak terhad kepada satu protokol semata-mata.

Pembekuan Arbitrum mengalihkan perbincangan daripada keselamatan kepada desentralisasi. Walaupun tindakan itu mungkin membantu melindungi sebahagian dana yang dicuri, ia juga menimbulkan soalan mengenai sejauh mana kawalan tata kelola yang dipimpin manusia masih ada dalam DeFi.

Pengeksploitasian Kelp DAO Mengungkap Risiko rsETH

Kelp DAO berkait rapat dengan rsETH, sejenis token restaking cair yang direka untuk menjadikan aset yang direstake lebih boleh digunakan di seluruh DeFi. Token restaking cair membenarkan pengguna menerima perwakilan berteraskan token bagi aset yang direstake, yang kemudian boleh dipindahkan, diperdagangkan, disediakan sebagai jaminan, atau digunakan dalam aplikasi lain.

Reka bentuk ini boleh meningkatkan kecekapan modal, tetapi ia juga menambah lapisan risiko tambahan. Pengguna tidak lagi terdedah hanya kepada token yang mudah. Mereka terdedah kepada aset restaked asas, kontrak token, jambatan atau infrastruktur pesan, likuiditi pasaran, andaian oracle, dan kawalan tata tertib di sebalik sistem.

Eksploit yang dilaporkan mendedahkan lapisan-lapisan tersebut. CoinDesk melaporkan bahawa penyerang mengosongkan 116.500 rsETH dari jambatan berasaskan LayerZero Kelp DAO, yang mewakili kira-kira 18% daripada jumlah edaran token tersebut. Skala ini menjadikan peristiwa ini salah satu insiden DeFi terbesar tahun ini dan segera menimbulkan soalan mengenai bagaimana token restaking cair sepatutnya dinilai sebagai jaminan dan aset lintas rantai.

Masalah utama ialah rsETH bukan sekadar berada dalam dompet. Ia merupakan sebahagian daripada aktiviti DeFi yang lebih luas. Apabila token seperti ini menjadi terintegrasi di pelbagai protokol, sebarang kelemahan dalam infrastruktur sokongannya boleh mencipta kesan pasaran yang lebih luas. Eksploitasi Kelp menunjukkan bahawa utiliti token dan risiko token sering berkembang bersama-sama. Ikuti aktiviti pasaran ETH melalui pasangan dagangan ETH/USDT di KuCoin.

Pembekuan Arbitrum Mengubah Serangan Menjadi Perdebatan Tata Kelola

Selepas serangan, Majlis Keselamatan Arbitrum membekukan 30,766 ETH yang berkaitan dengan insiden Kelp DAO. Dana tersebut dipindahkan ke dalam dompet perantara yang dibekukan dan hanya boleh diakses melalui tindakan tata pentadbiran lanjutan.

Tindakan itu mengubah nada perbincangan. Sebelum pembekuan, isu utama ialah bagaimana eksploit berlaku dan berapa banyak nilai yang hilang. Selepas pembekuan, isu menjadi lebih luas: patutkah ekosistem DeFi mempunyai kuasa untuk membekukan dana, walaupun dana tersebut berkaitan dengan serangan?

Pengikut mungkin berhujah bahawa tindakan segera adalah perlu. Eksploti kripto bergerak dengan pantas, dan penyerang sering cuba mengalihkan dana melalui jambatan, pertukaran, dan alat pencucian wang sebelum penyiasat atau pasukan protokol dapat bertindak. Jika dana yang dicuri boleh diasingkan awal, mungkin terdapat lebih banyak pilihan untuk pemulihan atau tindakan undang-undang susulan.

Pengkritik mungkin melihat penangguhan ini secara berbeza. Bagi mereka, keupayaan untuk menangguhkan dana adalah bukti bahawa sistem tersebut tidak sepenuhnya neutral. Jika sebuah majlis boleh campur tangan dalam satu situasi, pengguna mungkin bertanya-tanya apa lagi yang boleh memicu campur tangan di masa depan. Ini tidak bermakna penangguhan itu salah, tetapi ia bermakna model tadbir urus itu penting.

Pembekuan Arbitrum mengubah eksploit teknikal menjadi perbincangan yang lebih mendalam mengenai siapa yang mempunyai kuasa semasa kecemasan DeFi.

Peranan Arbitrum dalam insiden ini juga membawa lebih banyak perhatian kepada tata kelola Layer 2 dan pasaran ARB yang lebih luas. Pembaca yang ingin mengikuti aktiviti pasaran Arbitrum boleh melihat pasangan dagangan ARB/USDT di KuCoin.

Infrastruktur Silang Rantaian Meningkatkan Kesan

Infrastruktur lintas-blok rantai memainkan peranan utama dalam mengapa insiden Kelp menerima perhatian yang begitu besar. Jambatan dan protokol pesan direka untuk menghubungkan rangkaian blok rantai yang berbeza. Mereka membantu pengguna memindahkan likuiditi merentas ekosistem, tetapi mereka juga mencipta titik kegagalan tambahan.

Apabila aset bergerak merentasi rantai, pengguna tidak hanya mempercayai aset itu sendiri. Mereka juga mempercayai mekanisme yang mengesahkan mesej antara rantai, mengawal pergerakan aset, dan mengekalkan hubungan antara aset asal dan aset yang diwakili. Jika mekanisme itu lemah, salah konfigurasi, atau disusupi, kesannya boleh menyebar dengan cepat.

Laporan-laporan menghubungkan eksploitasi Kelp dengan infrastruktur jambatan berasaskan LayerZero. Sebahagian liputan menggambarkan perselisihan mengenai punca utama, dengan LayerZero menunjuk kepada konfigurasi Kelp DAO, manakala Kelp DAO membantah bahawa insiden tersebut disebabkan semata-mata oleh pengaturannya.

Perbezaan itu penting kerana ia menunjukkan betapa rumitnya tanggungjawab lintas rantai boleh menjadi. Apabila pelbagai sistem terlibat, mungkin tidak mudah bagi pengguna untuk memahami di mana risiko sebenar berada. Isu ini boleh melibatkan protokol, konfigurasi jambatan, pengaturan penilai, proses tata kelola, atau cara aset tersebut diintegrasikan di tempat lain.

Semakin banyak rantai dan protokol yang disentuh oleh aset tersebut, semakin penting soal-soal tersebut.

Pasar Peminjaman Menghadapi Tekanan Jaminan Baru

Eksploit Kelp juga menciptakan tekanan terhadap pasaran pinjaman DeFi. Protokol pinjaman bergantung pada kualiti jaminan. Jika jaminan menjadi rosak, kehilangan likuiditi, atau sukar dinilai, keseluruhan pasaran boleh menghadapi tekanan.

Laporan menyatakan rsETH yang dicuri telah disetorkan ke protokol pinjaman dan digunakan sebagai jaminan untuk meminjam ETH, menciptakan kekhawatiran mengenai hutang tak tertagih di berbagai platform termasuk Aave, Compound, dan Euler. CryptoBriefing juga melaporkan bahawa Aave membekukan pasaran yang terjejas selepas serangan terhadap jambatan Kelp DAO.

Ini menunjukkan mengapa pengenalan jaminan sangat penting. Sebuah token mungkin kelihatan menarik kerana ia mempunyai likuiditi atau permintaan, tetapi pasaran pinjaman juga perlu menilai bagaimana token tersebut dikeluarkan, dijembatani, dihargai, diperintah, dan dijamin. Aset jaminan yang kompleks boleh membawa risiko yang kompleks ke dalam protokol.

Token restaking cairan sangat penting dalam perbincangan ini. Mereka mungkin mewakili eksposur kepada sistem restaking, ekonomi validator, infrastruktur jambatan, dan likuiditi pasaran DeFi pada masa yang sama. Jika satu bahagian gagal, pasaran pinjaman yang menerima aset tersebut mungkin perlu bertindak pantas.

Insiden Kelp mengingatkan pengguna bahawa jaminan bukan sekadar simbol singkatan. Ia adalah pakej risiko penuh.

Kejadian Tersebut Menonjolkan Risiko Komposabilitas DeFi

Keterpaduan DeFi sering digambarkan sebagai salah satu kekuatan terbesar industri ini. Protokol boleh saling terhubung, dan pembangun boleh membina produk baru menggunakan kontrak pintar, kolam likuiditi, dan piawaian token yang sedia ada. Ini membantu DeFi berkembang dengan cepat dan mencipta infrastruktur kewangan terbuka.

Tetapi komposabiliti juga menciptakan risiko penularan.

Apabila satu bahagian sistem gagal, bahagian-bahagian lain yang terhubung mungkin merasai kesannya. Masalah jambatan boleh mempengaruhi token. Masalah token boleh mempengaruhi pasaran pinjaman. Masalah pasaran pinjaman boleh mempengaruhi likuiditi, pencairan, dan keyakinan pengguna. Inilah yang menjadikan DeFi kuat dan rapuh pada masa yang sama.

Eksploit Kelp menonjolkan ini dengan jelas. Apa yang bermula sebagai masalah dengan infrastruktur jambatan rsETH menjadi perbincangan yang lebih luas mengenai eksposur Aave, konfigurasi LayerZero, tata pentadbiran Arbitrum, dan risiko lintas rantai. Eksploit ini tidak kekal terkawal dalam satu protokol sahaja.

Ini tidak bermaksud komposabiliti itu buruk. Ia bermaksud komposabiliti memerlukan pengurusan risiko yang lebih kuat. Setiap integrasi mengimport andaian dari sistem lain. Jika andaian tersebut tidak difahami, keseluruhan rangkaian menjadi lebih sukar untuk dijamin keselamatannya.

Tindakan Keadaan Cemas Melindungi Dana Tetapi Menimbulkan Kekhawatiran

Tindakan kecemasan Arbitrum melindungi jumlah ETH yang bermakna yang berkaitan dengan eksploitasi. Laporan menyatakan bahawa pembekuan itu mengamankan sebanyak 30,766 ETH, lebih kurang seperempat daripada nilai yang dilaporkan dicuri.

Dari segi keselamatan, ini adalah perkara yang signifikan. Jika dana yang dicuri boleh dibekukan sebelum dipindahkan lebih jauh, ekosistem mungkin mempunyai lebih banyak masa untuk menyiasat dan menentukan langkah seterusnya. Ini boleh memberi manfaat kepada pengguna dan mengurangkan kemungkinan penyerang segera menukar atau menyebarkan aset yang dicuri.

Namun, tindakan yang sama menimbulkan kebimbangan mengenai kuasa pentadbiran. Kuasa kecemasan masih merupakan kuasa. Walaupun digunakan terhadap penyerang, ia memperlihatkan bahawa seseorang mempunyai keupayaan untuk campur tangan.

Ini menciptakan soalan-soalan sukar. Apakah yang dianggap sebagai kecemasan? Siapakah yang memutuskan bila penangguhan adalah dibenarkan? Berapa banyak persetujuan diperlukan? Adakah keputusan tersebut boleh ditinjau semula? Apakah yang mencegah penyalahgunaan dalam situasi yang kurang jelas?

Kes Kelp dan Arbitrum menunjukkan bahawa tata cara kecemasan boleh melindungi dana, tetapi ia juga mengubah model kepercayaan. Pengguna tidak hanya mempercayai kod. Mereka juga mempercayai orang dan proses yang boleh bertindak apabila kod tidak mencukupi.

Adakah DeFi Masih Terdesentralisasi Selepas Pembekuan Arbitrum: Tinjauan Jelas Mengenai Kawalan dan Tatacara

Pembekuan Arbitrum memaksa pengguna DeFi untuk mengkaji semula soalan asas: apakah maksud sebenar desentralisasi?

Jawapan yang ringkas akan menyesatkan. DeFi tidak sepenuhnya terpusat, tetapi ia juga tidak sepenuhnya terdesentralisasi di setiap lapisan. Ia wujud pada satu spektrum. Sebahagian bahagian adalah terbuka, telus, dan automatik. Bahagian lain bergantung kepada majlis tadbir urus, multisig, jambatan, atau pasukan protokol.

Serangan terhadap Kelp dan pembekuan Arbitrum tidak membuktikan bahawa DeFi gagal. Mereka membuktikan bahawa DeFi lebih rumit daripada yang disedari oleh banyak pengguna. Kontrak pintar mungkin dilaksanakan secara automatik, tetapi sistem di sekelilingnya sering kali termasuk mekanisme yang dikendalikan manusia untuk pengemaskinian, jeda, perubahan risiko, dan tindakan kecemasan.

Itu tidak secara automatik menjadikan DeFi tidak selamat. Ia bermaksud pengguna memerlukan kelihatan yang lebih jelas ke tempat kawalan wujud.

Pemusnahan Berpusat Beroperasi pada Spektrum

Pemusnahan bukanlah keadaan semua atau tiada. Satu sistem boleh dipusatkkan di satu bidang dan lebih dipusatkan di bidang lain.

Sebagai contoh, satu protokol mungkin membenarkan sesiapa sahaja untuk berinteraksi dengan kontrak pintarnya, sementara multisig yang lebih kecil mengawal pengupgraderan kecemasan. Satu rangkaian Layer 2 mungkin menyelesaikan transaksi ke ethereum, sambil masih bergantung pada majlis keselamatan untuk tindakan mendesak. Satu DAO mungkin membenarkan pengundian token, sementara pengaruh sebenar berada di tangan sebilangan kecil wakil besar.

Inilah sebabnya soalan ini tidak sepatutnya hanya sama ada DeFi adalah terdesentralisasi. Soalan yang lebih baik ialah di mana ia terdesentralisasi dan di mana ia masih bergantung kepada pihak yang dipercayai.

Dalam kes Kelp dan Arbitrum, beberapa lapisan terlibat. Terdapat aset rsETH, infrastruktur jambatan, eksposur pasaran pinjaman, rangkaian Layer 2, Majlis Keselamatan, dan proses tata pentadbiran untuk dana yang dibekukan. Setiap lapisan mempunyai anggapan kepercayaan sendiri.

Ini adalah cara yang lebih realistik untuk memahami DeFi. Ia bukan satu mesin sepenuhnya tanpa kepercayaan. Ia adalah tumpukan sistem dengan tahap desentralisasi yang berbeza.

Kontrak Pintar Masih Bergantung kepada Lapisan Tata Kelola

Kontrak pintar adalah pusat kepada DeFi, tetapi mereka tidak menghilangkan tata pentadbiran dari sistem. Banyak protokol menggunakan kontrak yang boleh ditingkatkan supaya mereka boleh memperbaiki ralat, menambah ciri, atau menanggapi keadaan kecemasan. Sebahagian protokol termasuk fungsi jeda. Yang lain bergantung kepada multisig, komiti risiko, atau undian DAO untuk mengurus parameter penting.

Alat-alat ini boleh berguna. DeFi masih dalam pembangunan, dan sistem yang sepenuhnya tidak boleh diubah boleh sukar dibaiki apabila berlaku masalah. Namun, alat-alat ini juga memperkenalkan anggapan kepercayaan.

Seorang pengguna tidak hanya perlu bertanya sama ada protokol itu berada di atas rantai. Mereka harus bertanya siapa yang boleh mengubah protokol, siapa yang boleh menghentikannya, siapa yang mengawal pengemaskinian, siapa yang menetapkan had jaminan, dan siapa yang boleh bertindak semasa serangan.

Pembekuan Arbitrum menjadikan ini nampak jelas. Rangkaian terus beroperasi, tetapi mekanisme keselamatan yang berkaitan dengan tata pentadbiran berjaya mengasingkan dana yang berkaitan dengan eksploitasi. Itu bukanlah perkara yang sama seperti bank membekukan akaun, tetapi ia masih merupakan bentuk intervensi.

Untuk pengguna, perkara utama ialah transparansi. Lapisan tata pentadbiran harus dijelaskan dengan jelas sebelum pengguna membuat deposit dana atau bergantung pada protokol.

Kuasa Keadaan Darurat Mencipta Kompromi Antara Keselamatan dan Keberanian

Kuasa kecemasan wujud kerana serangan sering bergerak lebih pantas daripada tata cara biasa. Jika protokol menunggu beberapa hari untuk undian penuh, dana yang dicuri mungkin sudah dipindahkan, ditukar, dijembatani, atau dicuci. Dalam persekitaran itu, tindakan pantas boleh bernilai.

Perkompromisan ialah keberanian. Sistem neutral menerapkan peraturan yang sama kepada semua orang dan tidak menilai maksud transaksi. Sistem kecemasan boleh membuat pengecualian semasa insiden serius. Kedua-dua model mempunyai kelebihan, tetapi ia tidak sama.

Pembekuan Arbitrum menunjukkan kompromi ini dengan jelas. Tindakan tersebut mungkin melindungi dana, tetapi juga menunjukkan bahawa sekumpulan tertentu boleh campur tangan di bawah keadaan kecemasan. Bagi beberapa pengguna, itu adalah ciri. Bagi yang lain, ia melemahkan salah satu janji utama kripto.

Pendekatan terbaik adalah tidak menyembunyikan kompromi ini. Protokol dan rangkaian harus menjelaskannya dengan jelas. Pengguna berhak mengetahui sama ada mereka menggunakan sistem yang mengutamakan keadilan ketat atau satu yang membenarkan tindakan kecemasan terhadap had tertentu.

Perlindungan Pengguna Boleh Bertentangan Dengan Etos Keberanian Kripto

Etos kesamarataan kripto berasaskan idea bahawa rangkaian seharusnya tidak memilih pemenang dan pecundang. Transaksi harus mengikuti peraturan yang ditulis ke dalam protokol, bukan penilaian komite atau institusi.

Prinsip itu mempunyai nilai sebenar. Ia membantu melindungi pengguna daripada pengecualian sewenang-wenang, tekanan politik, dan kawalan terpusat. Ia merupakan salah satu sebab sistem terdesentralisasi menjadi penting pada mulanya.

Tetapi perlindungan pengguna boleh memerlukan penilaian. Apabila dana jelas dicuri, ramai pengguna menghendaki intervensi. Mereka ingin penyerang dihentikan, aset dibekukan, dan pilihan pemulihan dikaji. Ini mencipta konflik antara keadilan dan perlindungan.

Kes Kelp dan Arbitrum berada langsung di dalam konflik ini. Membekukan dana yang dikaitkan dengan eksploit mungkin kelihatan munasabah, tetapi ia juga membuktikan bahawa terdapat tahap intervensi tertentu. Alat yang sama yang melindungi pengguna dalam satu kes mungkin menimbulkan kebimbangan dalam kes lain.

Inilah sebab mengapa had tata kelola penting. Kuasa kecemasan haruslah sempit, didokumenkan, dan tunduk kepada tinjauan. Semakin kuat mekanisme intervensi, semakin kuat keperluan transparansi.

Rangkaian Layer 2 Membawa Anggapan Kepercayaan Masing-Masing

Rangkaian Layer 2 sering dilihat sebagai penyelesaian penskalaan untuk ethereum. Mereka membantu mengurangkan kos dan meningkatkan kelajuan transaksi, yang membuat DeFi lebih boleh diakses. Arbitrum adalah salah satu ekosistem Layer 2 yang paling ketara.

Namun, rangkaian Layer 2 juga membawa anggapan kepercayaan sendiri. Pengguna perlu memahami bagaimana Layer 2 menangani urutan, pembaruan, jambatan, penyelesaian sengketa, tata kelola, dan tindakan kecemasan. Butiran-butiran ini boleh berbeza secara luas antara rangkaian.

Pembekuan Arbitrum menunjukkan bahawa tata kelola Layer 2 bukan sekadar catatan teknikal. Ia boleh secara langsung mempengaruhi apa yang berlaku semasa eksploit besar. Walaupun Layer 2 mendapat manfaat daripada keselamatan ethereum dengan cara-cara penting, ia masih mungkin mempunyai kawalan operasi dan tata kelolanya sendiri.

Ini tidak bermaksud bahawa rangkaian Layer 2 secara semula jadi tidak selamat. Ia bermaksud pengguna perlu menilainya dengan teliti. Kelajuan, caj rendah, dan likuiditi adalah penting, tetapi struktur tadbir urus dan kuasa kecemasan juga merupakan sebahagian daripada profil risiko. Untuk konteks pasaran, pembaca boleh memantau pasangan dagangan ZRO/USDT di KuCoin.

Pengguna DeFi Memerlukan Kepantasan Lebih Baik Terhadap Titik Kawalan

Pelajaran utama untuk pengguna ialah bahawa risiko DeFi lebih luas daripada risiko kontrak pintar. Banyak pengguna memfokuskan perhatian pada audit, harga token, peluang hasil, atau jumlah nilai yang terkunci. Butiran-butiran tersebut boleh penting, tetapi ia tidak menunjukkan gambaran penuh.

Pengguna juga memerlukan kejelasan mengenai titik-titik kawalan. Mereka perlu mengetahui sama ada aset tersebut asli atau dijembatani, sama ada kontrak boleh ditingkatkan, sama ada protokol boleh dihentikan, siapa yang mengawal fungsi pentadbir, bagaimana keputusan tata kelola dibuat, oracle apa yang digunakan, dan apa yang berlaku semasa eksploit.

Ini bukan nasihat pelaburan. Ia adalah kerangka kesedaran risiko. Pengguna harus memahami sistem yang mereka andalkan sebelum mengikat dana.

Insiden Kelp menunjukkan bahawa sebuah kedudukan DeFi mungkin melibatkan lebih daripada satu protokol. Pengguna mungkin menyangka mereka sedang menggunakan pasaran pinjaman, tetapi eksposur mereka mungkin juga merangkumi token restaking cair, jambatan, protokol pesan, Layer 2, dan proses tata kelola kecemasan.

Keterlihatan yang lebih baik akan membantu pengguna membuat keputusan yang lebih berasas mengenai sistem yang mereka gunakan.

Protokol Memerlukan Pengurusan Risiko dan Keterbukaan yang Lebih Kuat

Serangan Kelp juga merupakan peringatan kepada protokol DeFi. Keselamatan bukan hanya tentang audit kontrak pintar. Ia juga berkaitan dengan konfigurasi, reka bentuk jambatan, andaian oracle, had jaminan, pemetaan ketergantungan, dan tindakan respons insiden.

Protokol yang mengintegrasikan aset kompleks memerlukan kawalan risiko yang lebih kuat. Token restaking cair, token jambatan, dan aset lintas rantai mungkin memerlukan parameter yang lebih konservatif berbanding aset yang lebih mudah. Jika suatu aset bergantung pada jambatan atau lapisan pesan, ketergantungan itu harus dicerminkan dalam penilaian risiko.

Keterbukaan sama pentingnya. Pengguna seharusnya tidak menemui semasa krisis bahawa protokol mempunyai kuasa kecemasan, ketergantungan tersembunyi, atau kawalan pembaruan. Butiran-butiran ini harus didokumentasikan sebelum pengguna berinteraksi dengan protokol.

Keterbukaan yang baik bermaksud menjelaskan siapa yang boleh bertindak, bila mereka boleh bertindak, apa yang boleh diubah, dan bagaimana keputusan-keputusan tersebut ditinjau. Ia juga bermaksud jujur mengenai ketergantungan luar. Jika protokol bergantung pada jambatan, oracle, atau sistem penverifikasi, pengguna harus mengetahui hal itu.

Semakin kompleks DeFi menjadi, semakin penting disiplin operasi.

Masa depan DeFi bergantung pada model kepercayaan yang lebih jelas

Masa depan DeFi akan bergantung pada model kepercayaan yang lebih jelas. Sebuah model kepercayaan menjelaskan apa yang sebenarnya menjadi dasar kepercayaan pengguna. Ia memberitahu pengguna sama ada mereka bergantung pada kod yang tidak boleh diubah, pengundian DAO, penandatangan multisig, jambatan, rangkaian oracle, majlis keselamatan, atau kombinasi sistem-sistem ini.

Pencurian Kelp dan pembekuan Arbitrum menunjukkan mengapa ini penting. Pengguna tidak hanya terdedah kepada satu kontrak pintar. Mereka terdedah kepada infrastruktur rsETH, pesan lintas rantai, anggapan pasaran pinjaman, tata pentadbiran Layer 2, dan prosedur respons kecemasan.

Model kepercayaan yang lebih jelas akan menjadikan DeFi lebih jujur dan lebih mudah difahami. Alih-alih hanya mengatakan bahawa protokol itu terdesentralisasi, pasukan sepatutnya menjelaskan dengan tepat bahagian mana yang terdesentralisasi dan bahagian mana yang masih melibatkan kawalan yang dipercayai.

Ini mungkin arah yang perlu diambil oleh DeFi. Industri ini tidak memerlukan lebih banyak slogan yang kabur. Ia memerlukan pengungkapan yang lebih jelas, kerangka risiko yang lebih baik, dan komunikasi yang lebih jujur mengenai kawalan.

Kesimpulan

Pencurian Kelp DAO dan pembekuan Arbitrum menjadi ujian besar terhadap keselamatan, tata pentadbiran, dan desentralisasi DeFi. Eksploitasi tersebut mengungkap risiko berkaitan rsETH, aset restaking cair, infrastruktur lintas rantai, dan jaminan pasaran pinjaman.

Pembekuan Arbitrum menunjukkan bahawa tata kelola kecemasan boleh membantu melindungi dana semasa krisis, tetapi ia juga menimbulkan soalan serius mengenai kawalan. DeFi masih terdesentralisasi dalam banyak cara, tetapi ia tidak sepenuhnya tanpa kepercayaan di setiap lapisan.

Pelajaran utama adalah jelas: desentralisasi tidak boleh dianggap sebagai slogan. Pengguna perlu memahami di mana kawalan wujud, siapa yang memegangnya, dan bagaimana ia boleh digunakan apabila berlaku masalah.

Soalan Lazim

Apa itu serangan terhadap Kelp DAO?

Pencurian Kelp DAO adalah serangan DeFi besar yang melibatkan infrastruktur yang berkaitan dengan rsETH. Laporan menyatakan sebanyak 116,500 rsETH, bernilai kira-kira $292 juta, telah dicuri semasa kejadian tersebut.

Apa yang dibekukan oleh Arbitrum selepas serangan Kelp?

Majlis Keselamatan Arbitrum membekukan 30,766 ETH yang berkaitan dengan eksploitasi. Dana tersebut dipindahkan ke dalam dompet yang dikendalikan oleh tata kelola, bermakna tindakan lanjut memerlukan persetujuan tata kelola.

Mengapa beku Arbitrum menjadi kontroversial?

Pembekuan itu menjadi kontroversial kerana ia menunjukkan bahawa tata kelola kecemasan boleh campur tangan semasa krisis. Sesetengah pengguna melihat ini sebagai perlindungan, manakala yang lain melihatnya sebagai tanda bahawa DeFi tidak sepenuhnya terdesentralisasi.

Adakah DeFi masih terdesentralisasi selepas pembekuan Arbitrum?

DeFi masih terdesentralisasi dalam banyak segi, tetapi tidak di setiap lapisan. Kontrak pintar mungkin terbuka dan tanpa izin, sementara majelis tata kelola, jembatan, atau multisig mungkin masih memegang kekuasaan kendali penting.

Apa yang diungkapkan oleh serangan Kelp terhadap rsETH?

Kejadian tersebut menunjukkan bahawa rsETH, seperti token restaking cair lain, boleh membawa risiko bertingkat. Ini mungkin termasuk risiko kontrak pintar, risiko jambatan, risiko likuiditi, risiko jaminan, dan risiko tata pentadbiran.

Mengapa infrastruktur lintas rantai penting dalam keselamatan DeFi?

Infrastruktur lintas rantai menghubungkan aset dan data di antara rangkaian. Jika jambatan atau lapisan pesan gagal, kesan boleh merebak ke pelbagai rantai dan protokol.

Apakah yang harus dipelajari pengguna DeFi dari insiden ini?

Pengguna seharusnya melihat lebih jauh daripada nama token, peluang hasil, dan populariti protokol. Mereka perlu memahami titik kawalan, ketergantungan jambatan, kuasa tadbir urus, dan risiko jaminan di sebalik mana-mana aset atau protokol DeFi.

Penafian: Artikel ini hanya untuk tujuan maklumat dan tidak seharusnya dianggap sebagai nasihat kewangan, pelaburan, undang-undang, atau keselamatan. Crypto dan DeFi melibatkan risiko, dan pengguna harus menyelidik dengan teliti sebelum menggunakan sebarang protokol atau aset.

Penafian: Halaman ini telah diterjemahkan dengan menggunakan teknologi AI (dikuasakan oleh GPT) untuk keselesaan anda. Untuk mendapatkan maklumat yang paling tepat, rujuk kepada versi bahasa Inggeris asal.