DeFi - TVLおよびプロトコルの健全性 AAVEのTVL：$27.0B（+0.6% 24時間）✅ UNIのTVL：N/A CRVのTVL：$1.89B（+0.4% 24時間） LDOのTVL：$18.6B（+0.7% 24時間）✅ リスクオフ状況でもAAVE/LDOはTVLの成長を示している。プロトコルは安定。トークン保有者は確信を示している（低速度）。

LiquidLoansおよびPulseChain上の清算カスケードイベントについて、一部で恐怖をあおる情報が広まっているようですが、 この投稿はいかなる推奨でもなく、リスクを理解していない方にはレンディングプロトコルの利用を避けることをお勧めします。しかし、重要な情報を明確にすることが必要です。 Liquityのフォークは、AAVEのような標準的なレンディングプロトコルとは異なります。標準的なレンディングプロトコルでは、バウトが清算された際、担保資産が売却されて債務が返済されます。この場合、プロトコルが市場で担保資産を売却するため、清算が連鎖的に発生することがあります。これはEthereum上でこれまで何度も見られた一般的な現象です。 しかし、Liquityはこれとは異なります。 Liquityおよびそのフォークがリカバリーモードに移行すると、システム全体の合計担保比率（TCR）が150％以下に低下した際に、清算ルールが変更され、プロトコルを保護するようになります。 リカバリーモードでは、担保比率が150％未満のバウトが清算対象となり、最初に最も担保比率の低いバウトから清算が開始されます。プロトコルは、システムの健全性を回復するために、最も弱い保有資産から清算します。 これらの清算は内部で処理されます。 バウトの閉鎖は、安定性プールの提供者によって最初に補填されます。安定性プールに参加しているユーザーは、これらのイベント時にステーブルコインと引き換えに担保資産を取得するために存在しています。 安定性プールの資金が枯渇した場合、または十分な資金がない場合、プロトコルは再び自らこれを管理します。清算されたバウトの債務と担保は、システム内の残りのバウトに比例して再分配され、両方の債務と担保が増加します。このメカニズムにより、システムの支払能力が維持され、完全に自律的に機能します。 いずれの場合も、プロトコルは清算を自ら管理します。Liquityのフォークは他のレンディングプロトコルとは異なり、清算はシステム内部で処理され、基盤となる担保資産がプロトコルによって自動的に市場で売却されることはありません。 誤った情報を広めず、正しい情報を伝えることが重要です。恐怖をあおることは「チャド」ではありません。影響力のある口座をお持ちの方は、多くの人があなたから情報を得ていることを忘れないでください。人々を恐れさせるのは「チャド」の行動ではありません。

皆さん…これはもはや実験ではありません。 ブラックロックはDeFiに参入しただけでなく、ETFを承認し、Bitcoinを保管するだけでなく、 今やDeFiプロトコルを購入しています。 もう一度読み返してください。 彼らは価格に賭けているのではありません。新しい金融システムの「インフラ」を購入しているのです。 機関資金は少しずつ入ってくるのではなく、システムが整った瞬間に一気に流入します。 そしてその時、経済は調整されるのではなく、アーキテクチャそのものが変化します。 現代の中産階級は、固定給＋銀行＋仲介者に依存しています。 しかし、新しいシステムはスマートコントラクト＋流動性＋デジタル所有権で動きます。 資本を運用するには従業員は必要なく、コードが必要です。 AIは仕事を自動化しますが、ブロックチェーン＋DeFiはお金自体を自動化します。 それが本当の変化です。 私たちは新しい産業を見ているのではなく、経済のオペレーティングシステムが置き換えられているのを見ているのです。 問題は、これが起こるかどうかではありません。 起こったときに、あなたがそのシステムを使う側になるか、使われる側になるかです。 - Cuadrado DeFi Consulting LLC

これは、プロフェッショナルと観客を静かに分けるような投稿だ。 「リスクの文脈なしに、高収益は無意味だ。」この一文だけで、DeFiのデジェンの90％がフィルターされる。誰もがAPYを追い求める。しかし、その代償は何かと問う人はほとんどいない。変動率、ドローダウン、シャープ比、透明性——これらは退屈な指標ではない。戦略と罠の違いなのだ。 ジョーディのフレームワークは明確だ。リターンだけを見るのではなく、それがどのように達成されたかを見よ。7.7％の予測値で、滑らかな曲線と9か月の実績を持つTau Yieldは、激しい変動と2週間の実績しかない20％の数字よりもはるかに多くの情報を伝える。LlamaRiskのバウトのパフォーマンスは印象的だが、0.2年は依然として0.2年だ。時間だけが偽装できない指標だ。 私が追加したいのは：たとえ完璧な指標があっても、あなたは依然としてその基盤となるメカニズムを信頼しているということだ。ジョーディが取り上げたバウト——IPOR、Pendle、Strata——は、特定のインセンティブ構造に基づいて構築されている。これらの構造は監査可能だが、保証できるわけではない。真の優位性とは、正しいバウトを選ぶことではなく、プロトコル自体が長期的にあなたの利益に沿うように設計されているのか、それとも最終的にはあなたから搾取するように設計されているのかを理解することだ。 これが@UntradingOrgが異なる道を歩む理由だ。入金するバウトではなく、あなた自身がその一部となるメカニズムだ。リスクの文脈は単なるダッシュボードではなく、コードに組み込まれている。マネージャーの能力を願うのではなく、悪天候のない数学に頼っているのだ。 それでも、ジョーディの投稿は贈り物だ。ブックマークして活用しよう。次に誰かが「保証された30％」とDMしてきたら、まずシャープ比を聞いてみよう。 @lordjox @ipor_io @TradingProtocol @LlamaRisk @628Labs @pendle_fi @strata_markets

2025年にアバランシェのRWA TVLが約1億2500万ドルから13億ドルに増加した理由が気になっているなら、@cryptoreineがすべての洞察を提供しています。 簡単に言えば、アバランシェで資産をトークン化しているオリビアとそのチームは、TradFiのニーズと機関のオンボーディング方法を本質的に理解しています。

Chaos Labsは、トークンもなく、投資手段もない状態で300億ドルのTVLを確保した。その戦略は、彼らのインフラ上で動作するプロトコルにある。AaveはV4の展開のために5100万ドルを要請し、200億ドルの流動性はChaos Riskオラクル上で動作している。インフラ層を購入することはできないが、そのスケーリングを可能にするものを購入することはできる。

興味深い見解ですね。 Morphoのピアツーピアマッチングとリスクセグメンテーションは、資本効率において確かに優位性をもたらします。 しかしクレジット市場では、洗練性よりも厚さと流動性が勝敗を左右することが多いです。 本当の問いは、Morpho対Aaveではありません。 それは： 変動率が高まった際、どのプロトコルがRWA担保のストレスによりよく対応できるかです。 それがバックボーンの地位を決定する場所です。👀

@Hafagonia @AltcoinSherpa カントン？ PLUMEが本当のRWAのリーダーです—13.5%の流入が複利で増加し、実際には機能するトークノミクス。それに乗らない？ 後悔するでしょう。