強く反対です。過去10年間、プロデスク、ヘッジファンド、そして2023年以降のベールトにおいて、私たちが取り扱ったすべての取引でストップを実行してきました。ストップは「リテール投資家の安心材料」だと言うのは、投資家に予算がどこに使われたのか説明しなければならなかったことが一度もない人たちだけです。 TL;DR：ストップは資産が良いかどうかとは無関係です。それは、限られた損失予算が尽きたときに発動するもので、まだ冷静に判断できる段階で決定されます。あなたの理由1はすでにストップであり、ただそれをそう呼んでいないだけです。hXXIは3月に76Kでストップに達し、23%のBTC下落が30bpsに抑えられました。 コペルニクス的な反論は、参入価格をランダムなタイムスタンプのように扱いますが、参入は有限の損失予算に対して損失が累積し始めた時点です。そして、その予算こそ、リスクマネージャーが守るために支払われている唯一のものです。資産を保有し続ける価値があるかどうかは、別の人が答える別の質問です。 理由1を真剣に受け止めれば、この議論全体はその一点に収束します。損失のすべてのドルは損失予算からの減額であり、ポジションが不利に動くと実現ボラティリティは上昇し、したがって保有が許可されるボラティリティスケールされたサイズは同時に縮小します。ストップとは、この両方の制約が同時に満たされる点です。そのレベルはシグマ×期間×乗数で、正確な数値であり、その言葉の通りの意味を持ちます：残りの予算が次の動きをカバーできなくなる瞬間です。 理由2は、その逆側から見た同じことです。事前に約束されたストップとは、「この規模の不利な動きに対して、私の思想は何と言っているか？」という問いに対する、ポジションが存在する前に書き下ろされた答えです。思想が何も語っていないなら、ストップは発動します。思想が平均回帰であり、その動きがセットアップであるなら、設計段階でより広いストップが設定されています。いずれにせよ、損失が画面に現れる前に決定が下されており、その状態こそトレーダーの判断が最も信頼できない瞬間です。 さらに、私たちのものではない資本があります。ベールトのエポックには、投資家がサブスクライブした損失予算が存在します。hXXIは3月の売却局面で76Kでロングデルタをストップし、23%のBTC下落を30bpsで収束させました。ストップがなければ、ブックはロングデルタを66Kまで持ち続け、損失予算を大幅に超えていました。「資産が保有価値があるかもしれない」という理由で持ち続けることは、受託者の確信を投資家の損失許容度に置き換えることになります。 リターンは幾何学的に複利で増加します。50%の損失には100%の回復が必要であり、正の期待値を持つブックであっても、エッジに対してベットサイズが大きすぎれば、無制限の損失はゼロに達します。ストップは損失分布に下限を設けます。それはプットではありません：下限の代償として、リバウンドの機会損失を支払うものであり、ギャップすることもあります。資金調達によるショートボラティリティブックにとって、その代替手段はまったく下限がないことです。 同意する点：ボラティリティ入力も損失予算もないチャートレベルでのストップは演技です。ビッド・アスクノイズ内でのストップはメイカーへの寄付です。ポジションの最大損失より広いストップはストップではありません。解決策は、ボラティリティと残り予算に基づいて計算されたより良いストップです。 上記のすべては、一人の個人が自分の資金だけで運用し、マンドートもなく、正しくあるために無限の時間が与えられている場合には妥当です。しかし私たちの多くは、数字が定められた他者の資金を運用しており、その数字にはトリガーが必要です。 ロッキーはリスク管理を正しく捉えています：どれだけ強く打たれても動き続けられるかという話です。ストップとは、ブックが動き続けるための仕組みです。だからこそ、@DeepDishEnjoyerさんへ正直な質問ですが：あなたのブックが予算をオーバーしたとき、トリガーを引くのは先月書いたルールですか？それとも、深夜3時に画面を見つめながらあなた自身ですか？