誰かはトークンを追加発行し、誰かはバーンを検討している。しかし、私は反対票を投じようと考えている。 私はORBSとは別に、暗号資産投資家として多くのプロジェクトの状況を調査している。 最近、IOSTのトークンエコノミクスに関する資料を再確認していたところ、ORBSの今回のOIP-10発表が少し異なる視点で見えた。 ✔️IOSTはエコシステムの拡張とネットワークインセンティブ構造の見直しのために、約213億個のトークンを追加発行する計画を発表した。 追加発行分は主にノードインセンティブ、ステーキング報酬、エコシステム拡張などに活用することを公表している。 もちろん、IOSTも独自の事業戦略と持続可能性を考慮した判断だったはずだ。 私が言いたいのは、どのプロジェクトの選択が正しくて間違っているかという話ではない。 ✔️同じ目的を持つエコシステムリソースを確保・管理する方法が、それぞれ異なるという点だ。 ブロックチェーンプロジェクトがネットワークを維持・成長させるためには、継続的なインセンティブが必要だ。 ノードを運用する参加者に報酬を提供し、ステーキングを促進し、新たなパートナーやエコシステム参加者を獲得するためのリソースも必要だ。 この観点から、追加発行が必ずしも誤った選択とは思わない。（ただし、最終手段であるべきだと考えている） ただ、既存のホルダーにとっては、供給量増加による希薄化の可能性を無視できない。 ✔️しかしORBSは今回、別の方向性の提案を示した。 DAO案件であるOIP-10を通じて、長期準備金に保有する約5億753万ORBSをバーンすることを提案している。 ここで重要な点がある。 ✔️ORBSの長期準備金も、ノードインセンティブ、ステーキング報酬、エコシステム拡張などのためのリソースであるという事実だ。 つまり、IOSTが追加発行で確保しようとしているリソースと、ORBSがバーンを提案した準備金は、その目的においてかなりの部分で共通点を持っている。 一方は将来のエコシステム活動のために供給量を増やし、他方はすでに確保した準備金の一部を減らそうとしている。 現在の市場状況を考えれば、これは大きな示唆を含んでいる。 ある意味、私たちORBSは幸せな悩みをしているのかもしれないと思う。 もちろん、準備金をバーンできるという事実だけでは、財団の財務健全性や長期的なインセンティブ支払い能力が十分であると断定することはできない。 それでも、追加発行ではなく既存準備金のバーンを公式に議論している点は、前向きに評価できると考える。 しかし、私はここでさらに一歩深く考えたい。（それだけORBSへの期待値が高いという意味だ） 私は今回のOIP-10バーン提案に反対票を投じるつもりだ。 少し意外に思われるかもしれない。 長年ORBSを保有しステーキングしてきた投資家であれば、供給量が減ることを歓迎するかもしれないからだ。 私もバーンそのものを反対しているわけではない。 ただ、今バーンしようとしている量の性質と、今後ORBSが向かうべき方向性を同時に考えると、今回の決定はもう少し慎重であるべきだと考える。 ✔️バーンできるということと、今すぐバーンすべきということは別の問題だ。 今回のOIP-10は、市場からORBSを購入してバーンするBuyback & Burnではない。 すでに確保された長期準備金の一部を永久的にバーンする方式だ。 もちろん、潜在的に市場に流通する可能性のある供給量を減らすという点で意味はある。 しかし、この準備金は単なる使用されていない余剰トークンではない。 ノードインセンティブ、ステーキング報酬、エコシステム拡張など、ORBSネットワークの長期的成長に活用可能なリソースだ。 私はこの点をより重要視している。 現在ORBSはPerpetual Hub、Liquidity Hub、Institutionalなど複数の事業を拡大中だ。 今後さらに多くのDEXや機関顧客を獲得し、新たなエコシステム参加者を誘導し、ネットワークの長期的な安定性も維持しなければならない。 その過程で適切なインセンティブが必要になる可能性も十分にある。 もちろん準備金が多いからといって常に良いわけではない。 使用計画なく長期保有される量は市場で潜在的な売却圧力と見なされ、トークンエコノミクスに対する不確実性を高める可能性もある。 だからこそ、準備金の規模と使用計画を合理的に調整することが必要だと考えている。 ただ私は、約5億個という相当な量を永久的にバーンする前に、今後ネットワーク成長に必要なインセンティブ規模と既存準備金の適正水準についてもう少し具体的に検討してほしいと思う。 ✔️将来のエコシステム成長に活用できるリソースを今減らすことが本当に最善なのか？ 私はまだ確信が持てない。 私がさらに期待するのは、実際の事業収益と結びついたトークンエコノミクスだ。最近、KBWでRan CEOと長時間の対話を行った中で、私が最も重要視していた点がまさにここにありました。 ORBSはすでに複数のDeFiインフラ製品を開発し、実際のDEXと提携して事業を拡大しています。 しかし、長期投資家の視点からは、まだ重要な問いが残っています。 ORBSの事業が成長したとき、その経済的成果はどのようにORBSトークンの価値と結びつくのでしょうか？ 私はこれが今後DAOが解決すべき最も重要な課題の一つだと考えています。 たとえば、Perpetual HubやLiquidity Hubなどで発生する実際のプロトコル純利益の一部を、DAOが定めた基準に基づいて活用する仕組みを検討できます。 これは買い戻し（Buyback）になることもあれば、焼却（Burn）になることもあり、ステーキング報酬やエコシステムへの再投資に充てることも可能です。 もちろん、それぞれの方法には長所と短所があります。 重要なのは特定の方法そのものではなく、事業の成長とトークンの経済的価値の間に持続可能なつながりを築くことです。 現在のORBSのプロトコル収益規模を考慮すれば、すぐに大規模な買い戻しや焼却を実施するのは難しいかもしれません。 しかし、小さな規模から始めても構わないと思います。 事業が成長し、収益が増加すれば、それに応じてトークンに還元される経済的効果も徐々に大きくなる仕組みです。 私は、一回限りの準備金焼却よりも、このようなアプローチの方が長期的にはるかに説得力のあるトークノミクスになると信じています。 ✔️DAOがスタートしたということは、異なる意見を尊重しなければならないという意味でもあります。 私は今回のOIP-10を否定的にだけ見ていません。 むしろ、ORBSがDAOを通じてトークン供給量と長期的な経済構造について本格的に議論し始めたことは前向きに評価しています。 ただし、財団が提案したからといって、すべての提案に賛成しなければならないわけではありません。 逆に、財団の提案に反対するからといって、プロジェクトの方向性そのものを否定するわけでもありません。 私がDAOの真の意味をここに見出しているのです。 異なる利害関係と判断を持つ参加者が自らの意見を提示し、そのプロセスを通じてより良い決定を生み出すことです。 ガーディアンとして、私はこれまでORBSが得意とする部分には積極的に協力し、不足していると感じた部分には可能な限り率直に意見を伝えてきました。 今回も同じです。 私はORBSが準備金の一部を焼却することを検討できるという点を前向きに評価します。 しかし、その準備金が今後のネットワーク成長に活用可能なリソースであるという点、そして実際の事業収益と結びついた持続可能なトークノミクスの方がさらに重要であるという点から、私は今回の提案に反対票を投じようと考えています。 これは焼却そのものに対する原則的な反対ではありません。 現在提示されている方法よりも優れた代替案を模索しようという意味です。 結局私が見たいのは、ORBSの持続可能な成長です。 誰かはエコシステムインセンティブを確保するためにトークンを追加発行しようとしており、ORBSは既存準備金の一部を焼却することを議論しています。 私はこの違いをORBSチームがさらに強調できるよう願っています。 単に供給量をどれだけ減らすかではなく、 実際の事業を通じてどれだけ多くの収益を生み出せるか。 その収益をどのようにネットワーク成長に再投資するか。 そしてその経済的成果をどのようにORBSトークンの価値と結びつけるか。 私はこの三つが同時に議論されるべきだと考えます。 準備金を減らすことは一度の決定で可能ですが、持続可能な事業を構築し、その成果をトークン経済と結びつけることははるかに長い時間と努力を要するものです。 ORBSが今後成功するかどうかは誰にも保証できません。 それでも私がORBSを見守り続ける理由は、単に焼却や価格上昇への期待だけではありません。 実際に製品を作り、事業を拡大してきたプロジェクトが、今DAOを通じて自らの経済構造を見直そうとしているという点を重要視しているからです。 焼却できる余力があることは肯定的です。 しかし、その余力を今すぐ焼却に使うことが最善であるかどうかは別の問題です。 これが私が今回のOIP-10に反対票を投じようとする理由です。 そして私は、このような異なる意見が自由に議論されるプロセスそのものが、ORBS DAOにとって最初の意味ある成果になる可能性があると考えています。