ブロックチェーンのセキュリティについて私が少しずつ理解し始めたことは、今日安全であることが、明日の準備ができていることを自動的に意味しないということだ。 量子コンピューティングやAI支援による数学的ブレークスルーは、いずれ私たちが依存している暗号的仮定に挑戦する可能性がある。そのような事態がいつ、どのように起こるかは誰にもわからないが、変化に備えることは、インフラが緊急になるずっと前から考慮すべきことだ。 ここで@Starknetが私の注目を引いた。 そのセキュリティアーキテクチャには、興味深い責任の分離がある。 STARK証明は、ハッシュベースの暗号化を用いて計算が正しく実行されたことを検証する。一方、トランザクションの認証は、Starknetのアカウントが固定されたプロトコルレベルの署名ルールではなくスマートコントラクトであるため、プログラム可能なアカウントによって処理される。 この違いは、表面的にはそれほど重要に見えないかもしれないが、実際には非常に重要だ。 新しい署名方式が必要になった場合、ネットワーク上のすべてのユーザーが同時にアップグレードする必要なく、アカウントが異なる検証方法を採用できる。 つまり、証明レイヤーと認証レイヤーは、独立して進化する余地を持っている。 しかし、アカウントレベルの柔軟性は物事の一部にすぎない。 Ethereum L2として、Starknetは依然としてEthereumの暗号的基盤と、Ethereumに関連する分野におけるアップグレードおよび移行スケジュールに依存している。Starknetが自らのアカウントセキュリティの一部を適応させられても、いくつかの変更は結局、その直接的な制御を超えた依存関係を伴う。 それが、独立したL1の検討を注目すべき理由だ。 自らのインフラに対するより大きな制御力は、StarknetがEthereumのスケジュールに完全に依存することなく、重要なセキュリティアップグレードを調整し、新たな暗号的要件に対応する自由をもたらす可能性がある。 ここで私は二つの異なるが関連するアイデアを見出している： → プログラム可能なアカウントは、ユーザーと開発者が認証方法を変更できる柔軟性を提供する。 → 独立したL1は、ネットワークレベルのセキュリティ決定に対するより大きな自律性を提供できる。 これらはいずれも、Starknetがすでに完全に量子耐性であることを意味しない。既存のアカウント、Ethereum関連の依存関係、移行作業は依然として重要だ。一部のポスト量子実装はまだ実験段階であり、監査済みで本番環境対応済みのソリューションと混同してはならない。 私が最も興味深いと感じるのは、これらすべての背後にあるより大きな哲学だ。 今日の暗号技術が永遠に十分であるという仮定に基づいてセキュリティを構築することはできない。すべてをゼロから再構築することなく進化できるシステムが必要だ。 私にとって、暗号的柔軟性とは量子脅威への備えにとどまらない。 それは、セキュリティのルールが最終的に変化したときに、ブロックチェーンが対応できる能力を確保することなのだ。 さらに詳しく：https://t.co/A5MiaKoy3t @Starknet