Cardanoエコシステム予算プロセスでは、予算上限が設定された7つのドメインの導入が提案されています。これは私には賢明に思えます。 各ドメインには以下のようなステワードが割り当てられるべきです： - コア開発および保守：Intersect - 応用研究：Intersect - 開発者支援：PRAGMA - マーケティング、分析およびイベント：Cardano Foundation - アドプションおよびエコシステム成長：Cardano Foundation - ガバナンス調整：Intersect - オープン寄与：n/a 私の見解では、この初期設定はあまりに中央集権的です。各組織は1つのドメインのみを管理すべきです。 もしIntersectが3つのドメインを管理すると、予算の約半分を実質的に支配することになります。 敬意を表しつつ言いますが、Intersectはガバナンス調整者として適切ではないと考えます。チャールズ自身も、彼らがこの重要な取り組みで失敗したと述べています。 ステワードは、infoアクションによる指名ではなく、選挙によって選出されるべきです。 私の意見では、このような重要な変更を承認するためのinfoアクションの閾値は低すぎます。 私は、このシステムを憲法改正を通じて実装することを望みます。 また、利益相反の可能性も感じています。 Cardano Foundationが指名したステワードが、Cardano Summitの予算承認を推奨した場合、どうなるでしょうか？ 皆が知っているように、彼らはGenesis ADAではなくTreasuryからSummitを資金調達したいと考えています。 Cardano Foundationはガバナンス調整者としては適切かもしれませんが、マーケティングおよびイベントの独立したステワードとしては決して適していません。 応用研究のステワードにIOが含まれていないことに私は驚いています。彼らは非常に適任だと考えます。 もしIOが研究予算の最大利用者であるという利益相反の理由でリストから除外されるなら、Cardano FoundationとIntersectがそれぞれのカテゴリで関与していることについても同様に疑問を呈すべきです。 この変更の理由の一つは、DRepsへの負担軽減です。しかし、ステワードは依然として約15〜30件の提案を処理しなければならない点に注意が必要です。これは比較的大量の作業量です。 100％のパフォーマンスと高品質が求められる中で、単一の個人がこれを処理することはほぼ不可能です。したがって、「ステワード」は実際には専門家チームである必要があります。 では、これらの専門家への報酬は誰が負担するのでしょうか？ これが問題です。ステワードは、自ら提案を提出する組織から報酬を受け取るべきではありません。もしTreasuryが費用を負担するなら、提案承認前にその費用を明示すべきです。 2年経過しても、コミュニティはDRepsとCCメンバーに報酬を支払うべきかどうかすら合意に至っていません。 おそらく最良のアプローチは、ステワードを外部の専門家——Cardanoとつながりはあるが特定の組織に所属しない——とすることです。 彼らはTreasuryから公正な報酬を受け取るべきです。 この提案が提起され、議論できるようになったことは歓迎します。方向性は良いですが、まだ多くの細部が解決されていません。 この提案について、あなたの考えは何ですか？