株式と債券の合計は318.5兆ドル。オンチェーンのトークン化されたRWAsはたった490億ドル。 差は非常に大きい。では、どのトークンが採用を需要に変えることができるのか？ 次なる波を注目すべき7つのRWAプロジェクトを以下に紹介します。 → $CPOOL → $CFG → $BKN → $PLUME → $TRAC → $ZBCN → $ONDO 🔵Clearpool（$CPOOL）：機関向け借入をオンチェーン化 Clearpoolは、資金を必要とする機関と、それを貸出したいステーブルコイン保有者を結びつけます。 製品自体はシンプルに見えますが、難しいのは誰に融資を提供し、どのような条件で行うかを決定することです。 そのアプローチには以下が含まれます： • 機関向けクレジットバウト • リボルビングクレジットライン • 借り手のスクリーニング • cpTokensによるトークン化された貸出ポジション • XRP LedgerとRLUSDへの拡張 借り手にとっては、運転資金の新たな調達手段となります。貸出側にとっては、他の場所では見つけにくいクレジット機会へのアクセスです。 しかし、リターンは依然として誰かがローンを返済することから生じます。 そのローンをオンチェーンにしても、支払い遅延のリスクがなくなるわけではありません。貸出側は依然として借り手の財務状況、クレジット審査プロセス、そして問題が発生した場合の対応に依存しています。 トークン化された貸出ポジションについても説明が必要です。 ポジションは転送可能であっても、簡単に売却できるとは限りません。買い手が存在しなければならず、引き出し条件によって貸出側が資金を回収するまでの時間が制限されることがあります。 $CPOOLを保有することは、Clearpoolを通じた貸出とは異なります。トークン保有者がローンやその利子に対して自動的に請求権を持つわけではありません。 私の見解： $CPOOLは機関向けクレジットにおける明確な課題に取り組んでいます。 返済の質、繰り返しの借入、貸出側からの需要の動向に注目します。融資額の増加は前向きですが、ローンが継続的に良好なパフォーマンスを維持している場合に限ります。 ⚫Centrifuge（$CFG）：資産運用者向けのオンチェーンファンド構築支援 Centrifugeは、資産運用者が投資商品をオンチェーンに持ち込むために必要なインフラを提供します。 これらの商品は非常に異なる資産を保有できます。国債ファンドとプライベートクレジットプールは同じプラットフォームを使用しつつ、投資家に異なるリスクレベルを提供します。 その構成には以下が含まれます： • オンチェーンプールとバウト • マルチチェーン配布 • シニア・ジュニア投資構造 • DeFi流動性との接続 • CFGガバナンス シニア・ジュニア構造は重要です。 シニア投資家は一般的に最初に支払われます。ジュニア投資家はより高いリターンの可能性と引き換えに、早期に損失を被ります。これはリスクの負担者を変えるものの、基礎となる投資がパフォーマンスを維持しなければ意味がありません。 オンチェーンでの報告により、ファンドの一部をより簡単に確認できるようになりますが、すべての質問に答えるわけではありません。 投資家は依然として、資産を管理する主体、支払いを回収する主体、そして契約が破綻した場合の権利を把握する必要があります。 集中度も注目すべき点です。 少数の大規模なファンドや投資家がプラットフォームの資産の大部分を占めることがあります。一つの大口投資がTVLを押し上げても、需要が広範囲に広がったとは限りません。 私の見解： $CFGはオンチェーン資産運用において明確な位置を占めています。 どのくらいの運用者と投資家が継続的に利用しているか、製品ラインナップが多様化しているか、そして投資家が償還できる信頼性が高いかに注目します。これらの詳細はTVLよりも多くの情報を伝えます。 ⚪Brickken（$BKN）：トークン化の裏側の作業を担う 資産をオンチェーン化するには、トークンを作成するだけでは不十分です。 企業は投資家への対応、適格性確認、所有権記録の維持、配当分配、報告対応なども必要です。 Brickkenはこれらのタスクを一元化することを目指しています。 そのアプローチには以下が含まれます： • トークン発行と継続的管理 • 投資家オンボーディングとKYCツール • 株式・債務・ファンドへの対応 • マルチチェーン展開 • 分配と報告ツール その魅力は実用的です。 ほとんどの企業は独自のトークン化システムを構築したくありません。不要な作業を増やさずに、金融商品を発行・管理できるソフトウェアを求めています。 しかし、優れたソフトウェアでもすべてをカバーできるわけではありません。 法的構造は依然として有効でなければなりません。投資家には明確な権利が必要です。転送制限は機能しなければならず、発行体は数年間これらの仕組みを維持する必要があるかもしれません。 $BKN保有者にとってはもう一つの疑問があります：この活動はトークンにどのような利益をもたらすのか？ プラットフォームを通じて発行された資産の価値は、プラットフォームが得る収益とは異なります。どちらも自動的にトークンに対する需要の大きさを示すわけではありません。 私の見解： $BKNはトークン化サービスを提供するソフトウェアビジネスとして注目に値します。 支払い済み顧客数、繰り返し発行数、継続的な手数料、およびトークンの実際の役割に焦点を当てます。大規模な発行数は、顧客が継続的に戻ってくる場合にこそ意味を持ちます。 🟠Plume（$PLUME）：リアルワールド資産のためのホームを構築 Plumeはより広範なアプローチを取ります。 トークン化された資産が発行・配布・金融アプリケーション間で利用されるネットワークを構築しています。 問題は、これらの資産が到着した後に何が起こるかです。 それらを担保にして借入できるか？バウトに入れられるか？アプリケーション間で摩擦なく移動できるか？ そのアプローチには以下が含まれます： • RWAsに特化したEVM互換ネットワーク • Nestバウト • 資産配布インフラ • 資産運用者との接続 • トークン化資産向けDeFiアプリケーション 資産を有用なものにすることで、人々はネットワーク上に保有し続ける理由を得られます。 しかし、追加の用途が増えれば増えるほど、評価すべき要素も増えます。 資産を担保にして借入すると、貸出契約・価格フィード・清算ルールが必要になります。単体では安定して見える資産でも、繰り返し担保として利用されると非常にリスクの高いポジションになる可能性があります。 ユーザー数にも文脈が必要です。 多くのウォレットがあるからといって、持続的な需要があるとは限りません。報酬によって預金が短期間で急増し、報酬が減れば同じ預金がすぐに去ることもあります。 私の見解： Plumeはトークン化資産周辺のエコシステムへの賭けです。 人々が何を預けているか、どのように利用しているか、インセンティブが終わった後も継続して利用しているかに注目します。短期的な流入量よりも持続的な利用が重要です。 🟣OriginTrail（$TRAC）：資産に関する情報をより簡単に検証可能にする OriginTrailはここでの貸出や国債プロジェクトとは異なります。 その焦点はリアルワールドの対象物に関する情報です。その分散型知識グラフは、人々やアプリケーションが発見・検証できる知識アセットとして情報を整理します。 これは重要です。なぜならトークンを作成しても、それに紐づく情報が信頼できるわけではありませんから。 そのアプローチは以下の要素に基づいています： • 分散型知識グラフ • オンチェーンアンカー付き知識アセット • サプライチェーンおよびエンタープライズアプリケーション • AI関連情報検索 • TRACによる公開・ステーキング・ネットワークインセンティブ 物理的資産に関連付けられたトークンを考えましょう。 購入者はその出自や状態、履歴、またはそれを裏付ける記録を確認する必要があるかもしれません。そのトークンを使用するアプリケーションも同様の情報を必要とします。 OriginTrailはこれらの記録を見つけやすく、検証しやすくすることを目指しています。 ただし限界もあります。ただし、限界があります。 記録を公開した人物や、その記録が変更されたかどうかを知ることは、元の主張が真実であることを証明しません。情報の出所と、それを取り巻く検証プロセスは依然として重要です。 これは、採用度の測定方法にも影響を与えます。 TVLは、情報に基づくネットワークについてほとんど示唆しません。有料出版、企業による継続的な利用、およびそのデータに対する需要の方が、より有用な指標です。 私の見解： $TRACは、RWA向けデータ・AI関連のウォッチリストに含めるべきです。 私は、それを定期的に使用し、その使用に対して報酬を支払っている企業に注目します。その価値は、トークン化された国債という物語との近接性ではなく、有用な情報サービスに根ざしています。 🟢Zebec Network（$ZBCN）：日常的な資金移動を基盤に構築 Zebecは支払いから始まります。 その製品は給与支払い、ストリーミング支払い、カード、金融アプリケーションなどの分野をカバーしています。これは、主な役割がトークン化された投資の発行にあるプラットフォームとは異なります。 そのRWAとの関連性は、これらの支払いインフラが支える活動や、それらが配布を支援できる金融製品を通じて生じます。 その構成には以下が含まれます： • リアルタイムかつプログラマブルな支払い • ステーブルコインによる給与支払い • 支払いカード • スーパーアプリ • トークン化資産との統合 その魅力は容易に理解できます。 企業は従業員に給与を支払う必要があります。人々はお金を受領し、使う必要があります。もし製品がこれらの課題を簡単にすれば、ユーザーには再利用の理由が生まれます。 より難しい問いは、その活動からビジネスがどれだけの価値を獲得しているかです。 大規模な支払い量は小さな手数料を伴うことがあります。収益が増加しても、トークン保有者はそれがトークン需要、ステーキング、または買い戻しとどのように結びついているかを理解する必要があります。 アプリ内でのトークン化株式は別の問いを提起します。 ユーザーは自分が何を保有しているのか、誰が提供しているのか、どこで利用可能なのか、そしてどのように売却または償還できるのかを理解する必要があります。便利なアプリはこれらの詳細を置き換えるものではありません。 私の見解： $ZBCNは私にとって、まず支払いプロジェクトとして意味があります。 私は給与支払い顧客、カード利用状況、手数料、ユーザー維持率に注目します。資産配布計画は、人々がすでに支払い製品を定期的に利用している場合にこそ説得力を持ちます。 ⚫Ondo Finance（$ONDO）：馴染みのある投資をオンチェーン化 Ondoは、投資家がすでに認識している資産に焦点を当てています。 その製品は、米国国債へのトークン化アクセスを提供し、株式やETFへの拡張も進めています。 その魅力は明確です：ブロックチェーンインフラを通じて、従来の投資へのアクセスと利用を容易にすることです。 その製品群には以下が含まれます： • OUSG • USDY • Global Marketsを通じたトークン化株式およびETF • マルチチェーン配布 • 機関向け統合 しかし、これらの製品は個別に評価されるべきです。 OUSGとUSDYは異なる構造と参加条件を持っています。ある製品にアクセスできる人が別の製品に資格を持つとは限りません。権利や償還条件も異なる可能性があります。 トークン化株式についても同様の注意が必要です。 株価への露出を得ることは、直接的な株主としてのすべての権利を得ることを意味しません。法的条項がトークン保有者が主張できる内容を決定します。 流動性の高い基礎資産は役立ちますが、すべての依存関係を排除するわけではありません。 投資家は依然として保管機関、発行体、仲介者、および償還仕組みに依存しています。オンチェーン上でトークンを転送できることは、体験の一部にすぎません。 私の見解： Ondoは従来の投資製品をオンチェーン化する上で明確な役割を果たしています。 私は製品需要、信頼できる償還、および配布パートナーシップが持続的な利用をもたらすかどうかに注目します。 これらの7つのプロジェクトはすべて同じRWA取引として扱うべきではありません。 • Clearpoolは貸出者と機関借り手を結びつけます。 • Centrifugeは資産運用者がオンチェーンファンドを構築・配布するのを支援します。 • Brickkenはトークン化資産の発行と管理のためのソフトウェアを提供します。 • Plumeはそれらの資産が利用されるネットワークを構築します。 • OriginTrailはリアルワールド資産の背後にある情報を扱います。 • Zebecは支払いと金融配布に焦点を当てます。 • Ondoは従来の投資製品をオンチェーン化します。 RWAというラベルは出発点にすぎません。それが何を所有しているのか、リスクがどこにあるのかを教えてくれるわけではありません。 有用な問いはシンプルです： 保有者は実際に何を所有しているのか？誰が支払いを行う責任があるのか？何か問題が起きたらどうなるのか？資金を取り出すのはどれほど容易か？ そして、プロジェクトのトークンを購入する場合、さらに一つの問いがあります： 製品の利用が増えれば、なぜそのトークンへの需要が増すのか？
