CJは、SATAがSTRCの日次取引高の80%、90%、さらには100%に達することも、戦略にとって懸念ではないことを明確にした。 SATAが市場規模および取引高でSTRCと同様の100億ドルに達したとしても、それは肯定的に評価される。 経営陣の誠実さを称えれば、一部の投資家がデジタルクレジット製品間で資金を移動させることを認識しているが、これは現在のBitcoin関連エコシステム外のより広いターゲット市場に比べれば微々たるものであると見なしている。 この説明を聞いた上で、短期的にSTRCがパリティに回復することが戦略にとってStriveの推進よりも優先されているとは到底言えない。 戦略がデジタルクレジット製品間で代替効果が存在することを理解しているならば、もしSTRCがパリティに戻ることが最優先事項であるなら、なぜSTRCがパリティを下回っている状況でStriveを推進するのか？ インタビューに基づけば、優先順位は以下の通りであると見られる： 1) Striveの推進 2) STRCのパリティ回復 この順序で。 もし戦略がこの優先順位を長期的に株主にとって最適であり、総リターンがこの価値の階層によって最大化されると考えているのであれば、これに問題はない。 しかし、奇妙なのは、このトレードオフが明示的に言及されていないことである。 たとえば、戦略は「Striveの推進をSTRCのパリティ回復よりも優先している」と明確に述べることができるはずである。 すでに以下により、この点を暗黙的に認めており： 1) 投資家がどちらか一方を選択する可能性を理解していること、 2) その理解にもかかわらず、両製品の推進を継続していること、 3) 約20億ドルの自社株買いを実施したにもかかわらず、STRCは依然として期待通りのパリティに達していないこと。