私のGPSは、マーカーから4メートル手前で右折したため、ドライブを失敗と判定した。 私は正しい場所に、正しい時間に到着した。わずかなずれだけで、システムはそれを失敗とカウントした。 目的地は正しかった。ルートが異なっただけだ。成功とみなされる基準は、システムが何を測定しているかによって決まる。 この区別は、オンチェーンAIが直面するより大きな課題を示している。 従来のブロックチェーンは、状態遷移の一貫性を保つために決定論的実行に依存している。AIの出力は実行ごとに変化し、ライブウェブデータはチェック間で変動する可能性がある。 @GenLayerの等価原理により、各インテリジェントコントラクトが結果を許容する基準を定義できる。 価格フィードは正確な値を要求するか、定義された許容範囲を許可するかもしれない。紛争解決コントラクトは、結論が明示的な基準を満たす限り、異なる表現を受け入れるかもしれない。 リーダーが結果を提案し、バリデーターはコントラクトの検証ルールに基づいてそれを評価する。異なる出力は自動的に同等と見なされず、受け入れはコントラクトが定義する基準に依存する。 目標は、あらゆる代償を払っても同一の答えを求めることではない。各タスクにおいて何が正しいと見なされるかについて、一貫した合意を得ることだ。 オンチェーンAIは、同一の出力を要求すべきか、それとも明示的なコントラクトルールを満たす異なる結果を受け入れるべきか？立場を選んで、その理由を論じよ。