JustLend DAO SBM V1 と V2：資本効率か、リスク管理か？ DeFi で私が気づいたことの一つは、新しいからといって常に優れているわけではないということです。 時には、それは単に異なる戦略向けの異なるツールを意味するだけです。 正是这样，我看待 JustLend DAO の SBM V1 と SBM V2 の視点です。 V2 がリリースされたとき、多くの人が V1 を置き換えるものだと仮定しました。 しかし、そうはなりませんでした。 代わりに、TRON DeFi には、2つのまったく異なる優先事項に合わせて設計された2つの貸出モデルが追加されました。 ➠ SBM V1：資本効率を重視して設計 SBM V1 は従来の共有流動性モデルに従います。 ユーザーが供給した資産は、流動性が市場間で自由に移動できる共通の貸出プールに統合されます。 これにより以下が実現されます： ➠ より高い資本効率 ➠ クロスコラテラル借り入れ ➠ 深い共有流動性 ➠ 抵当に入れた資産のより良い利用率 借り入れ力を最大化することを重視するユーザーにとって、このモデルは依然として非常に効率的です。 ➠ SBM V2：リスク隔離を重視して設計 V2 は貸出を別のアプローチで捉えています。 一つの相互接続されたプールではなく、各マーケットが独立して動作します。 各資産には以下が備わっています： ➠ 自身のコラテラルバンク ➠ 自身の流動性プール ➠ 自身のリスクパラメータ ➠ 自身の金利ダイナミクス あるマーケットにストレスが生じた場合、その影響はプロトコルの他の部分とほぼ隔離されたままです。 これはリスク管理における大きな転換点です。 ➠ 一文で違いを表すと： SBM V1 は効率を最適化します。 SBM V2 は耐障害性を最適化します。 どちらのモデルも客観的に優れているわけではありません。 異なる課題を解決しています。 ➠ 各バージョンは誰向けか？ 以下の点を重視するなら SBM V1 を選択： ➠ 資本効率 ⇒ 共有流動性 ⇒ 柔軟な借り入れ能力 ⇒ クロスコラテラル戦略 以下の点を重視するなら SBM V2 を選択： ⇒ 制御されたリスク暴露 ⇒ 独立したコラテラル管理 ⇒ 優れたリスク隔離 ⇒ 資産固有の貸出戦略 ➠ TRON DeFi にとってなぜこれが重要か？ 私の見解では、興味深いのは V1 と V2 の比較ではなく、両方が同時に存在しているという事実です。 ほとんどのプロトコルはユーザーを一つの枠組みに強制します。 JustLend DAO は、複数のリスク選好と戦略を同じプラットフォーム上で共存させることができます。 これにより以下が実現されます： ⇒ ユーザーの柔軟性向上 ⇒ プロトコルのスケーラビリティ向上 ⇒ 新規資産導入の安全性向上 ⇒ 今後の DeFi プロダクトのより堅固な基盤構築 DeFi の進化とは、単に機能を増やすことではありません。 ユーザーにより良い選択肢を与えることです。 そして、時として最良のアップグレードとは、すでに機能しているものを置き換えることではなく、ツールボックスを拡張することなのです。 @DeFi_JUST @justinsuntron @trondao #JustLendDAO #TRON #DeFi #TRONEcoStar #SBMV1 #SBMV2