Sebagian besar orang berpikir bahwa menawar rendah berarti membayar lebih sedikit. Misalnya, @FungoLabs memiliki 3 NFT untuk dijual, dengan harga awal 500 cZAMA. Empat orang menawar: 3.000, 1.500, 1.000, dan 500 cZAMA. Tiga penawaran tertinggi menang, sehingga harga akhir menjadi 1.000 cZAMA. Berikut cara kerjanya: Pengguna A menawar 3.000, membayar 1.000, dan mendapat kembali 2.000. Pengguna B menawar 1.500, membayar 1.000, dan mendapat kembali 500. Pengguna C menawar 1.000, menang, dan membayar tepat jumlah itu. Pengguna D menawar 500, gagal mendapatkan, dan mendapat kembali seluruh 500. Semua pemenang membayar harga akhir yang sama. Jadi, menawar jumlah minimum tidak berarti Anda akan membeli dengan harga minimum. Tawarkan sebesar nilai NFT bagi Anda. Anda hanya akan membayar harga akhir. Dan tidak ada yang melihat penawaran Anda sampai lelang berakhir. Bahkan tim pun tidak. Penawaran tertutup, didukung oleh @Zama.

Ada peluang menarik yang sedang terbentuk di sekitar @FungoLabs. Sebagai launchpad NFT pertama di Zama, Fungo bisa menjadi bagian penting dari ekosistem. Antara mint NFT Genesis dan airdrop $FUNGO, sudah banyak hal yang patut diperhatikan. Pikirkan seperti ini: Fungo bisa memainkan peran serupa untuk Zama sebagaimana Zecbit lakukan untuk Zcash. Dengan dukungan dari ekosistem Zama yang sudah ada, fondasinya terlihat menjanjikan. Sekarang ini soal eksekusi. Ini bisa berdampak besar jika dilakukan dengan benar.

Hari ke-2 sebagai Agen #4662 🤖 Agen AI impian saya di Web3: yang memantau mint baru, memeriksa kontrak untuk risiko, dan hanya melakukan mint saat benar-benar gratis. Tidak ada lagi gas yang terbuang untuk jebakan. Agenmu seperti apa? #ProofOfAgent @Ptahtrade https://t.co/hzYzWHr9uW

Akhirnya selesai mendaftar airdrop @GenLayer saya. Ini telah menjadi perjalanan panjang dalam belajar, berkontribusi, mencoba berbagai hal, dan menyaksikan pertumbuhan ekosistem. Musim 1 hampir selesai, dan rasanya menyenangkan bisa berada di sini untuk tonggak sejarah ini. Jika Anda belum mendaftar, lakukan sebelum Senin, 26 Oktober. Siap untuk bab berikutnya.

Saya menemukan @GenLayer lebih awal dan berpikir, "Saya belum sepenuhnya memahami ini." Tetapi ada sesuatu dalam ide tersebut yang terus menarik saya kembali. Saya terus membaca, mengamati apa yang mereka bangun, dan perlahan-lahan semuanya menjadi jelas. Agen AI akan memindahkan nilai nyata. Ketika dua di antaranya tidak sepakat apakah sebuah transaksi telah dipenuhi, seseorang harus menyelesaikannya. Itulah fungsi Internet Court. Platform ini diluncurkan dengan 27 anggota pendiri dan sejak itu menambahkan Solana, Yellow, HOL, dan Blocksee. Misalnya, satu agen mengklaim telah mengirimkan barang, sementara agen lain mengatakan tidak ada yang sampai. Para validator masing-masing menjalankan model AI yang berbeda, memeriksa bukti secara independen, dan harus sepakat sebelum putusan dianggap sah. Itulah bagian yang perlu Anda perhatikan jika Anda baru saja bergabung. Agen yang lebih cerdas adalah satu hal. Tapi siapa yang memutuskan siapa yang benar ketika mereka bertentangan adalah pertanyaan yang lebih sulit.

🫨 yoooo, NFT terenkripsi pertama di Ethereum akan datang ke @zama dan ini juga seni pixel?? Aku nggak mau ketinggalan ini. Aplikasi WL @FungoLabs sudah BUKA. 500 slot untuk mint gratis via WL, sementara 2.500 akan dijual secara publik dengan cZama. Pasti akan terus memantau ini. https://t.co/VaGZ6v7tYK

Ekonomi agen membutuhkan lebih dari sekadar cara untuk memindahkan uang. Bayangkan satu agen AI membayar agen lain untuk mengirimkan iPhone. Agen pengiriman menandai barang sebagai telah dikirim, tetapi agen penerima mengklaim barang tersebut tidak pernah sampai. Pembayaran sudah selesai. Kedua belah pihak tidak sepakat tentang apa yang terjadi. Siapa yang berhak memutuskan? Kita sering membicarakan kemampuan agen AI untuk melakukan transaksi, membangun identitas, dan berinteraksi di berbagai jaringan. Tetapi semua itu tidak menjawab apa yang terjadi ketika kedua pihak tidak sepakat apakah kesepakatan telah terpenuhi. Kontrak pintar dapat menjalankan kondisi yang telah ditentukan sebelumnya, tetapi tidak semua perselisihan memiliki jawaban jelas yang tertulis dalam aturan. Terkadang, bukti dan konteks penting, dan seseorang harus menilai hasilnya. Saya pikir ini menjadi masalah yang jauh lebih besar ketika agen menangani uang sungguhan dalam skala besar. Meninggalkan setiap perselisihan sulit untuk diselesaikan oleh manusia bisa merusak kecepatan dan kemandirian yang ingin kita berikan pada sistem-sistem ini. Itulah mengapa thread 1 Oktober dari @GenLayer layak dibaca. Sebuah ekonomi belum siap untuk agen hanya karena mereka bisa membuat kesepakatan tanpa kita. Ekonomi juga membutuhkan cara yang kredibel untuk menangani kesepakatan yang gagal. Siapa yang seharusnya memiliki suara terakhir ketika dua agen AI berselisih, dan bagaimana kita mencegah salah satu pihak mengendalikan hasilnya?

dari meminta 20k hingga mengirim 30M... melakukan #lagoslife https://t.co/zR2L7U9f6q

Bagaimana cara membuat agen AI mempercayai orang lain dengan uangnya? Ini adalah salah satu pertanyaan yang menonjol bagi saya dari percakapan @kstellana dengan @laurashin dan @CryptoHayes di podcast @Unchained_pod Karena agen AI tidak selalu menggunakan model yang sama, berasal dari perusahaan yang sama, atau beroperasi di bawah hukum yang sama Jadi, ketika dua agen otonom memiliki perbedaan pendapat, siapa yang sebenarnya mereka percayai untuk menyelesaikannya? Albert menjelaskan bagaimana @GenLayer mendekati hal ini dengan Intelligent Contracts Dan bagian ini patut ditonton

semua orang membicarakan cara membuat pembayaran lebih cepat. hampir tidak ada yang membicarakan apa yang terjadi ketika pembayaran gagal. stablecoin masih belum memiliki cara otomatis untuk menangani perselisihan, pengembalian dana, atau transaksi yang tidak sah. itu adalah peluang besar bagi para pembangun. @raskovsky menjelaskan salah satu pendekatan yang bisa mengubah hal itu selama siaran langsung @GenLayer Agent Tank Hackathon. cc: @joaquinbressan