Perusahaan swasta tidak perlu menerbitkan saham agar trader dapat berspekulasi atas valuasi mereka. Inilah yang membuat perpetual pre-IPO berbeda dari ekuitas tertokenisasi. Ambil contoh perusahaan swasta seperti Anthropic. Pasar perpetual dapat memberikan eksposur harga terhadap valuasi perkiraannya tanpa bursa harus memegang saham Anthropic atau memiliki akses ke daftar pemegang sahamnya. Berikut cara struktur ini bekerja. … α/ Valuasi Referensi Kontrak memerlukan tolok ukur. Tergantung pada platform, tolok ukur ini bisa berasal dari transaksi pasar swasta, estimasi valuasi eksternal, atau indeks yang diturunkan dari pasar. Karena tidak ada saham publik yang diperdagangkan secara terus-menerus, kualitas referensi ini sangat penting. β/ Harga Mark Platform menghitung harga mark yang digunakan untuk menentukan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi serta risiko likuidasi. Harga ini mungkin berbeda dari harga kontrak terakhir yang diperdagangkan untuk mengurangi manipulasi dari perdagangan terisolasi. γ/ Pembayaran Dana Kontrak perpetual tidak memiliki tanggal kedaluwarsa tetap. Pembayaran dana berkala antara posisi panjang dan pendek membantu mengelola perbedaan antara harga kontrak dan referensinya. Mekanisme dana tepatnya tergantung pada bursa. δ/ Jaminan dan Margin Trader melakukan setoran jaminan, seringkali stablecoin, untuk membuka posisi. Bursa mencatat eksposur dan persyaratan margin mereka, tetapi tidak ada saham swasta yang berpindah tangan. Posisi panjang senilai $10.000 dengan jaminan $2.000 mewakili eksposur 5x terhadap pergerakan harga kontrak, bukan kepemilikan ekuitas senilai $10.000. ε/ Likuidasi Jika harga mark bergerak berlawanan dengan posisi trader dan margin mereka jatuh di bawah tingkat pemeliharaan yang diperlukan, bursa dapat melakukan likuidasi terhadap posisi tersebut. Ini terjadi sepenuhnya dalam sistem derivatif. ζ/ Penyelesaian Keuangan Ketika trader menutup posisi, platform menghitung selisih antara harga masuk dan harga keluar. Keuntungan dan kerugian dikreditkan atau didebet melalui sistem penyelesaian platform. Trader tidak menerima saham perusahaan apa pun. > Tidak ada transfer kepemilikan. > Tidak ada hak suara. > Tidak ada pendaftaran pemegang saham. Dan kecuali kontrak secara eksplisit menyatakan sebaliknya, IPO yang terjadi nantinya tidak secara otomatis mengubah perpetual menjadi ekuitas publik. … Seluruh struktur memisahkan eksposur harga dari kepemilikan hukum. Valuasi perusahaan swasta menjadi sesuatu yang dapat diekspos secara panjang atau pendek oleh trader, sementara saham sebenarnya tetap berada di luar pasar derivatif. Pertanyaan kritisnya adalah seberapa andal platform dapat menentukan harga eksposur tersebut ketika ekuitas dasarnya tidak memiliki pasar publik yang terus-menerus.

Proyek pra-TGE mudah untuk dianggap optimis ketika teknologinya terdengar mengesankan. Tetapi menurut saya, cara yang lebih baik untuk meneliti mereka adalah memisahkan apa yang sudah dirilis dari apa yang masih dalam pengembangan. @primus_labs adalah salah satu proyek infrastruktur privasi dalam daftar penelitian saya, jadi berikut ini penilaian saya di tujuh bidang. Bukan prediksi harga. Hanya produk, teknologi, dan eksekusi. … α/ Aplikasi yang Berjalan — 9/10 Primus telah melampaui penelitian kriptografi. > Confidential Vault di BNB Chain > Aplikasi Proof-of-Reserves > zkTLS SDKs dan kontrak verifikasi Vault dilaporkan menarik lebih dari $1 juta dalam setoran terenkripsi pada hari pertama. β/ Integrasi Ekosistem — 9/10 Unitas, Brevis, Perena, dan AllScale mencakup berbagai alur kerja keuangan. > Unitas: Cadangan dan keuangan rahasia > Perena: Verifikasi cadangan onchain > AllScale: Pengujian gaji terenkripsi Saya suka bahwa ini bukan empat versi dari produk yang sama. γ/ Aktivitas Pengembang — 8,5/10 GitHub Primus menunjukkan pengembangan aktif. > Pembaruan zkTLS SDK dan ekstensi > Alat FHE dan MPC > Repositori verifikasi cadangan Beberapa komponen berkembang secara bersamaan. δ/ Arsitektur Kriptografi — 9/10 zkTLS mengautentikasi informasi eksternal, sementara FHE memungkinkan komputasi terenkripsi. AutoHoG dilaporkan memproses transfer 64-bit terenkripsi dalam ~90ms. Kombinasi ini melampaui pembayaran pribadi. ε/ Model Bisnis — 8,5/10 Primus mendokumentasikan penawaran layanan Proof-of-Reserves institusional: > Verifikasi yang dapat dikonfigurasi > Dasbor publik > Deploy enterprise > Harga berlangganan Sudah ada struktur produk komersial, bahkan tanpa pendapatan yang diungkapkan. ζ/ Keamanan & Verifikasi — 8/10 Kode publik, dokumentasi kriptografi, dan komputasi yang dapat diverifikasi menyediakan fondasi untuk mengevaluasi arsitektur. Audit independen dan bukti keamanan produksi tetap penting. η/ Potensi Adopsi — 8,5/10 Keuangan rahasia, verifikasi cadangan, gaji, dan data keuangan terautentikasi memberi Primus beberapa kategori pelanggan potensial. Tahap selanjutnya adalah penggunaan berulang di seluruh aplikasi ini. … Skor Penelitian Keseluruhan: 8,6/10 Menurut saya, Primus telah menyusun sesuatu yang lebih dari sekadar fitur privasi mandiri. Ada aplikasi yang berjalan, infrastruktur pengembang, integrasi keuangan, dan penawaran enterprise yang jelas. Bagian terkuat adalah bagaimana komponen-komponen ini saling terhubung. > zkTLS menegakkan otentisitas. > FHE melindungi komputasi. > Aplikasi keuangan mengubah keduanya menjadi produk. Itulah sebabnya Primus tetap menjadi salah satu proyek infrastruktur pra-TGE yang paling saya yakini. Fase selanjutnya adalah mengubah fondasi teknis ini menjadi adopsi komersial yang berkelanjutan.

Saya selalu merasa pemisahan antara pengembangan Solana dan EVM agak tidak perlu. Anda memiliki Solana yang menawarkan eksekusi cepat dan murah, sementara sebagian besar aplikasi kripto masih dibangun dengan Solidity. Para pengembang akhirnya harus memilih antara keduanya, bahkan ketika aplikasi mereka bisa mendapat manfaat dari keduanya. Itulah mengapa saya menyukai apa yang sedang dibangun oleh @RomeProtocol. Rome menjalankan EVM langsung di dalam Solana sebagai satu program tunggal, bukan memperlakukan kedua lingkungan sebagai rantai terpisah yang perlu dihubungkan. Pengaturan ini memungkinkan: 1. Kontrak Solidity untuk memanggil program Solana dalam satu transaksi atomik. 2. Pengguna EVM dan Solana untuk tetap menggunakan dompet masing-masing. 3. Kedua sisi untuk berinteraksi dengan state dan likuiditas kontrak yang sama. Dan ini sudah aktif di mainnet Solana, dengan audit Halborn dan kode publik. Anda juga dapat melacak transaksi EVM kembali ke instruksi Solana-nya di Penjelajah Via. Bagi saya, daya tariknya cukup sederhana. Pengembang seharusnya tidak perlu meninggalkan alat yang sudah dikenal hanya untuk membangun aplikasi yang memanfaatkan Solana. Rome memberi mereka cara untuk bekerja di kedua lingkungan tanpa memisahkan state dasarnya.

Empat perusahaan kekayaan kripto, empat pendekatan berbeda dalam meningkatkan eksposur pemegang saham. Pengungkapan tanggal 26 Oktober dari @BitMNR, @Strategy, @defidevcorp, dan Strive menunjukkan bagaimana berbedanya perusahaan-perusahaan ini dalam mengalokasikan modal. α/ BitMine (BMNR) > Pemegangan ETH: 6,05 juta > Akumulasi mingguan: +10.452 $ETH > Pembelian kembali saham: 2,04 juta saham > Pembelian kembali tahun 2026: $399,6 juta BitMine mengakumulasi $ETH sekaligus membeli kembali saham biasa. Perusahaan ini juga memiliki 5,23 juta $ETH yang di-stake, menghasilkan imbalan $ETH tambahan. β/ Strategy (MSTR) > Pemegangan $BTC: 848.517 > Pembelian mingguan: 0 $BTC > Pembelian kembali STRC: $204,9 juta > Cadangan USD: $4,83 miliar Alih-alih membeli lebih banyak $BTC, Strategy menghapus modal preferen untuk mengurangi kewajiban senior yang masih beredar dan kewajiban dividen masa depan. γ/ DeFi Development Corp. (DFDV) > Pemegangan $SOL: 2,60 juta > Peningkatan mingguan: +5.346 $SOL > Dividen CHAD: 13% → 14% pada 2 November DFDV menggabungkan akumulasi dan staking $SOL dengan pembiayaan preferen, menghindari dilusi saham biasa secara langsung dengan imbalan pembayaran dividen berulang. δ/ Strive (ASST) > Pemegangan $BTC: 43.000 > Akumulasi mingguan: +6.182 $BTC > Saham yang terdilusi: 126,79 juta → 130,04 juta > $BTC kotor per saham terdilusi: +13,9% Strive meningkatkan pemegangan $BTC sebesar 16,8% sementara jumlah saham terdilusinya hanya tumbuh 2,6%. Ini adalah akresi bruto per saham yang terukur, meskipun klaim preferen tetap perlu dipertimbangkan. ... Perbedaannya terletak pada bagaimana masing-masing perusahaan memperbaiki struktur modalnya. BitMine mengurangi saham biasa. Strategy menghapus modal preferen. DFDV menggunakan pembiayaan preferen untuk memperluas kas $SOL-nya. Strive meningkatkan pemegangan $BTC lebih cepat daripada pertumbuhan jumlah saham terdilusinya. Setiap pendekatan memiliki biaya pembiayaan dan implikasi berbeda bagi pemegang saham. Kas yang lebih besar tidak otomatis berarti eksposur ekonomi yang lebih besar per saham biasa.

Pendapatan lebih dari $44 juta dalam 30 hari untuk @pumpfun. Persaingan launchpad Solana bahkan tidak dekat. Angka terbaru DeFiLlama: > @Pumpfun: $44,2 juta > @LaunchOnSF: $9,22 juta > @Bonkfun: $2,21 juta > @GraphiteProto: $1,49 juta > @Raydium LaunchLab: $846 ribu Pump menghasilkan hampir 4,8 kali lipat pesaing terdekatnya dan 20 kali lipat Bonkfun. Meluncurkan token adalah satu bisnis. Menjaga aktivitas perdagangan dan menangkap biaya setelahnya adalah di mana Pump membangun keunggulannya.

FHE sedang menjadi kompetisi tentang seberapa murah komputasi terenkripsi dapat berjalan dalam skala besar. @primus_labs baru-baru ini melaporkan beberapa hasil benchmark AutoHoG yang menjanjikan untuk eksekusi terenkripsi. Angka-angkanya: > Latensi transfer: ~90ms > Throughput: 210+ transfer/detik > Perangkat keras: 8× RTX 5090 GPUs > Beban kerja: Transfer 64-bit terenkripsi Zama mengambil pendekatan berbeda dengan FHEVM, menyediakan tipe Solidity terenkripsi, coprocessor, dan kontrol akses untuk membangun kontrak pintar rahasia. Primus bekerja lebih dalam di stack komputasi, di mana kecepatan eksekusi dan efisiensi perangkat keras menentukan seberapa mahal operasi terenkripsi menjadi. Untuk stablecoin, pembayaran, dan aplikasi keuangan lainnya, biaya-biaya ini dapat bertambah dengan cepat. Sebuah aplikasi rahasia mungkin memiliki infrastruktur pengembang yang sangat baik, tetapi jika memproses setiap transaksi terenkripsi memerlukan sumber daya perangkat keras yang mahal, skalabilitas menjadi masalah ekonomi. Di situlah Primus memiliki peluang. Jika kinerja AutoHoG yang dilaporkan dapat diterjemahkan menjadi biaya eksekusi yang lebih rendah di produksi, komputasi terenkripsi yang efisien dapat melayani aplikasi di berbagai rantai. Benchmark tersebut tidak langsung dapat dibandingkan dengan arsitektur FHEVM milik Zama yang lebih luas, tetapi keduanya menangani kebutuhan berbeda dalam keuangan rahasia. Zama membangun alat-alat untuk aplikasi terenkripsi. Primus bekerja untuk membuat komputasi di bawahnya menjadi lebih murah. Saat adopsi tumbuh, ekonomi menjalankan aplikasi-aplikasi tersebut bisa menentukan seberapa jauh keuangan rahasia dapat berskala.

Salah satu ketidakefisienan terbesar dalam kripto adalah adanya likuiditas dan aplikasi yang tidak dapat berinteraksi tanpa infrastruktur tambahan. Ethereum telah menetapkan protokol DeFi. Solana memiliki likuiditas dan aplikasi aslinya sendiri. Namun, pengembang seharusnya tidak perlu membangun ulang semuanya hanya untuk mengakses keduanya. Itulah pendekatan yang diambil oleh @RomeProtocol. Rome menjalankan EVM nyata di dalam Solana, memungkinkan aplikasi yang kompatibel dengan Ethereum dan program Solana berbagi likuiditas dan status. > Kontrak Solidity dapat dijalankan menggunakan alat Ethereum yang sudah dikenal. > Program asli Solana dapat berinteraksi dengan aplikasi EVM. > Kedua lingkungan dapat mengakses status pasar yang sama. Bagian yang menarik bukan hanya mendukung dua ekosistem pengembang. Tetapi mengurangi pemisahan antara aplikasi yang awalnya dibangun untuk lingkungan eksekusi yang berbeda. Satu status, berbagai cara untuk mengaksesnya.

Token privasi sedang mengalami penyesuaian harga jauh lebih cepat daripada penggunaan dasarnya. Selama 90 hari terakhir: > $ZEC: +140% > $XMR: +67% > @Zcash shielded holdings: +13% > Shielded supply: 26,04% → 29,15% Perbedaan yang cukup signifikan. $ZEC mengalami kenaikan lebih dari 10 kali lipat dari pertumbuhan persentase holding tersembunyinya, meskipun kedua metrik ini tidak langsung dapat dibandingkan. Ini tidak berarti kenaikan tersebut tidak beralasan. Hanya berarti pasar memberi harga jauh lebih tinggi daripada yang terlihat dalam data adopsi saat ini. Ada dua perbedaan yang terlewatkan di sini. 1. Holding tersembunyi bukanlah hal yang sama dengan transaksi pribadi. Anda dapat memindahkan $ZEC ke dalam pool tersembunyi dan membiarkannya di sana selamanya. Saldo meningkat, tetapi aktivitas pembayaran berulang tidak. Saldo yang dinyatakan dalam dolar bisa jauh lebih menyesatkan. Jika $ZEC naik dua kali lipat sementara jumlah koin yang dipegang secara pribadi tetap konstan, nilai USD yang dilaporkan akan berlipat ganda tanpa adanya setoran tambahan. @Monero memiliki masalah pengukuran yang berbeda. $XMR secara default menyembunyikan jumlah transaksi dan pihak lawan, sehingga melihat lebih banyak transaksi tidak serta-merta menunjukkan seberapa banyak pengguna baru yang berpartisipasi. 2. Adopsi privasi tidak selalu berarti permintaan terhadap token asli. Starknet memperkenalkan variabel lain karena infrastruktur privasinya dapat mendukung aset di luar $STRK. Seseorang yang menggunakan transfer stablecoin rahasia tidak serta-merta membutuhkan eksposur besar terhadap token asli. Di sinilah teori investasi menjadi rumit. Pasaran bisa saja memberi harga pada pertumbuhan nyata dalam permintaan privasi, mengantisipasi adopsi masa depan, atau hanya merespons momentum dan posisi. Ketiganya bisa terjadi secara bersamaan. Dan data $ZEC memang menunjukkan lebih banyak pasokan yang berpindah ke holding tersembunyi, sehingga ada pertumbuhan yang terukur di balik kenaikan ini. Namun, apresiasi harga 144% dibandingkan pertumbuhan 13% dalam holding tersembunyi menciptakan kesenjangan besar antara kinerja token dan metrik adopsi tertentu ini. Kesenjangan ini bisa menyempit melalui peningkatan penggunaan, koreksi harga, atau kombinasi keduanya. Pandangan Saya: Tidak akan menjual pendek (short) privasi hanya karena harga telah melampaui metrik adopsi. Momentum bisa tetap kuat meskipun fundamental tertinggal. Tetapi saya tidak akan menganggap grafik harga vertikal sebagai bukti adopsi massal. Perdagangan bisa berhasil jauh sebelum teori investasi terbukti. Yang penting adalah mengetahui apa yang sebenarnya Anda beli.

Salah satu pasar pinjaman terbesar belum tentu tempat aktivitas pinjaman paling menguntungkan. @eulerfinance adalah contoh yang cukup baik untuk hal ini saat ini. Protokol ini memiliki sekitar $291 juta TVL, tetapi distribusi modalnya sama sekali tidak mirip dengan distribusi biaya. Berikut rinciannya: Monad > $208 juta TVL > $482,8 ribu dalam biaya 30 hari > 71,4% dari total TVL Ethereum > $52,7 juta TVL > $488,9 ribu dalam biaya 30 hari Avalanche > $4,48 juta TVL > $635,1 ribu dalam biaya 30 hari > Hanya 1,5% dari TVL, tetapi sekitar 37% dari biaya Avalanche menghasilkan biaya pinjaman lebih banyak daripada Monad meskipun hanya menyimpan modal sekitar 46 kali lebih sedikit. Ini adalah perbedaan yang cukup signifikan, dan memberi tahu Anda sesuatu tentang cara kerja protokol pinjaman sebenarnya. Setoran saja tidak menghasilkan pendapatan pinjaman. Peminjam yang melakukannya. Pasaran dengan ratusan juta dolar jaminan bisa menghasilkan bunga relatif sedikit jika permintaan pinjaman lemah. Sementara itu, pasar yang jauh lebih kecil dengan utang mahal atau sangat dimanfaatkan bisa menghasilkan biaya jauh lebih banyak. Riset tingkat pasar Euler sebelumnya membantu menjelaskan perbedaan ini. Monad telah mengakumulasi jaminan besar tanpa aktivitas pinjaman yang sepadan, sementara beberapa penempatan yang lebih kecil menghasilkan bunga jauh lebih tinggi dari posisi pinjaman yang terkonsentrasi. Ada perbedaan lain yang layak dibuat di sini: biaya pinjaman kotor bukanlah pendapatan yang dipertahankan oleh Euler. Bunga bisa mengalir ke pemberi pinjaman dan kurator, sementara protokol itu sendiri hanya menangkap sebagian, tergantung pada konfigurasi biayanya. Jadi, saya tidak akan menginterpretasikan kepemimpinan biaya Avalanche sebagai bukti bahwa itu adalah pasar pinjaman terkuat. Sejumlah kecil posisi pinjaman mahal bisa menaikkan angka itu, dan tingkat tersebut mungkin tidak bertahan. Namun, perbandingan yang lebih luas ini sangat mengungkapkan. Monad memegang sebagian besar modal Euler. Avalanche menghasilkan porsi terbesar dari biaya pinjaman yang dilaporkan. Dalam pinjaman DeFi, di mana setoran berada dan di mana aktivitas ekonomi terjadi bisa menjadi dua hal yang sangat berbeda.

Sebuah protokol dapat menghabiskan jutaan dolar untuk membeli token miliknya sendiri, tetapi tetap membuat pemegangnya dalam posisi yang lebih buruk. Karena membeli token hanyalah separuh dari persamaan. Separuh lainnya adalah seberapa banyak pasokan yang masuk ke sirkulasi, apakah pembelian tersebut dibakar, dan berapa harga yang dibayar investor untuk token tersebut. Sebuah pelacak yang menggunakan data DefiLlama memperkirakan $1,51 miliar dalam pembelian kembali (buybacks) melalui 23 program selama tahun hingga 15 Oktober 2026. 30 hari terakhir menyumbang $155 juta. Tiga protokol menyumbang sekitar 72%: > @HyperliquidX: $71,4 juta (46,1%) > @Pumpfun: $30,4 juta (19,6%) > @Uniswap: $9,76 juta (6,3%) > Program lainnya: $43,44 juta (28%) Tetapi siapa yang benar-benar diuntungkan? … α/ Pengeluaran Bukanlah Penciptaan Nilai Sebuah buyback $100 juta terhadap kapitalisasi pasar $1 miliar mewakili 10% dari valuasi. Sebuah buyback $150 juta terhadap $10 miliar hanya 1,5%. Pengeluar yang lebih besar tidak selalu menawarkan ekonomi yang lebih baik. Dan perlakuan terhadap token sangat penting. Token yang dibeli mungkin dibakar secara permanen, disimpan di kas protokol, atau didistribusikan kembali nanti. Hasil-hasil ini tidak setara. … β/ Tiga Program, Tiga Risiko Berbeda Hyperliquid: Biaya perdagangan membiayai pembelian $HYPE melalui Dana Bantuan. Dokumen yang diajukan ke SEC pada September menggambarkan 99% biaya protokol dialokasikan ke dana tersebut dan 46,7 juta $HYPE telah diperoleh dan dihapus secara permanen hingga 23 Agustus. Namun, emisi masa depan dan alokasi kepada kontributor memperumit gambaran pasokan. Unlock tidak otomatis berarti penjualan, namun pembakaran token juga tidak menjamin berkurangnya pasokan yang beredar. Pumpfun: Dasbor-nya menargetkan 50% pendapatan untuk buyback dan pembakaran $PUMP. Pelacak memperkirakan hasil buyback tahunan sebesar 17,8%. Itu bukan imbal hasil investor sebesar 17,8%. Jika perdagangan spekulatif melambat, pendapatan biaya dan buyback juga bisa melambat. Dasbor-nya juga menandai keterbatasan pelaporan setelah perubahan pasangan khusus. Uniswap: Kerangka UNIfication $UNI menghubungkan biaya yang memenuhi syarat dengan pembakaran token melalui kontrak. Usulan tersebut juga mencakup pembakaran kas $UNI sebesar 100 juta dan anggaran pertumbuhan tahunan yang diusulkan sebesar 20 juta $UNI. Membakar token dari kas tidak selalu sama dengan membeli token yang beredar. Dan volume perdagangan tidak otomatis berarti pendapatan yang ditangkap oleh $UNI. … γ/ Apa yang Diungkapkan oleh Net Absorption Bayangkan tiga token hipotetis: > A: $100 juta dibeli; $150 juta pasokan baru yang likuid. Net: -$50 juta. > B: $80 juta dibeli; $20 juta pasokan baru. Net: +$60 juta. > C: $50 juta dibeli; tidak ada pasokan baru yang likuid. Net: +$50 juta. Dibandingkan dengan kapitalisasi pasar masing-masing $1 miliar, $2 miliar, dan $500 juta, tingkat net absorption sederhana ini adalah -5%, +3%, dan +10%. C memiliki buyback terkecil, tetapi penyerapan relatif paling kuat. Ini hanyalah ilustrasi, bukan pengukuran protokol aktual. Asumsinya pembelian secara permanen menghilangkan token likuid dan seluruh pasokan baru menjadi likuid. Unlock nyata tidak otomatis menjadi penjualan, dan token yang disimpan di kas bisa kembali ke sirkulasi. … δ/ Hasil Buyback Bukanlah Hasil Pendapatan Token tata kelola tidak secara otomatis memberikan hak pemegang saham atau klaim atas keuntungan protokol. Dan pembelian yang didanai biaya bisa bersifat siklikal. Di pasar bull, perdagangan meningkat, pendapatan tumbuh, dan buyback dipercepat. Di masa resesi, daya beli bisa menyusut tepat saat pemegang ingin menjual. Mengannualisasi bulan yang kuat tidak membuat pendapatannya berkelanjutan. … ε/ Pandangan Saya Buyback bisa menghubungkan kesuksesan protokol dengan nilai token. Tetapi dolar yang dihabiskan adalah pemimpin yang buruk jika diukur secara mandiri. Perbandingan yang lebih baik menggabungkan pendapatan biaya berkelanjutan, pembakaran permanen, perubahan aktual pada pasokan beredar, dan valuasi. Pemenangnya bukanlah protokol yang membeli paling banyak token. Tetapi yang menciptakan nilai paling tahan lama per dolar yang dibayar investor.