Mengatakan ini sebagai “peminjaman jangkar” tidak membersihkan strukturnya. WLFI memposting WLFI sebagai jaminan dan menarik likuiditas nyata dari sistem. Pengguna melihat imbal hasil; WLFI mendapatkan uang tunai. Itulah realitas ekonomi intinya. Masalah sebenarnya terletak pada logika jaminan. “Kita selalu bisa menambahkan lebih banyak jaminan” bukanlah penghibur ketika jaminan tambahan tetap berupa WLFI. Jika harga turun, lebih banyak WLFI diposting, eksposur Dolomite terhadap aset refleksif yang sama meningkat, dan likuidasi menjadi semakin tidak kredibel. Ikuti logika ini hingga akhir, maka hanya ada dua kemungkinan: -> baik WLFI tidak pernah dilikuidasi secara bermakna dan protokol berubah menjadi neraca zombie yang dibangun di sekitar satu posisi, -> atau likuidasi akhirnya terjadi dan protokol dipaksa menyerap keruntuhan yang sama yang selama berbulan-bulan ia tolak untuk diakui. Dan strukturnya bahkan lebih buruk daripada yang digambarkan orang. Ini bukan double self-dealing. Ini adalah triple self-dealing: jaminan yang terkait penerbit, stablecoin yang terkait penerbit, tempat yang terkait penasihat. Bukan loop pasar terbuka. Melainkan loop pembiayaan internal yang saling terhubung erat menggunakan likuiditas publik.