Dewan Keamanan Arbitrum membekukan 30.766 ETH yang terkait dengan eksploitasi Kelp DAO terbaru, senilai sekitar $71 juta Pendukung melihat ini sebagai langkah yang diperlukan untuk mencegah dana curian dipindahkan lebih jauh Kritikus melihatnya sebagai pengingat bahwa sistem "terdesentralisasi" masih memiliki tombol override manusia ketika jumlah uang yang dipertaruhkan cukup besar Itulah yang membuat cerita ini lebih besar daripada pembekuan itu sendiri Kripto suka menjual desentralisasi sebagai netralitas dan ketidakberubahan, tetapi momen-momen seperti ini membuat model sebenarnya terlihat lebih seperti desentralisasi bersyarat Terdesentralisasi ketika semuanya normal Digerakkan oleh tata kelola ketika terjadi gangguan Kekuatan darurat ketika kerugian cukup besar Anda bisa berargumen bahwa Arbitrum telah melakukan hal yang benar di sini Tetapi ini juga memaksa pertanyaan yang lebih tidak nyaman Apa sebenarnya yang diinginkan pengguna ketika mereka menggunakan sistem-sistem ini? Protokol yang netral secara kredibel? Atau sistem yang tetap terdesentralisasi hanya sampai krisis memaksa keputusan komite? Apakah Arbitrum melakukan hal yang benar? Atau apakah ini hanya mengungkap betapa rapuhnya narasi desentralisasi hingga kini?