Beberapa hari lalu, saya melihat komentar dari @bonnazhu tentang lapisan transfer risiko on-chain, yang sangat sejalan dengan pandangan saya: Lapisan transfer risiko on-chain benar-benar sulit dilakukan. Tantangannya bukan hanya "apakah ada produk asuransi", tetapi: 1) Risiko DeFi sulit dihitung secara akurat Risiko sangat komposit, kurangnya data pembayaran jangka panjang, sehingga model penetapan harga asuransi tradisional sulit diterapkan langsung. 2) Imbal hasil modal penanggung rendah Dibandingkan pinjaman, Pendle PT/YT, atau arbitrase, imbal hasil kolam asuransi kurang menarik, sehingga modal sulit bertahan dalam jangka panjang. 3) Logika penawaran dan permintaan tidak berlaku Jika kompensasi risiko tidak cukup tinggi, siapa yang mau menyediakan modal dalam jangka panjang untuk menanggung risiko ekstrem? 4) Skalanya sulit diperbesar Jika kolam modal penanggung tidak cukup besar, maka tidak mungkin menutup kerugian hitam putih bernilai ratusan juta dolar AS. Tentu saja, saat ini asuransi on-chain / lapisan transfer risiko sudah mulai membentuk arsitektur awal: Sisi penanggung (seperti @NexusMutual) Lapisan integrasi (@0xcatalysis / @OpenCover) Evaluasi risiko (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) Verifikasi (@AccountableData / @chainlink PoR) Pemantauan real-time (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam) Namun, masalah intinya tetap: Imbal hasil dana asuransi belum sejalan dengan risiko yang ditanggung. Dan pendekatan Tranching sebelumnya memang diabaikan, tetapi sangat krusial. Tujuan utama deposan seharusnya bukan secara aktif menanggung risiko, melainkan mendapatkan imbal hasil lebih tinggi / eksposur leverage; menanggung risiko hanyalah produk sampingan. Oleh karena itu, agar transfer risiko on-chain berhasil, tidak cukup hanya dengan "menjual asuransi", tetapi harus mengemas penerimaan risiko menjadi struktur imbal hasil yang lebih sesuai dengan kebutuhan pengguna DeFi.