Posting yang bagus dari @jimmysong. Dia mendiagnosis sesuatu yang nyata: Monopoli → insentif buruk Dua sisi → tribalisme Pengguna → tidak memiliki suara yang bermakna 👉 Solusi yang diusulkan: Lebih banyak implementasi → biarkan pasar yang memutuskan. Itu adalah argumen serius. ⚠️ Tapi di sini ada celahnya: Ini mengasumsikan: Pilihan → menyelesaikan legitimasi Tapi bagaimana jika... Pilihan tanpa definisi → memperbanyak ambiguitas? Lebih banyak implementasi tidak menyelesaikan ketidaksepakatan. Mereka memperbesarnya. Karena sekarang setiap implementasi memiliki tujuan berbeda, kebijakan berbeda, pandangan berbeda tentang Bitcoin, dan tidak ada definisi eksplisit serta bersama yang bisa menyelesaikan perbedaan-perbedaan itu. Jadi apa yang terjadi? Pilihan tidak menciptakan konsensus. Ia menciptakan interpretasi yang bersaing. Sekarang stack-nya terlihat seperti ini: Pengguna memilih perangkat lunak Perangkat lunak menentukan aturan Aturan menentukan “Bitcoin” Tapi tidak ada yang bisa menyelesaikannya. Jadi alih-alih: 👉 satu Bitcoin Kita dapatkan: 👉 beberapa Bitcoin yang meyakinkan Itu bukan pasar yang menyelesaikan kebenaran. Itu pasar yang menemukan ketidaksepakatan. Lebih banyak implementasi tidak memperbaiki legitimasi. Mereka memperkuat kebutuhan akan legitimasi. Sampai ada batasan yang jelas: Pilihan = fragmentasi Bukan konsensus. Itulah celah sebenarnya. Buktikan saya salah. PS: Orang lain sedang membangun implementasi. Tugas saya hanya lebih sederhana: 👉 Definisikan Bitcoin terlebih dahulu. Sebut saja sebagai Genesis Act. Sebut saja sebagai momen konstitusional. Tanpa itu... semuanya mengambang. https://t.co/Fo5p1YtM72 @giacomozucco @LawrenceLepard @Handre @MajorianBTC @elkrun21 @_BitcoinCapital