मुंबई पहुंच गए! अगले सप्ताह के दौरान परिचित चेहरों और नए चेहरों को देखने और सभी द्वारा किए जा रहे ईथेरियम और ओपन/सुरक्षित/निजी/केंद्रीयकृत तकनीक परियोजनाओं को देखने का इंतजार है।

अंततः, प्रीकंपाइल्स और EVM दोनों ही ईथेरियम में अधिकांश क्रिप्टोग्राफी समर्थन रखने का गलत स्थान हैं। कारण यह है कि प्रीकंपाइल्स और EVM दोनों उन डेटा पर काम करते हैं जिन्हें किसी न किसी तरह ईथेरियम ब्लॉकचेन में शामिल किया जाना चाहिए, जिसका व्यावहारिक अर्थ है कि इसे एक ब्लॉक में calldata के रूप में शामिल किया जाए। इस स्थान की सीमा है—भले ही PeerDAS और blocks-in-blobs के साथ, ~8 MB/s की सीमा के बाद यह असहज होने लगता है। याद रखें: यह एक ब्लॉकचेन नहीं है। यह एक क्रिप्टोग्राफिक वर्ल्ड कंप्यूटर है। कोई भी डेटा/गणना जो "मुख्य थ्रेड" में डेटा/निष्पादन के लिए आवश्यक नहीं है, उसे मुख्य थ्रेड में नहीं रखा जाना चाहिए। इसके बजाय, सही समाधान है... EIP-8288 मैक्सिमलिज़्म। अगर आपके पास कोई भारी गणना है जो स्वयं-समाप्त है, तो इसे क्लाइंट-साइड पर कंप्यूट करें और STARK करें (यह तेजी से तेज होता जा रहा है, भले ही फोन पर), और STARK को EIP-8288 के रिकर्सिव समाहरण तंत्र के माध्यम से प्रेषित करें। ब्लॉकचेन को पता होता है कि गणना की गई है और परिणाम क्या है; इसे मूल डेटा और गणना कभी देखने की आवश्यकता नहीं होती। इस प्रकार, हर कोई अपनी पसंदीदा क्रिप्टोग्राफी का उपयोग कर सकता है,ईथेरियम ब्लॉकचेन पतला रह सकता है, और हमें कभी पुनः कोई प्रीकंपाइल्स जोड़ने की आवश्यकता नहीं होगी।

आज का मजेदार तथ्य: बिटकॉइन माइनिंग की लागत कम्प्यूट कैपेक्स और बिजली के बीच लगभग 50/50 बंटी है। इसके बीच, एआई इन्फरेंस लगभग पूरी तरह से कम्प्यूट कैपेक्स द्वारा नियंत्रित है। https://t.co/PCFKZSuNRw

Wrapped zkAPI + Tor + अतिरिक्त कवर ट्रैफिक + स्थानीय LLM प्रॉम्प्ट पुनर्लेखन एक ओपन-एआई-अनुकूल डेमॉन में, और मैंने अपने एजेंट हार्नेस (pi) के लिए एक "पैरानॉयड मोड" वैपर बनाया: प्रत्येक बातचीत को अलग Tor सर्किट आवंटित किया जाता है, आपके अनुरोधों को यादृच्छिक कवर ट्रैफिक के साथ छिपाया जाता है, zkAPI सुनिश्चित करता है कि आप भुगतान के माध्यम से अपनी पहचान न लीक करें, और सभी प्रॉम्प्ट स्थानीय रूप से पुनर्लिखित किए जाते हैं (अपना स्थानीय मॉडल लाएं; मैं qwen3.8-flash-next का उपयोग कर रहा हूँ) https://t.co/MepCFCrLv1 मेरा एजेंट हार्नेस bwrap सैंडबॉक्स के साथ लपेटा गया है (मैं MicroVM के साथ भी प्रयोग कर रहा हूँ) और फिर torsocks के साथ लपेटा गया है, इसलिए इसके द्वारा किया गया कोई भी कार्य Tor के माध्यम से ही होता है। यहाँ मैंने इसे एक साधारण शोध कार्य करने के लिए कहा है। यह काफी उपयोगयोग्य हो रहा है! हालाँकि, आपको विशेषकर एक नई बातचीत शुरू करते समय, बढ़ी हुई लेटेंसी के लिए काफी पैसा देना पड़ता है। इसके अलावा, Tor गोपनीयता के लिए पूरी तरह से आदर्श नहीं है; कवर ट्रैफिक मैकेनिज़्म प्रतिरक्षकों के खिलाफ संतोषजनक है, लेकिन LLM प्रदाता, गार्ड के साथ सहमति में होने पर समय-संबंधी हस्तक्षेप करने पर कमजोर होता है। ऐसा कार्य वास्तव में एक अधिक विशिष्ट मिक्सनेट की माँग करता है, संभवतः उच्च बैंडविड्थ मल्टीप्लायर के साथ-साथ स्थिर कवर ट्रैफिक के साथ। एक-और-एक, zkAPI के डिपॉज़िट और विड्रॉ स्थलीय परिचलन लागत मेननेट पर जल्द ही कम होने वाली हैं।

सुधार: मल्टीसिग्स के लिए आदर्श "सुरक्षित" नियम यह है कि आप चाहते हैं कि प्रत्येक हस्ताक्षरकर्ता प्रत्येक संचालन के बाद अपनी कुंजी बदल दे। (यह एक अंतर्निहित मान्यता कर रहा है कि ECDSA कमजोर हो सकता है, लेकिन इतना कमजोर नहीं कि इसका कोई भी उल्लंघन तुरंत हो जाए, इसलिए आपको उदाहरण के लिए मेमपूल में फ्रॉन्टरनिंग के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है) आप अभी भी जितना संभव हो सके, ऑफलाइन सिग्नेचर एकत्र करना चाहते हैं, ताकि "सिग्नेचर प्रकट" और "कुंजी अब सक्रिय नहीं" के बीच के घंटों की संख्या कम हो। लेकिन फिर से: एक गलत कॉन्फ़िगर किए गए, जल्दी से किए गए अपग्रेड से पैसे खोना बहुत आसान है, इसलिए... कुछ भी जल्दी मत करें।

मैं किसी को आज अपनी फंड्स को नए वॉलेट में स्थानांतरित करने के लिए जल्दबाजी में नहीं सुझाता। लेकिन हमें AI-त्वरित गणित से क्रिप्टोग्राफी के खतरों को गंभीरता से लेना चाहिए, और केवल क्वांटम-संवेदनशील क्रिप्टोग्राफी ही नहीं, बल्कि संभावित रूप से AI-संवेदनशील क्रिप्टोग्राफी से भी हमारी निर्भरता को कम करना चाहिए। इस दृष्टिकोण से, खतरे का मुख्य नया क्षेत्र, दुर्भाग्यवश, ML-DSA / FHE / लैटिस है। (और यह ECDSA के अपेक्षाओं से भी तेजी से गिरने का एक और कारण है, इसलिए "फ्रेश एड्रेस" की सिफारिश) अब तक, अधिकांश लोगों का सोचने का तरीका यह रहा है: "एलिप्टिक कर्व्स टूट गए, हैश सुरक्षित हैं, लैटिस सुरक्षित हैं"। लेकिन अगले दो वर्षों में AI-आधारित गणित से लैटिस की वास्तविक सुरक्षा पर गंभीर प्रभाव पड़ने की संभावना है। मूल खतरा मॉडल यह है: फैक्टरिंग कुछ ऐसा है जो सामान्यतः 2^(n/2) समय लेता है, लेकिन दशकों में समझदार लोगों ने संख्या क्षेत्र छलनी (number field sieves) को खोजा और इसे 2^O(n^(1/3)) तक कम कर दिया, जिसके कारण RSA कुंजियाँ और हस्ताक्षर ~400 बाइट (और 64 बाइट नहीं) होते हैं। क्या होगा अगर एलिप्टिक कर्व्स और लैटिस के लिए भी क्लॉजेट में ऐसे ही स्केलेटन्स हैं, जिन्हें हम सिर्फ पर्याप्त समझदार नहीं हैं, परंतु बॉट्स जल्द ही पा सकते हैं? यही कारण है कि पिछले साल से,ईथेरियम के "लीन" मार्गदर्शन में "केवल हैश" की ओर प्रवृत्ति हुई है: कोई लैटिस, कोई ML-DSA, कोई Falcon, ZK प्रमाणों में कोई लैटिस-आधारित प्रतिबद्धता, आदि। "लीन"ईथेरियम में हस्ताक्षर सभी हैश-आधारित हैं, WOTS या SPHINCS- में से कोई। हस्ताक्षरों और प्रमाणों के लिए, हम पहले से ही "केवल हैश" पर जाने का तरीका जानते हैं। बड़ी चुनौती *पब्लिक-कीएनक्रिप्शन* में है—और यह प्रबंधन केवल ब्लॉकचेन से परे है। सुरक्षित संचार, प्रच्छन्न प्रोटोकॉल, कई मामलों में पब्लिक-कीएनक्रिप्शन कीआवश्यकता होती है। और,दुर्भाग्यवश, पब्लिक-कीएनक्रिप्शन को केवल हैश से ही प्राप्त करना संभव नहीं है—इसके पीछे पुराने-पुराने गणितीय प्रमेय हैं।आपको कुछ प्रकार का "ट्रैपडोर" प्रतिबद्धता (trapdoor object) होना होगा,जिसमें कम से कम एक प्रकार की "संरचना" (structure) हो—या to group theory (isogenies सहित),या lattices,या code-based,या संभवतःभविष्य मेंऔरअधिकनवीनऔरअजीबचीज़ें(local mixing?)।लेकिनजोभीचीज़संरचना(structure)है,उसके सभी प्रकार पर AIद्वाराअवश्यहीउससंरचनाकोतोड़नेमेंकुछप्रगति(progress)होगी।यहाँएकउचितअनुमानयहहैकि,अगरआपकोकुछऐसाबनानाहैजोदीर्घकालतकसुरक्षितहो,तोआपकुंजीआकार( key sizes)10गुनाबढ़ाएँ। मेरे लिए,यहएकबहुतउचितदुनिया(world)हैऔरइसकीभविष्यवाणीबिल्कुलअति-अधिकतमनहींहै।अगरAIहमें2वर्षमें50वर्षकागणितलेआएगा,तोउस50वर्षकागणितबहुतसंभवतःलैटिसकोतोड़नेमेंहमारीक्षमतामें"सामान्यफैक्टरिंग→GNFS"स्तरकीउन्नति(improvement)शामिलहोगा।उसदुनियामें,लैटिसअभीभीमौजूदहोंगेपरउनकेआकारबहुतबड़ेहोनेचाहिएताकिएकसमानसुरक्षाकीगारंटीदीजा सके। औरउसनएबड़ेआकारपर,हैश-आधारितनिर्माण(constructio)सभीऐसेसमयमेंलैटिस-आधारितनिर्माण(constructio)सेअधिकदक्ष(efficiency)होगेजहाँहैश-आधारितनिर्माण(constructio)संभवहो। सैद्धांतिकदृष्टि से,यहसंभवहैकि हैशभीटूटजाएँ (उदा. P = NPइसका संकेतदेगा)।लेकिनमुझेलगता हैP = NPबहुतअसंभवहै।औरअंतःजुड़वा(intuitively),एकगणितीयवस्तु(mathematical object)मेंठीकठीककोईभीउपयोगयोग्यसंरचना(exploitable structure)नहींहोना(जैसे हैशजोइसकेउद्देश्यसेबने हुए है),इससेअधिकसंभवहैकिएकगणितीयवस्तु(mathematical object)मेंठीकठीक~3प्रकारकीउपयोगयोग्यसंरचना(exploitable structure)हो(एलिप्टिक कर्व:associativity,Schoof,pairings)औरहमअभीतकअनजानएकचौथाप्रकार(secret fourth form of structure)जोइसकीसुरक्षा(security)मेंबड़ाघटाव(knows)प्रदानकरता(degrades)हो(एलिप्टिक कर्व: ECDLPऔरpairingsecurity)।LWE,SVP,RLWEऔरलैटिसप्रबलम( lattice problems)के 'ज़ू' (zoo) मेंभीइसीप्रकार। इस कारण, हमअभीतकहैशबाइटआकार( byte size of hashes)बढ़ाने(padding)औरचिंता(worry)शुरू करने का कोई कारणनहींदेखते(अगरहमअधिकचिंति(worry)शुरूकरदें,तोहमबाइटआकार( byte size)प्रभावि(affected)करने से पहलेr ound countबढ़ाएँगे)। वास्तविकTLDR, मेरे स्वयं के प्रति: * हैश-आधारित >लैटिस-आधारित,उनपरिस्थिति मेंजहाँहैश-आधारितसंभवहो * कुछभीलैटिस-आधारित (lattice-based)चीज़पर,पैराम (param sizes)परबहुतअधिकचेतव (paranoid)बनें।यादख़लख़लयेकि,ब्लॉचचेन (blockchains)एकछोटा-सा-भाग (portion)मुख्यआइड (cryptography story)है;यहबुद-बुद (point)बढ़िया (far beyond blockchains)औरउदा.वेबसाइट (websites),सुरक्षि (secure messaging),Tor/VPNs...आदि प्रभावि (applies to) * प्रच्छन् (privacy protocols) में,ऑनचेन (onchain)परएनक्रि (encrypted notes)डालने (putting) से प्रचलि (strongly favor NOT) *अगरआपप्रयत् (difficult for you)प्रयत् (not difficult),अपनेफंड (funds)ऐसेएड्रेस (addresses) मेंबख़्श (keeping),जोअभीतकएख़्थ (transaction)बनचुके (have not yet been used to make a transaction),एकअच्‍छा (good idea)विच‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍​आइड (idea)है।अगरआपप्रयत् (easy for you),इसे (do it). **लेकिन मigrati ons पर सतर् (careful); मुझे मुझसेअधि (I personally have lost more money in botched migrations than I have lost in all hacks combined).** * मल् (multisig wallets),ऑफचेन (offchain)प्रष् (confirmations),ऑनचेन (onchain) सेअधि (better),इसलि (because this way),एड्रेस (signatures of signer wallets),पब् (public),मेंएग् (exposed to the public),इसलि (so if ECDSA falls to AI much faster than expected),अधि (at least the multisig "gracefully degrades") 1-of-1 मेंजहँ 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जओ * For multisig wallets, doing confirmations offchain is better than onchain, because this way the signatures of signer wallets do not get exposed to the public, so if ECDSA falls to AI much faster than expected, at least the multisig "gracefully degrades" to a 1-of-1 where the 1 is whoever was gathering the signatures - a much better place to be than "anyone can take the money"

qwen3.8-flash-next ईथेरियम क्लाइंट 100+ GB के स्थानीय डाउनलोड किए गए विकिपीडिया + गुटेनबर्ग + विज्ञान लेख और क्या? (IPFS में केंद्रीकृत पिनिंग सेवाओं की आवश्यकता को दूर करना निश्चित रूप से प्राथमिकता सूची में ऊपर है)

ईथेरियम क्लाइंट डेवलपर्स की यह एक अनुमानित उपलब्धि है कि PeerDAS अब लगभग एक वर्ष से बिना किसी समस्या के चल रहा है। PeerDAS एक जटिल कार्य था: यह ब्लॉकचेन का पहला बड़े पैमाने पर उदाहरण है जो डेटा की उपलब्धता पर सहमति प्राप्त करता है, बिना किसी एक नोड को पूरे ब्लॉक को डाउनलोड करने की आवश्यकता के। पुनर्निर्माण के बिना विकेंद्रीकृत सहमति। और फिर भी, यह काम कर गया।

मुझे हाल के समय में लोगों के इस रुझान से असहजता होती है, जो स्पष्ट रूप से मूल प्रभावी दयालुता (EA) के 80% से अधिक विश्वासों को अभी भी मानते हैं, लेकिन EA को त्याग देते हैं और कहते हैं, "ओह, हम निश्चित रूप से ऐसे नहीं हैं, हम [पुनर्ब्रांडिंग] हैं"—केवल रणनीतिक रूप से, केवल इसलिए कि उन्हें महसूस होता है कि EA पर टिप्पणी करना अब 'कूल' है। यह बहुत अधिक सम्मानजनक होगा अगर सीधे यह कहा जाए: "हाँ, यह हमारा बौद्धिक परिवेश था और दूसरों के प्रति संवेदनशीलता, विश्वव्यापीता और प्रभावी संसाधन आवंटन के बारे में कठोरता जैसे मूल मूल्य अभी भी मेरे लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं, और साथ ही, यहाँ कुछ विशिष्ट बिंदु हैं जहाँ मैं उस विचारधारा के उस सबसेट से सहमत नहीं हूँ, जिसने सबसे बड़े पैमाने पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है: और यहाँ मेरा तर्क है कि हमें क्यों लगता है कि ये बिंदु EA का वह सबसेट हैं, जिनके कारण आप पूरी EA को समस्याग्रस्त मानते हैं।" और इसलिए मैं कहूँगा: हाँ, प्रभावी दयालुता मेरे बौद्धिक परिवेश का महत्वपूर्ण हिस्सा रही है, और दूसरों के प्रति संवेदनशीलता, विश्वव्यापीता और प्रभावी संसाधन आवंटन के मूल मूल्य अभी भी मेरे लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं। साथ ही, यहाँ कुछ विशिष्ट बिंदु हैं, जहाँ मैं उस सबसेट से सहमत नहीं हूँ, जो मुझे लगता है कि सबसे अधिक प्रतिकूल प्रभाव के कारण हुआ है: https://t.co/iJYPFNaOgg

डी/एक्स सिद्धांत का एक छोटा उदाहरण (निष्क्रिय रक्षात्मक प्रौद्योगिकी में सुधार सुरक्षा में सुधार करता है और एक ही समय में हमारे लिए महत्वपूर्ण सामाजिक संगठन के अन्य अधिकांश गुणों—जैसे स्वतंत्रता—में भी सुधार करता है) ध्वनि-रोधी दीवारें हैं। हमारे पास पहले बहुत कमजोर ध्वनि-रोधन था, और हमारे पास बहुत अधिक सख्त व्यवहार नियम, विवाद (परिवारों के भीतर और उनके बीच), बेदखली, आदि थे। बाद में, हमने बेहतर दीवारें बनाकर और लगाकर इस समस्या का समाधान किया, और अब यह एक ऐसी समस्या है जिसके बारे में हम सभी को कमचिंता करनी पड़ती है। 21वीं सदी की "ध्वनि-रोधी दीवारें" क्या हैं, जिन्हें हमने अभी तक नहीं बनाया है या पर्याप्त रूप से लगाया नहीं है?