मैं किसी को आज अपनी फंड्स को नए वॉलेट में स्थानांतरित करने के लिए जल्दबाजी में नहीं सुझाता। लेकिन हमें AI-त्वरित गणित से क्रिप्टोग्राफी के खतरों को गंभीरता से लेना चाहिए, और केवल क्वांटम-संवेदनशील क्रिप्टोग्राफी ही नहीं, बल्कि संभावित रूप से AI-संवेदनशील क्रिप्टोग्राफी से भी हमारी निर्भरता को कम करना चाहिए। इस दृष्टिकोण से, खतरे का मुख्य नया क्षेत्र, दुर्भाग्यवश, ML-DSA / FHE / लैटिस है। (और यह ECDSA के अपेक्षाओं से भी तेजी से गिरने का एक और कारण है, इसलिए "फ्रेश एड्रेस" की सिफारिश) अब तक, अधिकांश लोगों का सोचने का तरीका यह रहा है: "एलिप्टिक कर्व्स टूट गए, हैश सुरक्षित हैं, लैटिस सुरक्षित हैं"। लेकिन अगले दो वर्षों में AI-आधारित गणित से लैटिस की वास्तविक सुरक्षा पर गंभीर प्रभाव पड़ने की संभावना है। मूल खतरा मॉडल यह है: फैक्टरिंग कुछ ऐसा है जो सामान्यतः 2^(n/2) समय लेता है, लेकिन दशकों में समझदार लोगों ने संख्या क्षेत्र छलनी (number field sieves) को खोजा और इसे 2^O(n^(1/3)) तक कम कर दिया, जिसके कारण RSA कुंजियाँ और हस्ताक्षर ~400 बाइट (और 64 बाइट नहीं) होते हैं। क्या होगा अगर एलिप्टिक कर्व्स और लैटिस के लिए भी क्लॉजेट में ऐसे ही स्केलेटन्स हैं, जिन्हें हम सिर्फ पर्याप्त समझदार नहीं हैं, परंतु बॉट्स जल्द ही पा सकते हैं? यही कारण है कि पिछले साल से,ईथेरियम के "लीन" मार्गदर्शन में "केवल हैश" की ओर प्रवृत्ति हुई है: कोई लैटिस, कोई ML-DSA, कोई Falcon, ZK प्रमाणों में कोई लैटिस-आधारित प्रतिबद्धता, आदि। "लीन"ईथेरियम में हस्ताक्षर सभी हैश-आधारित हैं, WOTS या SPHINCS- में से कोई। हस्ताक्षरों और प्रमाणों के लिए, हम पहले से ही "केवल हैश" पर जाने का तरीका जानते हैं। बड़ी चुनौती *पब्लिक-कीएनक्रिप्शन* में है—और यह प्रबंधन केवल ब्लॉकचेन से परे है। सुरक्षित संचार, प्रच्छन्न प्रोटोकॉल, कई मामलों में पब्लिक-कीएनक्रिप्शन कीआवश्यकता होती है। और,दुर्भाग्यवश, पब्लिक-कीएनक्रिप्शन को केवल हैश से ही प्राप्त करना संभव नहीं है—इसके पीछे पुराने-पुराने गणितीय प्रमेय हैं।आपको कुछ प्रकार का "ट्रैपडोर" प्रतिबद्धता (trapdoor object) होना होगा,जिसमें कम से कम एक प्रकार की "संरचना" (structure) हो—या to group theory (isogenies सहित),या lattices,या code-based,या संभवतःभविष्य मेंऔरअधिकनवीनऔरअजीबचीज़ें(local mixing?)।लेकिनजोभीचीज़संरचना(structure)है,उसके सभी प्रकार पर AIद्वाराअवश्यहीउससंरचनाकोतोड़नेमेंकुछप्रगति(progress)होगी।यहाँएकउचितअनुमानयहहैकि,अगरआपकोकुछऐसाबनानाहैजोदीर्घकालतकसुरक्षितहो,तोआपकुंजीआकार( key sizes)10गुनाबढ़ाएँ। मेरे लिए,यहएकबहुतउचितदुनिया(world)हैऔरइसकीभविष्यवाणीबिल्कुलअति-अधिकतमनहींहै।अगरAIहमें2वर्षमें50वर्षकागणितलेआएगा,तोउस50वर्षकागणितबहुतसंभवतःलैटिसकोतोड़नेमेंहमारीक्षमतामें"सामान्यफैक्टरिंग→GNFS"स्तरकीउन्नति(improvement)शामिलहोगा।उसदुनियामें,लैटिसअभीभीमौजूदहोंगेपरउनकेआकारबहुतबड़ेहोनेचाहिएताकिएकसमानसुरक्षाकीगारंटीदीजा सके। औरउसनएबड़ेआकारपर,हैश-आधारितनिर्माण(constructio)सभीऐसेसमयमेंलैटिस-आधारितनिर्माण(constructio)सेअधिकदक्ष(efficiency)होगेजहाँहैश-आधारितनिर्माण(constructio)संभवहो। सैद्धांतिकदृष्टि से,यहसंभवहैकि हैशभीटूटजाएँ (उदा. P = NPइसका संकेतदेगा)।लेकिनमुझेलगता हैP = NPबहुतअसंभवहै।औरअंतःजुड़वा(intuitively),एकगणितीयवस्तु(mathematical object)मेंठीकठीककोईभीउपयोगयोग्यसंरचना(exploitable structure)नहींहोना(जैसे हैशजोइसकेउद्देश्यसेबने हुए है),इससेअधिकसंभवहैकिएकगणितीयवस्तु(mathematical object)मेंठीकठीक~3प्रकारकीउपयोगयोग्यसंरचना(exploitable structure)हो(एलिप्टिक कर्व:associativity,Schoof,pairings)औरहमअभीतकअनजानएकचौथाप्रकार(secret fourth form of structure)जोइसकीसुरक्षा(security)मेंबड़ाघटाव(knows)प्रदानकरता(degrades)हो(एलिप्टिक कर्व: ECDLPऔरpairingsecurity)।LWE,SVP,RLWEऔरलैटिसप्रबलम( lattice problems)के 'ज़ू' (zoo) मेंभीइसीप्रकार। इस कारण, हमअभीतकहैशबाइटआकार( byte size of hashes)बढ़ाने(padding)औरचिंता(worry)शुरू करने का कोई कारणनहींदेखते(अगरहमअधिकचिंति(worry)शुरूकरदें,तोहमबाइटआकार( byte size)प्रभावि(affected)करने से पहलेr ound countबढ़ाएँगे)। वास्तविकTLDR, मेरे स्वयं के प्रति: * हैश-आधारित >लैटिस-आधारित,उनपरिस्थिति मेंजहाँहैश-आधारितसंभवहो * कुछभीलैटिस-आधारित (lattice-based)चीज़पर,पैराम (param sizes)परबहुतअधिकचेतव (paranoid)बनें।यादख़लख़लयेकि,ब्लॉचचेन (blockchains)एकछोटा-सा-भाग (portion)मुख्यआइड (cryptography story)है;यहबुद-बुद (point)बढ़िया (far beyond blockchains)औरउदा.वेबसाइट (websites),सुरक्षि (secure messaging),Tor/VPNs...आदि प्रभावि (applies to) * प्रच्छन् (privacy protocols) में,ऑनचेन (onchain)परएनक्रि (encrypted notes)डालने (putting) से प्रचलि (strongly favor NOT) *अगरआपप्रयत् (difficult for you)प्रयत् (not difficult),अपनेफंड (funds)ऐसेएड्रेस (addresses) मेंबख़्श (keeping),जोअभीतकएख़्थ (transaction)बनचुके (have not yet been used to make a transaction),एकअच्‍छा (good idea)विच‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍​आइड (idea)है।अगरआपप्रयत् (easy for you),इसे (do it). **लेकिन मigrati ons पर सतर् (careful); मुझे मुझसेअधि (I personally have lost more money in botched migrations than I have lost in all hacks combined).** * मल् (multisig wallets),ऑफचेन (offchain)प्रष् (confirmations),ऑनचेन (onchain) सेअधि (better),इसलि (because this way),एड्रेस (signatures of signer wallets),पब् (public),मेंएग् (exposed to the public),इसलि (so if ECDSA falls to AI much faster than expected),अधि (at least the multisig "gracefully degrades") 1-of-1 मेंजहँ 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जो 1 ,जओ * For multisig wallets, doing confirmations offchain is better than onchain, because this way the signatures of signer wallets do not get exposed to the public, so if ECDSA falls to AI much faster than expected, at least the multisig "gracefully degrades" to a 1-of-1 where the 1 is whoever was gathering the signatures - a much better place to be than "anyone can take the money"