मैं पहले सोचता था कि विवाद इसलिए होते हैं क्योंकि लोगों के पास पर्याप्त जानकारी नहीं होती। मुझे लगता था कि उन्हें तथ्य दे दें, और विवाद खत्म हो जाएगा। मैं गलत था। वास्तव में मेरा समय बर्बाद करने वाले तर्क कभी अनुपलब्ध तथ्यों के बारे में नहीं हुए। वे उन निर्णयों के बारे में थे जिनके बारे में किसी ने पहले से सहमति नहीं बनाई थी। क्या काम "पर्याप्त अच्छा" था? क्या देरी एक वास्तविक बहाना मानी जा सकती है? दो तर्कसंगत लोग एक ही स्थिति को देखकर पूरी तरह से अलग-अलग स्थिति में पहुँच सकते हैं, और कोई स्प्रेडशीट इसे सुधारने में सक्षम नहीं होगी। यही वह हिस्सा है जिसे कोड कभी स्पर्श नहीं कर पाया है। एक ब्लॉकचेन यह जाँच सकता है कि क्या एक संख्या किसी अन्य संख्या से मेल खाती है। लेकिन यह आपको नहीं बता सकता कि कुछ "पूरा" महसूस होता है, "निष्पक्ष" है, या "सच" है। इसलिए, कई सालों तक, कोई भी विषयगत मुद्दा केवल मनुष्यों, अदालतों, या किसी ऐसे व्यक्ति को सौंपा जाता रहा, जिसके पास कमरे में सबसे अधिक शक्ति होती। @GenLayer मैंने पहली बार ऐसा कुछ देखा है, जो इस समस्या को सचेतनता से संभालता है, न कि इससे बचता है। यह एक प्रशासनिक परत के रूप में काम करता है: प्रमाणीकर्ता, प्रत्येक अलग AI मॉडल चलाते हुए, समान स्थिति को स्वतंत्र रूप से देखते हैं और किसी उत्तर पर मतदान करते हैं। अगर वे सहमत नहीं होते, तो सेट परिवर्तित होता है, और प्रश्न को "ऑप्टिमिस्टिक डेमोक्रेसी" कहलाने वाली प्रक्रिया के माध्यम से पुनः मूल्यांकन किया जाता है, जब तक कि समुदाय सचमुच किसी समर्थनयोग्य मुद्दे पर पहुँचने में सफल न होजाए। जो मुझे प्रभावित करता है, वह प्रौद्योगिकी स्वयं नहीं, बल्कि यह है कि यह किससे सहमत होता है। यह स्वीकार करता है कि "क्या इसने मानदंड पूरा किया?" —एक सच्चा प्रश्न है,जिसके लिए सच्ची प्रक्रिया कीआवश्यकता है, कोई संक्षिप्त मार्गनहीं।जब AIएजेंट मशीन-गति परएक-दूसरे के प्रति प्रतिबद्धताएँबनाने लगेंगे,तोयह प्रश्नगायबनहीं होगा।यहबार-बारउभरेगा,औरइसकेउत्तरदेनेकेलिएकुछऐसाहोनेकीआवश्यकताहोगीजोइसकेसाथचलसके। यहजाननेकेलिएउत्सुकहूँ:आपकेअपनेकाममेंएकऐसाविवादकौनसाहैजिसमेंकोईस्पष्टनियमनहींथा,बल्किकेवलएकनिर्णयथा?