यूनिस्वैप को धोखाधड़ी वाली प्रोजेक्ट्स के लिए जिम्मेदारी से मुक्ति दिलाने वाला ऐतिहासिक कानूनी फैसला मिला

मूल | Odaily स्टार डेली (@OdailyChina)

लेखक | jk

3 मार्च, 2026 को, संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यूयॉर्क नार्थ जिले के फेडरल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट की न्यायाधीश कैथरीन पोल्क फेला ने Uniswap Labs और उनके संस्थापक हेडन एडम्स के खिलाफ दूसरी संशोधित समूह याचिका को "दुरुपयोग के साथ खारिज" (dismissal with prejudice) कर दिया, जिसका अर्थ है कि आवेदनकर्ता भविष्य में इसी आधार पर कोई और मुकदमा नहीं दायर कर सकते। 2022 में शुरू हुई इस कानूनी लड़ाई का इस प्रकार अंत हो गया।

अप्रैल 2022 में, नेसा रिस्ले के नेतृत्व में एक निवेशक समूह ने अदालत में एक समूह याचिका दायर की। उन्होंने दावा किया कि उन्हें Uniswap प्रोटोकॉल पर टोकन्स के व्यापार के दौरान नुकसान हुआ, जिन टोकन्स में रग पुल और पंप-एंड-डंप जैसे प्रमुख क्रिप्टो धोखेबाजी शामिल थीं, यानी प्रोजेक्ट टीम ने कीमत को जल्दी से बढ़ाया और फिर बेच दिया, जिससे सामान्य निवेशकों को पूरा नुकसान हुआ।

समस्या यह है कि इन धोखेबाज़ टोकन के प्रकाशक अक्सर अज्ञात होते हैं और उनके खिलाफ कार्रवाई नहीं की जा सकती। इसलिए निवेशक अपना आरोप उन लोगों पर लगाते हैं जिन्हें वे पा सकते हैं: Uniswap Labs, संस्थापक Adams, Uniswap फंड, और तीन प्रमुख जोखिम निवेश संस्थाएँ: Paradigm, Andreessen Horowitz (a16z) और Union Square Ventures।

प्लेंटिफ का मुख्य तर्क है: यूनिस्वैप एक ऐसा बाजार प्रदान करता है जहाँ क्रेता और विक्रेता के बीच लेन-देन होता है, इसलिए धोखाधड़ी के होने में सुविधा प्रदान करता है और संयुक्त जिम्मेदारी वहन करनी चाहिए।

मुकदमा दो चरणों में आगे बढ़ रहा है।

प्रारंभिक चरण (2023), न्यायालय ने आवेदक के सभी दावों को खारिज कर दिया, जो उन्होंने संघीय सिक्योरिटीज कानून के आधार पर उठाए थे, क्योंकि आवेदक Uniswap को अपंजीकृत सिक्योरिटीज एक्सचेंज या ब्रोकर के रूप में कार्य करते हुए गलती करने का सबूत प्रस्तुत नहीं कर सके। इस फैसले में न्यायाधीश ने एक ऐसा कथन लिखा जिसे बाद में व्यापक रूप से संदर्भित किया गया: "स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट लेखकों को तीसरे पक्ष द्वारा डिसेंट्रलाइज्ड प्लेटफॉर्म के दुरुपयोग के लिए जिम्मेदार ठहराना, 'तार्किक रूप से पूरी तरह से असंभव है' (defies logic)।" 2025 के फरवरी में, संयुक्त राज्य अमेरिका के द्वितीय परिपथ अपीलीय न्यायालय ने इस निर्णय को बरकरार रखा, लेकिन शेष राज्य-स्तरीय दावों को पुनः विचार के लिए जिला न्यायालय में भेज दिया।

दूसरे चरण (2026 मार्च) में, आवेदक ने अपनी रणनीति समायोजित की और दूसरे संशोधित आवेदन में छह राज्य कानूनी दावे पेश किए, जिनमें धोखाधड़ी में सहायता, उपेक्षापूर्ण गलत बयान में सहायता, न्यूयॉर्क, उत्तरी कैरोलिना और आइडाहो के उपभोक्ता संरक्षण कानूनों का उल्लंघन, और अनुचित लाभ शामिल हैं। हालाँकि, इन छहों दावों को पुनः खारिज कर दिया गया।

कोर्ट ने निर्णय लिया:

• प्लेंटिफ यह साबित नहीं कर सकता कि Uniswap Labs को धोखाधड़ी के समय विशिष्ट धोखाधड़ी के बारे में वास्तविक जानकारी थी: उपयोगकर्ता के शिकायत ईमेल सभी खरीद व्यवहार के बाद ही पहुंचे, और सोशल मीडिया पर चेतावनियाँ अन्य निवेशकों के लिए थीं, न कि आरोपी के लिए;
• Uniswap Labs ने आरोपित अवधि के दौरान कभी प्रोटोकॉल शुल्क स्विच को सक्रिय नहीं किया, न ही वे लेनदेन से सीधे लाभ कमाया, इसलिए "अनुचित लाभ" की कोई बात नहीं है;
• Uniswap ने 2020 में एक ब्लॉग पोस्ट प्रकाशित की थी, जिसमें उसने धोखेबाज़ टोकन और कानूनी टोकन के बीच अंतर करना लगातार कठिन होता जा रहा है, इस बात को स्वीकार किया था, और इसकी सेवा की शर्तों में इस संबंध में प्रकाशन भी शामिल किया गया था, जो उपयोगकर्ताओं के लिए धोखा नहीं, बल्कि एक सार्वजनिक चेतावनी है।

फ़ाइला जज ने फैसले में स्पष्ट रूप से बताया कि आवेदक का जिम्मेदारी सिद्धांत हमेशा एक आधार पर टिका हुआ था: यूनिस्वैप बाजार प्रदान करके धोखेबाज़ी लेन-देन को "सुगम" बनाता है। लेकिन अदालत ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया।

न्यायाधीश ने लिखा: "केवल एक ऐसा वातावरण बनाना जहाँ धोखाधड़ी हो सकती है, धोखाधड़ी में सक्रिय सहायता करने के समान नहीं है।" डेवलपर्स द्वारा ओपन-सोर्स स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट कोड लिखकर उसे डिसेंट्रलाइज्ड नेटवर्क पर डिप्लॉय करना, जिसे कोई भी मुक्त रूप से उपयोग कर सकता है, पारंपरिक वित्तीय मध्यस्थों की उपयोगकर्ता संपत्ति पर नियंत्रण रखने और लेन-देन की समीक्षा करने की भूमिका से मौलिक रूप से भिन्न है।

यूनिस्वैप लैब्स के कानूनी प्रमुख ब्रायन निस्टलर ने X प्लेटफॉर्म पर इस फैसले को DeFi क्षेत्र में एक और "प्रारंभिक" फैसला कहा। एडम्स ने संक्षेप में पोस्ट किया: "अगर ओपन सोर्स स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट कोड का धोखेबाज़ दुरुपयोग करते हैं, तो जिम्मेदारी उन डेवलपर्स की नहीं, बल्कि धोखेबाज़ों की होनी चाहिए। यह एक अच्छा, तर्कसंगत परिणाम है।"

इस फैसले का प्रभाव Uniswap तक सीमित नहीं है।

क्रिप्टो उद्योग में, बड़ी संख्या में DeFi प्रोटोकॉल और लॉन्चपैड लंबे समय तक समान संभावित कानूनी जोखिम का सामना कर रहे हैं: उपयोगकर्ता प्रोटोकॉल पर धोखेबाज प्रोजेक्ट्स का व्यापार करते हैं, क्षति होने के बाद वे प्रोटोकॉल के खिलाफ मुकदमा करते हैं। इस फैसले ने कानूनी रूप से एक महत्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित किया है: जब तक प्रोटोकॉल डेवलपर्स धोखेबाजी के सक्रिय नियोजक नहीं हैं और न ही साबित किया जा सकता है कि उन्हें विशिष्ट धोखेबाजी के बारे में वास्तविक जानकारी थी और उन्होंने वास्तविक सहायता प्रदान की है, तब तक प्लेटफॉर्म को तीसरे पक्ष की धोखेबाजी के लिए जिम्मेदार नहीं होना चाहिए।

Aave, Compound जैसे ऋण प्रोटोकॉल, Curve Finance जैसे लिक्विडिटी प्लेटफॉर्म, और विभिन्न टोकन लॉन्चपैड अनुमति-रहित, ओपन-सोर्स आर्किटेक्चर पर निर्भर करते हैं, जो Uniswap के समान है। यदि अदालत विपरीत स्थिति अपनाती है और कोड डिप्लॉय करने को ब्रोकर के रूप में कार्य करने के समान मानती है, तो पूरा DeFi उद्योग एक मौलिक कानूनी अस्तित्व के संकट का सामना करेगा। इस फैसले ने इस जोखिम को काफी कम कर दिया है।

हालांकि, कानूनी विशेषज्ञों ने अत्यधिक आशावादी न होने की चेतावनी दी है। फेला न्यायाधीश ने अपने फैसले में स्वीकार किया कि आवेदक को हुआ नुकसान "वास्तविक और अनुभवजन्य" है, केवल वर्तमान कानूनी प्रणाली प्रोटोकॉल विकासकों के प्रति जिम्मेदारी नहीं ठहरा सकती। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि इस प्रकार के नीतिगत मुद्दे कांग्रेस की जिम्मेदारी हैं, न कि न्यायपालिका की। इसका मतलब है कि यदि भविष्य में कांग्रेस DeFi प्लेटफॉर्मों की जिम्मेदारी को विशेष रूप से नियमित करने के लिए कानून बनाता है, तो वर्तमान मुकदमे की सुरक्षा प्रभावशीलता समाप्त हो जाएगी।

इसके अलावा, ओपन सोर्स कोड की जिम्मेदारी से संबंधित टॉर्नेडो कैश के आपराधिक मामले की दिशा, अभी भी उद्योग के लिए एक महत्वपूर्ण संदर्भ बनी रहेगी।

मार्केट सेंटीमेंट के संदर्भ में, फैसले की घोषणा के बाद, Uniswap का स्वदेशी टोकन UNI उसी दिन लगभग 6% बढ़कर 3.97 डॉलर तक पहुंच गया।