कांग्रेस यह बहस कर रही है कि स्टेबलकॉइन समुदाय बैंकिंग को खाली कर देंगे। बैंकिंग लॉबी कहती है कि हाँ। डेटा अन्यथा बताता है।
मैं इस निष्कर्ष पर आसानी से नहीं पहुँचता। मेरे पिता ने इलिनॉय के ग्रामीण क्षेत्र में एक सामुदायिक बैंक में 30 से अधिक वर्षों तक काम किया है। मैं उस शहर में बड़ा हुआ, जहाँ लगभग 5,000 लोग रहते थे, जहाँ ग्राहक उस स्थानीय बैंक का चयन इसलिए नहीं करते थे कि इसमें सबसे तेज़ प्रौद्योगिकी थी। वे इसका चयन इसलिए करते थे क्योंकि यह उन्हें जानता था।
उस अनुभव के कारण ही मैं समुदाय बैंकों को गंभीरता से लेता हूँ। यही कारण है कि मैं इस तर्क को नहीं मानता कि स्टेबलकॉइन उनके डिपॉज़िट को खाली करने वाले हैं।
स्टेबलकॉइन भुगतान बुनियादी ढांचे में एक पीढ़ी का सबसे महत्वपूर्ण अपग्रेड हैं। वे पैसे को बैंकिंग रेल्स की तुलना में तेज़, अधिक प्रोग्रामयोग्य और सीमाओं के पार अधिक उपलब्ध बनाते हैं, जिन पर आज अधिकांश व्यवसाय अभी भी निर्भर हैं।
लेकिन जैसे ही डिजिटल संपत्ति बाजार स्पष्टता अधिनियम सीनेट बैंकिंग समिति से 15-9 द्विदलीय मतदान के बाद कांग्रेस में आगे बढ़ रहा है, बैंकिंग लॉबी बहस को एक दावे तक सीमित करने की कोशिश कर रही है: यदि स्टेबलकॉइन को विकसित होने की अनुमति दी जाती है, तो डिपॉज़िट स्थानीय बैंकों से बाहर निकल जाएंगे।
शायद यह प्रभावी राजनीतिक संदेश है, लेकिन यह समुदाय बैंकों को प्रतिस्पर्धा के एक बहुत व्यापक संघर्ष में एक सुविधाजनक बातचीत का विषय बना देता है। कांग्रेस को बैंकों की सुरक्षा के लिए भुगतान बुनियादी ढांचे में सबसे स्पष्ट प्रगतियों में से एक को कमजोर नहीं करना चाहिए, जिस खतरे का सबूत अभी तक नहीं मिला है।
जब समुदाय बैंकों को उनकी अपनी शर्तों पर समझा जाता है, तो वह खतरा कम विश्वसनीय लगता है। वे इसलिए बने रहते हैं क्योंकि ग्राहकों के पास पैसे ले जाने का कोई अन्य तरीका नहीं है। वे विश्वास, संबंधों और सेवाओं के कारण बने रहते हैं जिन्हें स्टेबलकॉइन प्रतिस्थापित नहीं करते। एक किसान जो मौसमी क्रेडिट, उपकरण वित्तपोषण, संचालन ऋण और दशकों के संस्थागत ज्ञान के लिए स्थानीय बैंकर पर निर्भर है, वह उसी निर्णय को नहीं लेता जो एक फिनटेक कंपनी एक तेज़ सेटलमेंट रेल चुनती है।
सामुदायिक बैंक रखते हैं केवल लगभग एक-दसवां हिस्सा अमेरिकी बैंकिंग संपत्ति का। लेकिन वे छोटे व्यवसायों के ऋण का एक तिहाई से अधिक और पूरे देश में कृषि ऋण का लगभग दो-तिहाई हिस्सा बनाते हैं। इसीलिए इस बहस को डिपॉज़िट से अधिक के बारे में होना चाहिए।
बैंकिंग लॉबी की तर्कयुक्त बहस स्टेबलकॉइन्स को इस तरह से समझती है जैसे ऑनचेन पर जितना डॉलर चलता है, वह बैंकिंग प्रणाली से बाहर निकल रहा हो। बाजार वास्तव में इस तरह काम नहीं करता। स्टेबलकॉइन गतिविधि अभी भी बैंकों, नियमित प्रकाशकों, कस्टोडियन्स, भुगतान कंपनियों और फ़िएट एक्सेस पॉइंट्स पर निर्भर करती है। प्रश्न यह नहीं है कि क्या बैंक गायब हो जाएंगे। प्रश्न यह है कि कौन सी संस्थाएँ पैसे की अगली चरण में हिस्सा लेने के लिए पर्याप्त तेजी से अनुकूलित हो पाती हैं।
स्टेबलकॉइन्स अब एक छोटे बाजार नहीं हैं। उनकी कुल आपूर्ति $300 बिलियन से अधिक हो चुकी है, और सबसे बड़ा स्टेबलकॉइन USDT₮ ने बाजार पूंजीकरण के आधार पर ईथेरियम को अस्थायी रूप से पीछे छोड़ दिया और बिटकॉइन के पीछे दूसरा सबसे बड़ा डिजिटल संपत्ति बन गया। बैंकों को ध्यान देना उचित है।
लेकिन ध्यान देना काफी है, कांग्रेस को बाजार को धीमा करने के लिए दबाव डालना नहीं।
स्टेबलकॉइन भुगतान, निपटान, फ्लोट और ग्राहक संबंधों के चारों ओर नई प्रतिस्पर्धा उत्पन्न करते हैं। इस प्रतिस्पर्धा का कुछ हिस्सा बैंकों के लिए असुविधाजनक होगा। ऐसा होना चाहिए। वित्तीय प्रौद्योगिकी केवल तभी आगे बढ़ती है जब अधिस्थापित पक्ष सहज महसूस करते हैं।
यह स्टेबलकॉइन्स को समुदाय बैंकिंग के लिए एक व्यवस्थागत खतरा नहीं बनाता है।
इसके लिए पहले से ही एक उदाहरण है। पिछले दशक में, फिनटेक कंपनियों ने उपभोक्ता ऐप्स, व्यापार मंचों, वेतन साधनों, ऋण उत्पादों और भुगतान प्रणालियों में बैंकिंग सुविधाओं को एम्बेड किया। कई ने बैंक साझेदारों के माध्यम से ऐसा किया। इससे ग्राहकों का वित्तीय सेवाओं के साथ बातचीत करने का तरीका बदल गया। इसने नई प्रतिस्पर्धा पैदा की। इसने बैंकों को आधुनिकीकरण के लिए प्रेरित किया। लेकिन इसने समुदाय बैंकिंग को समाप्त नहीं किया।
फिनटेक एप्लिकेशन्स जैसे पेपैल और स्ट्राइप ने अपने आगमन के बाद डिजिटल बैंकिंग को लोकप्रिय बनाया और बड़े उपयोगकर्ता आधार का निर्माण किया। हालाँकि, बैंकों ने कभी फिनटेक को एक खतरा नहीं माना, बल्कि सहयोग और एकीकरण के माध्यम से अपनी पेशकशों को विस्तारित करने और उपयोगकर्ता अनुभव में सुधार करने का अवसर माना। केवल संख्याओं पर नजर डालें, तो 2025 की अंतिम तिमाही में सबसे बड़ा सार्वजनिक रूप से व्यापार करने वाला फिनटेक बैंक SoFi के पास $37.5 billion कुल डिपॉज़िट थे, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के बैंक के $20 trillion डिपॉज़िट आधार का 0.2% से कम था। अगर फिनटेक कभी एक खतरा नहीं था, तो स्टेबलकॉइन के साथ अलग क्यों व्यवहार किया जा रहा है?
स्टेबलकॉइन्स को इसी तरह देखा जाना चाहिए। वे एक छिपी हुई बैंक दौड़ नहीं हैं। वे एक नया भुगतान और निपटान परत हैं।
आज के सबसे मजबूत उपयोग के मामले ग्राहक के स्थानीय चेकिंग खाते को बदलने के बारे में नहीं हैं। वे तेज़ सेटलमेंट, क्रॉस-बॉर्डर भुगतान, ख казनी संचालन, प्रोग्राम करने योग्य लेन-देन और 24/7 तरलता के बारे में हैं। ये वास्तविक बाजार हैं। ये तेज़ी से बढ़ रहे हैं। लेकिन ये एक ग्रामीण जमाकर्ता द्वारा एक विश्वसनीय बैंकिंग संबंध को छोड़ने के समान नहीं हैं।
इस भेद को क्लैरिटी एक्ट आगे बढ़ने पर कांग्रेस को मार्गदर्शन करना चाहिए।
लक्ष्य उपभोक्ताओं और बाजारों की सुरक्षा करना होना चाहिए, न कि हर नए प्रतिस्पर्धा के रूप से बैंकों की सुरक्षा करना। समुदाय बैंकों के लिए एक गंभीर नीति चर्चा की आवश्यकता है। उन्हें एक व्यापक स्थापित पक्ष के तर्क के लिए एक ढाल के रूप में नहीं इस्तेमाल किया जाना चाहिए।
नियमन को बाजार को सुरक्षित बनाना चाहिए और स्पष्ट नियम देने चाहिए। इसे पहले से यह तय नहीं करना चाहिए कि कौन सी संस्थाएँ प्रतिस्पर्धा से सुरक्षित रखी जाएँ।
स्टेबलकॉइन समुदाय बैंकों के लिए नहीं आ रहे हैं। लेकिन वित्तीय बुनियादी ढांचा बदल रहा है, और कांग्रेस को क्लैरिटी एक्ट पारित करते समय उस भविष्य में किसे भाग लेने का अधिकार है, इसे एक अतिशयोक्तिपूर्ण डर के आधार पर तय नहीं करना चाहिए।