जब ऐसे प्लेटफॉर्म जैसे कि Polymarket अमेरिकी चुनाव चक्र और प्रमुख भू-राजनीतिक घटनाओं के दौरान मुख्यधारा की दृष्टि में आते हैं, तो उनकी कीमतें अक्सर सच्चाई के वास्तविक समय संकेत के रूप में संदर्भित की जाती हैं। यह प्रस्ताव आकर्षक है: लोगों को अपने विश्वासों के पीछे पैसा लगाने दें, और बाजार सर्वेक्षणों या विश्लेषकों की तुलना में तेजी से सच्चाई पर पहुँच जाएगा। लेकिन यह वादा तब टूट जाता है जब एक कॉन्ट्रैक्ट किसी को वही परिणाम बदलने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन प्रदान करता है, जिसे यह मापने का दावा करता है।
समस्या अस्थिरता नहीं है। यह डिज़ाइन है।
सबसे चरम उदाहरण है हत्या बाजार, जो एक ऐसा अनुबंध है जो एक नामित व्यक्ति के एक निश्चित तारीख तक मर जाने पर भुगतान करता है। अधिकांश प्रमुख प्लेटफॉर्म इतने स्पष्ट कुछ भी सूचीबद्ध नहीं करते। उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है। दुर्बलता के लिए वास्तविक बोनस की आवश्यकता नहीं है।
इसके लिए केवल एक ऐसा परिणाम आवश्यक है जिस पर एक एकल एक्टर वास्तविक रूप से प्रभाव डाल सके।
एक स्पोर्ट्स-संबंधी मामले पर विचार करें: सुपर बॉल के दौरान मैदान में घुसपैठ होगी या नहीं, इस पर एक प्रॉप मार्केट। एक ट्रेडर “हाँ” पर एक बड़ी पोज़ीशन लेता है, फिर मैदान पर दौड़ जाता है। यह काल्पनिक नहीं है। यह हो चुका है। यह एक भविष्यवाणी नहीं है। यह कार्यान्वयन है।
वही तर्क खेलों से बहुत आगे तक लागू होता है। कोई भी बाजार जिसे एक व्यक्ति द्वारा एक कार्रवाई करने, एक दस्तावेज़ दायर करने, एक कॉल करने, एक विघटन उत्पन्न करने या एक नाटकीय कार्रवाई करके हल किया जा सकता है, उसमें हस्तक्षेप करने का प्रोत्साहन निहित होता है। अनुबंध एक पटकथा बन जाता है। व्यापारी लेखक बन जाता है।
उन मामलों में, प्लेटफॉर्म दुनिया के बारे में बिखरी हुई जानकारी को एकत्रित नहीं कर रहा है। यह इसे विकृत करने की लागत को मूल्यांकन कर रहा है।
यह दुर्बलता भविष्यवाणी ब्रह्मांड में समान रूप से वितरित नहीं है। यह कम व्यापारित, घटना-आधारित या अस्पष्ट रूप से हल किए गए अनुबंधों पर केंद्रित है। राजनीतिक और सांस्कृतिक बाजार विशेष रूप से संवेदनशील हैं क्योंकि वे अक्सर ऐसे अलग-अलग मील के पत्थरों पर निर्भर करते हैं जिन्हें अपेक्षाकृत कम लागत पर धकेला जा सकता है।
एक अफवाह फैलाई जा सकती है। एक छोटे अधिकारी पर दबाव डाला जा सकता है। एक बयान को नाटकीय रूप से तैयार किया जा सकता है। एक अशांत, लेकिन सीमित घटना को बनाया जा सकता है। यहां तक कि जब कोई आगे नहीं बढ़ता, तब भी एक भुगतान के मौजूद होने से प्रेरणाएं बदल जाती हैं।
रिटेल ट्रेडर्स इसे स्वाभाविक रूप से समझते हैं। वे जानते हैं कि बाजार गलत कारणों से सही हो सकता है। यदि प्रतिभागी यह संदेह करने लगें कि परिणामों को डिज़ाइन किया जा रहा है, या पतली तरलता के कारण व्हेल्स नैरेटिव प्रभाव के लिए कीमतों को धकेल रहे हैं, तो प्लेटफॉर्म एक विश्वसनीयता इंजन बनने के बजाय एक समाचार ओवरले के साथ कैसीनो जैसा दिखने लगता है।
विश्वास चुपचाप घटता है, फिर एकदम से। कोई भी गंभीर पूंजी ऐसे बाजारों में काम नहीं करती जहां परिणामों को सस्ते में बलपूर्वक लाया जा सकता है।
मानक बचाव यह है कि हर जगह हेरफेर मौजूद है। खेलों में मैच फिक्सिंग होती है। इक्विटी में इंसाइडर ट्रेडिंग होती है। कोई भी बाजार शुद्ध नहीं होता।
यह संभावना को संभवता के साथ भ्रमित करता है।
असल सवाल यह है कि क्या कोई एक प्रतिभागी वास्तविक रूप से उस परिणाम को हेरफेर कर सकता है जिस पर वह बेट लगा रहा है। पेशेवर खेलों में, परिणाम तीव्र निगरानी के तहत दर्जनों कारकों पर निर्भर करते हैं। हेरफेर संभव है लेकिन महंगा और वितरित है।
एक पतले घटना अनुबंध में, जो एक छोटे ट्रिगर से जुड़ा है, एक निर्णयशील एक्टर काफी हो सकता है। यदि हस्तक्षेप की लागत संभावित भुगतान से कम है, तो प्लेटफॉर्म ने एक विकृत प्रोत्साहन चक्र बना दिया है।
धोखेबाजी को अवरुद्ध करना उसके खिलाफ डिज़ाइन करने के समान नहीं है।
खेल बाजार नैतिक रूप से श्रेष्ठ नहीं हैं। वे व्यक्तिगत स्तर पर भ्रष्टाचार के लिए संरचनात्मक रूप से अधिक कठिन हैं। उच्च दृश्यता, परतदार शासन, और जटिल बहु-भूमिका परिणाम एक परिणाम को बलपूर्वक प्राप्त करने की लागत को बढ़ा देते हैं।
वह संरचना प्रारूप होनी चाहिए।
ऐसे प्रेडिक्शन प्लेटफॉर्म जो लंबे समय तक रिटेल विश्वास और अंततः संस्थागत सम्मान चाहते हैं, उन्हें एक स्पष्ट नियम की आवश्यकता होती है: ऐसे बाजारों को सूचीबद्ध न करें जिनके परिणामों को एकल प्रतिभागी द्वारा सस्ते में बलपूर्वक प्रभावित किया जा सकता है, और क्षति पर पुरस्कार के रूप में कार्य करने वाले अनुबंधों को सूचीबद्ध न करें।
यदि किसी कॉन्ट्रैक्ट का भुगतान इसे पूरा करने के लिए आवश्यक कार्रवाई को तर्कसंगत रूप से वित्तपोषित कर सकता है, तो डिज़ाइन दोषपूर्ण है। यदि निर्णय अस्पष्ट या आसानी से व्यवस्थित घटनाओं पर निर्भर करता है, तो सूचीबद्ध होना नहीं चाहिए। एंगेजमेंट मेट्रिक्स स्वीकार्यता का विकल्प नहीं हैं।
जैसे-जैसे भविष्यवाणी बाजार राजनीति और भू-राजनीति में दृश्यमान होते जा रहे हैं, जोखिम अब अमूर्त नहीं रह गए हैं। यह पहली विश्वसनीय आरोप होगी कि कोई अनुबंध गैर-सार्वजनिक जानकारी पर आधारित था, या परिणाम को लाभ के लिए सीधे तौर पर व्यवस्थित किया गया था, और इसे एक अलग घटना के रूप में नहीं माना जाएगा। इसे इस साबित करने के रूप में प्रस्तुत किया जाएगा कि ये प्लेटफॉर्म वास्तविक दुनिया की घटनाओं में हस्तक्षेप को मुद्रीकृत करते हैं।
इस ढंग का महत्व है। संस्थागत निवेशक उन स्थानों में पूंजी नहीं लगाएंगे जहां सूचनात्मक लाभ को गुप्त माना जा सकता है। संदेहास्पद कानून निर्माता ओपन-सोर्स सिग्नल समाहरण और निजी लाभ के बीच के अंतर को समझेंगे नहीं। वे पूरी श्रेणी पर नियंत्रण लगाएंगे।
चयन सरल है। या तो प्लेटफॉर्म लिस्टिंग मानदंड लागू करते हैं जो आसानी से लागू किए जा सकने वाले या आसानी से दुरुपयोग किए जा सकने वाले कॉन्ट्रैक्ट्स को बाहर रखते हैं, या फिर उन मानदंडों को बाहरी रूप से लागू किया जाएगा।
प्रेडिक्शन मार्केट्स दावा करते हैं कि वे सच्चाई को उजागर करते हैं। ऐसा करने के लिए, उन्हें यह सुनिश्चित करना होगा कि उनके कॉन्ट्रैक्ट्स दुनिया को मापें, न कि उन्हें पुरस्कृत करें जो इसे फिर से लिखने की कोशिश करते हैं।
अगर वे खुद उस रेखा को नहीं खींचते हैं, तो कोई और उनके लिए इसे खींच देगा।