डेटा दर्शाता है कि लोकप्रिय स्टार्टअप विधियाँ जीवन बचाने की दर में सुधार नहीं कर पातीं

लेखक: Colossus

संपादित: शेनचाओ टेकफ्लो

शेनचाओ का सारांश: यह लेख अमेरिकी सरकार के डेटा का उपयोग करके एक असुविधाजनक सच्चाई को उजागर करता है: पिछले 30 वर्षों में, सभी उद्यमशीलता विधियों की लोकप्रिय पुस्तकें—लीन स्टार्टअप, क्लाइंट डेवलपमेंट, बिजनेस मॉडल कैनवास—आँकड़ों के अनुसार स्टार्टअप की जीवनयापन दर में कोई सहायता नहीं करती हैं।

समस्या यह नहीं है कि विधि खुद गलत है, बल्कि यह है कि जब सभी एक ही तरीके का उपयोग करने लगते हैं, तो यह लाभ खो देती है।

यह तर्क क्रिप्टो और वेब3 उद्यमियों दोनों के लिए समान रूप से लागू होता है, विशेष रूप से वे जो विभिन्न "वेब3 उद्यमिता मार्गदर्शिकाओं" को देख रहे हैं।

पूर्ण पाठ निम्नलिखित है:

जब भी कोई सफल उद्यम बनाने की एक विधि को फैलाता है, तो सभी संस्थापक एक ही उत्तर की ओर झुक जाते हैं। यदि सभी एक ही लोकप्रिय उद्यम टिप्स का पालन करते हैं, तो सभी एक ही तरह की कंपनियाँ बनाएंगे, और विभिन्नता के अभाव में, इनमें से अधिकांश विफल हो जाएंगी। वास्तविकता यह है कि जब भी कोई किसी सफल उद्यम बनाने की एक विधि को सिखाने पर जोर देता है, तो आपको कुछ अलग करना चाहिए। यह विरोधाभास स्पष्ट होने पर स्वयं से समझ में आता है, लेकिन इसमें आगे की दिशा भी समाहित है।

पचास वर्ष पहले, एक नई लहर 'उद्यमी संदेशवादियों' के उभार से पहले, जिसे यह बदल रही थी, वह उद्यमी सलाह स्पष्ट रूप से बेकार से भी बदतर थी। यह सलाह फॉर्च्यून 500 कंपनियों की रणनीति और छोटे व्यवसायों की रणनीति का निर्मम मिश्रण थी, जिसमें पांच वर्षीय योजनाएं और दैनिक प्रबंधन समानांतर रूप से शामिल थे। लेकिन उच्च वृद्धि क्षमता वाले स्टार्टअप के लिए, दीर्घकालिक योजनाएं अर्थहीन हैं—भविष्य अप्रत्याशित है, और दैनिक संचालन पर ध्यान केंद्रित करने से संस्थापकों को अधिक तेज़ प्रतिद्वंद्वियों के सामने उजागर कर दिया जाता है। पुरानी सलाह धीमी, क्रमिक सुधारों की दुनिया के लिए बनाई गई थी, न कि मूलभूत अनिश्चितता के लिए।

नए पीढ़ी के उद्यमी दार्शनिकों की सलाह अलग है: यह सीधी, त論्युक्त और तर्कसंगत है, जो संस्थापकों को वास्तविक अनिश्चितता में एक कंपनी बनाने के लिए चरणबद्ध प्रक्रिया प्रदान करती है। स्टीव ब्लैंक ने 2005 में "द फोर स्टेप्स टू द ईपी" में कस्टमर डेवलपमेंट विधि पेश की, जिसमें संस्थापकों को व्यावसायिक विचार को कुछ साबित या खंडित किए जा सकने वाली मान्यताओं के समूह के रूप में देखने के लिए सिखाया गया: बाहर जाएं, संभावित ग्राहकों से साक्षात्कार करें, और कोई कोड लिखने से पहले अपनी मान्यताओं की पुष्टि या खंडन करें। एरिक रीस ने 2011 में "द लीन स्टार्टअप" में इस पर आधारित "बिल्ड-मेजर-लर्न" चक्र प्रस्तुत किया: न्यूनतम व्यवहार्य उत्पाद (MVP) लॉन्च करें, वास्तविक उपयोगकर्ता व्यवहार को मापें, और किसी के भी नहीं चाहे गए उत्पाद पर समय बर्बाद किए बिना तेजी से पुनरावृति करें। ऑस्टवाल्ड के बिजनेस मॉडल कैनवस (2008) संस्थापकों को एक उपकरण प्रदान करता है, जिसका उपयोग मॉडल के नौ मुख्य पहलुओं को चित्रित करने के लिए किया जा सकता है, और किसी पहलू में सफलता न मिलने पर तुरंत समायोजन किया जा सकता है। डिज़ाइन थिंकिंग—जिसे IDEO और स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ़ डिज़ाइन ने प्रचलित किया—अंतिम उपयोगकर्ता के प्रति सहानुभूति और शीघ्र प्रोटोटाइपिंग पर जोर देता है, ताकि समस्याओं को पहले ही पहचाना जा सके। सरलस सरस्वती के प्रभावशीलता (एफ़िकेस) रीज़निंग सिद्धांत की सलाह है कि महान लक्ष्यों को हासिल करने के लिए पहले से प्रणालीबद्ध परिकल्पना के स्थान पर, संस्थापक की स्वयं की कौशल-और-संपर्क-आधारित संसाधनों से प्रारंभ किया जाए।

इन धर्मप्रचारकों ने जानबूझकर उद्यमिता की सफलता के बारे में एक विज्ञान बनाने का प्रयास किया। 2012 तक, ब्लैंक ने कहा कि अमेरिकी विज्ञान के राष्ट्रीय मंडल उनके कस्टमर डेवलपमेंट फ्रेमवर्क को "उद्यमिता की वैज्ञानिक विधि" कह रहा है और दावा कर रहा है कि "हम अब जानते हैं कि उद्यमों को कम से कम असफल कैसे बनाया जाए।" लीन स्टार्टअप की आधिकारिक वेबसाइट दावा करती है कि "लीन स्टार्टअप उद्यमों के निर्माण और प्रबंधन के लिए एक वैज्ञानिक विधि प्रदान करता है," और उनकी पुस्तक के पृष्ठभूमि पर IDEO के सीईओ टिम ब्राउन का संदर्भ दिया गया है, जिन्होंने रीस को "एक ऐसी वैज्ञानिक प्रक्रिया प्रस्तुत करने का श्रेय दिया है, जिसे सीखा और पुनरावृत्ति किया जा सकता है।" इसी समय, ओस्टवाल्ड ने अपनी डॉक्टरेट की थीसिस में दावा किया है कि बिजनेस मॉडल कैनवस, डिज़ाइन साइंस (डिज़ाइन थिंकिंग का पूर्ववर्ती) पर आधारित है।

शैक्षिक संस्थानों के उद्यमिता अनुसंधान विभाग भी उद्यमियों का अध्ययन कर रहे हैं, लेकिन उनका विज्ञान मानवशास्त्र के अधिक करीब है: वे संस्कृति और उद्यमियों के अभ्यासों का वर्णन करके उन्हें समझने का प्रयास करते हैं। नई पीढ़ी के प्रचारकों का अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण है—जो आधुनिक विज्ञान के प्रारंभिक उदय के समय प्राकृतिक दार्शनिक रॉबर्ट बॉयल द्वारा स्पष्ट किया गया था: “मैं सच्चा प्राकृतिक विज्ञानी नहीं कह सकता, जब तक मेरे कौशल मेरे बगीचे में बेहतर औषधीय पौधों और फूलों को उगने में सक्षम नहीं होते।” दूसरे शब्दों में, विज्ञान को मूलभूत सत्यों की खोज करनी चाहिए, लेकिन साथ ही प्रभावी होना चाहिए।

इसकी वैधता यह निर्धारित करती है कि इसे विज्ञान कहा जाना चाहिए या नहीं। और उद्यमशीलता के प्रचार के बारे में, हम जो एक बात निश्चित रूप से कह सकते हैं: यह काम नहीं कर रहा है।

विज्ञान में, हम किसी चीज़ की प्रभावशीलता का निर्धारण प्रयोगों द्वारा करते हैं। जब आइंस्टीन का सापेक्षता सिद्धांत धीरे-धीरे स्वीकार किया जा रहा था, तो अन्य भौतिकविद् इसके भविष्यवाणियों की सटीकता की जांच के लिए प्रयोगों का डिज़ाइन करने में समय और पैसा लगाते थे। हमने प्राथमिक स्कूल में सीखा है कि वैज्ञानिक विधि ही विज्ञान है।

हालाँकि, हमारी मानवीय प्रकृति के किसी दोष के कारण, हम "सत्य इसी तरह खोजा जाता है" इस विचार के प्रति प्रतिरोध करने की प्रवृत्ति रखते हैं। हमारा मन साक्ष्य की अपेक्षा करता है, लेकिन हमारा दिल एक कहानी सुनना चाहता है। एक प्राचीन दार्शनिक स्थिति है—जिसे स्टीवन शपिंग और साइमन शैफर ने 1985 में "लिवियथन एंड द पंप" में उत्कृष्ट रूप से चर्चा की है—जिसके अनुसार, प्रेक्षण हमें सत्य नहीं दे सकते, वास्तविक सत्य केवल उन अन्य चीजों से तर्कसंगत सिद्धांतों के माध्यम से निकाला जा सकता है, जिन्हें हम पहले से सत्य मानते हैं, अर्थात प्रथम सिद्धांतों से। हालाँकि यह गणित में मानक है, लेकिन थोड़े शोर वाले डेटा या कम मजबूत अभिगृहीत आधार वाले क्षेत्रों में, यह ऐसे आकर्षक परंतु अवास्तविक निष्कर्षों की ओर ले जा सकता है।

16वीं शताब्दी से पहले, डॉक्टर द्वितीय शताब्दी के यूनानी डॉक्टर गैलेन के रचनाओं का उपयोग रोगियों के इलाज के लिए करते थे। गैलेन का मानना था कि बीमारियाँ चार शरीरिक द्रवों—रक्त, श्लेष्मा, पीत पित्त और कृष्ण पित्त—के असंतुलन के कारण होती हैं, और संतुलन बहाल करने के लिए रक्तस्राव, उल्टी और निकासी के उपचार की सिफारिश करते थे। डॉक्टरों ने इन उपचारों का पालन एक हज़ार से अधिक सालों तक किया, न कि इसलिए कि वे प्रभावी थे, बल्कि इसलिए कि प्राचीन प्रामाणिकता का प्रभाव आधुनिक प्रेक्षणों के मूल्य से कहीं अधिक प्रतीत होता था। लेकिन 1500 के आसपास, स्विट्ज़रलैंड के डॉक्टर पैरासेल्सस ने ध्यान दिया कि गैलेन के उपचार वास्तव में रोगियों की स्थिति में सुधार नहीं करते थे, और कुछ उपचार—जैसे मर्करी से सिफिलिस का इलाज—भले ही शरीरिक द्रव सिद्धांत के संदर्भ में पूरी तरह से अबुद्धिमानी हों, परंतु वे सचमुच काम करते थे। पैरासेल्सस ने सबूतों को सुनने का समर्थन करना शुरू कर दिया, और मृत प्राचीन प्रामाणिकता पर अधिकार मानना छोड़ दिया: "रोगी आपकी पाठ्यपुस्तक है, बिस्तर आपका पढ़ने का कमरा है।" 1527 में, उन्होंने स्वयं गैलेन की पुस्तकों को सार्वजनिक रूप से जला दिया। उनका दृष्टिकोण सदियों में स्वीकार किया गया—लगभग तीन सदियों बाद, जब जॉर्जवॉशिंगटन को हड़बड़ी से हुए रक्तस्राव के बाद मृत्यु हो गई—क्योंकि लोग मजबूत, सरल कहानियों पर विश्वास करना पसंद करते हैं, जैसे गैलेन की, संकुल, जटिल सच्चाईयों का सामना करने के बजाय।

पैरासेल्सस वास्तविक चीजों से शुरू करते हुए, कारण की ओर बढ़े। प्रथम सिद्धांत विचारक एक "कारण" की कल्पना करते हैं और फिर उसे साबित करने के लिए अडिग रहते हैं, चाहे परिणाम कुछ भी हो। हमारे आधुनिक उद्यमी विचारक, क्या साक्ष्यों से प्रेरित पैरासेल्सस के समान हैं, या गैलेन के समान, जो अपनी कहानी की सुंदर स्वयं-संगठित प्रकृति पर टिके हुए हैं? वैज्ञानिकता के नाम पर, आइए साक्ष्यों को देखें।

यह अमेरिकी स्टार्टअप की उत्तरजीविता के लिए सरकारी आधिकारिक डेटा है। प्रत्येक रेखा किसी वर्ष स्थापित कंपनियों की उत्तरजीविता की संभावना दर्शाती है। पहली रेखा एक वर्ष की उत्तरजीविता का पालन करती है, दूसरी रेखा दो वर्षों की उत्तरजीविता का पालन करती है, और इसी तरह आगे। ग्राफ दर्शाता है कि 1995 से आज तक, एक वर्ष बाद भी जीवित रहने वाली कंपनियों का प्रतिशत लगभग अपरिवर्तित रहा है। दो, पाँच और दस वर्षों की उत्तरजीविता के मामले में भी ऐसा ही है।

नए प्रकार के दार्शनिक पर्याप्त समय तक मौजूद रहे हैं और पर्याप्त रूप से जाने जाते हैं—संबंधित पुस्तकों की कुल बिक्री मिलाकर कई मिलियन प्रतियों है, और लगभग हर विश्वविद्यालय के उद्यमिता पाठ्यक्रम में इनका अध्ययन किया जाता है। अगर ये प्रभावी होते, तो सांख्यिकीय रूप से इसका प्रतिबिंब मिलता। हालाँकि, पिछले तीस वर्षों में, स्टार्टअप को अधिक सफल बनाने में कोई व्यवस्थित प्रगति नहीं हुई है।

सरकारी डेटा सभी अमेरिकी स्टार्टअप्स को शामिल करता है, जिसमें रेस्तरां, सूखी धुलाई की दुकानें, कानूनी कार्यालय और दृश्य डिजाइन कंपनियाँ शामिल हैं—केवल जोखिम पूंजी द्वारा समर्थित उच्च विकास क्षमता वाले टेक स्टार्टअप्स नहीं। स्टार्टअप अभियानकर्ता इस बात का दावा नहीं करते कि उनकी विधि केवल सिलिकॉन वैली प्रकार की कंपनियों के लिए लागू होती है, लेकिन ये तकनीकें सबसे अधिक उस प्रकार की कंपनियों के लिए अनुकूलित की जाती हैं, जहाँ संस्थापक केवल तभी अत्यधिक अनिश्चितता को स्वीकार करते हैं जब संभावित लाभ पर्याप्त रूप से बड़ा हो। इसलिए, हम एक अधिक लक्ष्य-उन्मुख मापदंड का उपयोग करते हैं: प्रारंभिक फंडिंग राउंड पूरा करने के बाद अगली फंडिंग राउंड पूरा करने में सफल होने वाले अमेरिकी जोखिम पूंजी समर्थित स्टार्टअप्स का प्रतिशत। जोखिम पूंजी के कार्यप्रणाली को देखते हुए, हम यह तर्कसंगत मान सकते हैं कि अधिकांश अगली फंडिंग पूरा नहीं कर पाने वाली कंपनियाँ सफलतापूर्वक प्रतिष्ठित नहीं हो पाईं।

ठोस रेखा मूल डेटा है; बिंदियां लगभग A राउंड फंडिंग पूरी करने की संभावना वाली हाल की बीज चरण की कंपनियों के लिए समायोजित हैं।

बीज फंडिंग चरण की कंपनियों द्वारा बाद की फंडिंग पूरी करने का अनुपात तेजी से घट रहा है, जो पिछले 15 वर्षों में जोखिम निवेश द्वारा समर्थित स्टार्टअप्स के अधिक सफल होने के दावे का समर्थन नहीं करता है। अगर कुछ भी बदला है, तो वे अधिक बार विफल होते प्रतीत होते हैं। निश्चित रूप से, जोखिम निवेश का आवंटन केवल स्टार्टअप्स की गुणवत्ता से ही निर्धारित नहीं होता: कोविड-19 महामारी का प्रभाव, शून्य ब्याज दर के युग का समापन, AI की उच्च केंद्रीकृत पूंजी की मांग, आदि।

लोग यह भी तर्क दे सकते हैं कि जोखिम निवेश की कुल राशि में वृद्धि के कारण बाजार में अधिक अयोग्य उद्यमी प्रवेश कर गए, जिससे सफलता की दर में हुई कोई भी वृद्धि को निरस्त कर दिया गया। लेकिन नीचे दिए गए चित्र में, सफलता की दर में कमी तब भी हुई जब वित्तपोषित कंपनियों की संख्या बढ़ रही थी और जब वह कम हो रही थी। यदि कौशल की कमी वाले संस्थापकों का अधिकाधिक होना औसत को कम कर रहा है, तो 2021 के बाद वित्तपोषित कंपनियों की संख्या में कमी के समय सफलता की दर में वृद्धि होनी चाहिए। हालाँकि, ऐसा नहीं हुआ।

लेकिन संस्थापकों की संख्या में वृद्धि स्वयं ही क्या सफलता नहीं है? उन उद्यमियों को बताइए जिन्होंने प्रचारकों की सलाह मानी और फिर भी असफलता का सामना किया। ये वास्तविक लोग हैं, जिन्होंने अपना समय, बचत और प्रतिष्ठा लगाई है; उनका अधिकार है कि वे जानें कि उनके सामने क्या है। शीर्ष जोखिम निवेशक शायद अधिक पैसा कमाए—वर्तमान में पुराने समय की तुलना में अधिक यूनिकॉर्न हैं—लेकिन यह आंशिक रूप से निकास के समय में वृद्धि के कारण है, और आंशिक रूप से इसलिए कि निकास की घातीय वितरण के गणितीय अर्थों में, जितनी अधिक कंपनियाँ शुरू की जाती हैं, उतनी ही अधिक संभावना होती है कि बहुत बड़ी सफलता मिलेगी। संस्थापकों के लिए, यह कठोर समाधान है। यह प्रणाली शायद अधिक बड़े पुरस्कार पैदा कर रही है, लेकिन इसने व्यक्तिगत उद्यमी के लिए सफलता की संभावना में सुधार नहीं किया है।

हमें इस तथ्य को गंभीरता से लेना चाहिए कि नई पीढ़ी के प्रचारक ने स्टार्टअप को सफल होने की संभावना बढ़ाने में विफल रहे। डेटा दर्शाता है कि सर्वोत्तम स्थिति में भी उनका कोई प्रभाव नहीं पड़ा। हमने एक ऐसे मूलभूत रूप से काम न करने वाले विचारधारा पर असंख्य घंटे और दसों अरब डॉलर खर्च किए हैं।

प्रचारक दावा करते हैं कि वे हमें एक उद्यमशीलता की विज्ञान दे रहे हैं, लेकिन उनके खुद द्वारा स्पष्ट रूप से निर्धारित मानदंडों पर, हमें कोई प्रगति नहीं हुई है: हम नहीं जानते कि स्टार्टअप को अधिक सफल कैसे बनाया जाए। बॉयल कहते कि यदि हमारे बगीचे में अभी तक बेहतर औषधीय पौधे या फूल नहीं उगे हैं, तो कोई विज्ञान नहीं है। यह निराशाजनक और भ्रमित करने वाला है। समय, व्यापक अपनाया जाना, और इन विचारों के पीछे स्पष्ट बुद्धिमत्ता के प्रयास को देखते हुए, लगता है कि ये सब कुछ बेकार होना असंभव है। हालाँकि, डेटा यह दर्शाता है कि हमने वास्तव में कुछ भी नहीं सीखा है।

अगर हम एक वास्तविक उद्यमशीलता विज्ञान बनाना चाहते हैं, तो हमें कारणों को समझना होगा। इसके तीन संभावनाएँ हैं। पहली, शायद ये सिद्धांत बिल्कुल गलत हैं। दूसरी, शायद ये सिद्धांत इतने स्पष्ट हैं कि उन्हें प्रणालीबद्ध करना अर्थहीन है। तीसरी, शायद एक बार जब सभी एक ही सिद्धांत का उपयोग करने लगें, तो वे कोई लाभ नहीं देते। अंततः, रणनीति की प्रकृति ही प्रतिद्वंद्वी से अलग काम करने में है।

अगर ये सिद्धांत बिल्कुल गलत हैं, तो उनके प्रसार के साथ उद्यमिता की सफलता की दर में कमी आनी चाहिए। हमारे डेटा के अनुसार, समग्र उद्यमों के मामले में ऐसा नहीं है, और जोखिम निवेश द्वारा समर्थित कंपनियों की असफलता की दर अन्य कारणों से बढ़ रही है। डेटा को छोड़कर, ये सिद्धांत गलत लगने की बजाय सही लगते हैं। ग्राहकों से बात करना, प्रयोग करना और लगातार पुनरावृत्ति करना, ये सब स्पष्ट रूप से लाभदायक लगते हैं। लेकिन 1600 के डॉक्टरों के लिए गैलेन के सिद्धांत भी गलत नहीं लगते थे। जब तक हम इन संदर्भों का परीक्षण अन्य वैज्ञानिक परिकल्पनाओं की तरह नहीं करते, हमें निश्चितता नहीं मिल सकती।

यह कार्ल पॉपर द्वारा अपनी पुस्तक "द स्काइंटिफिक डिस्कवरी ऑफ लॉजिक" में विज्ञान के लिए निर्धारित मानदंड है: एक सिद्धांत विज्ञानसम्मत है, यदि और केवल यदि यह सिद्ध किया जा सकता है कि यह गलत है। आपके पास सिद्धांत हैं, आप उनकी परीक्षा करते हैं। यदि प्रयोग उनका समर्थन नहीं करते, तो आप उन्हें छोड़ देते हैं और कुछ अन्य प्रयास करते हैं। एक असंभव असत्य साबित किए जाने वाला सिद्धांत मूलतः सिद्धांत नहीं, बल्कि एक विश्वास है।

इस मानक को उद्यमिता अनुसंधान पर लागू करने की कोशिश कम ही लोग करते हैं। कुछ यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण हैं, लेकिन वे अक्सर सांख्यिकीय शक्ति से वंचित होते हैं और "प्रभावी" को उद्यमियों के वास्तविक सफलता से अलग कुछ के रूप में परिभाषित करते हैं। जबकि जोखिम निवेश प्रति वर्ष दसों अरब डॉलर पर खेलते हैं, न केवल बल्कि संस्थापकों द्वारा अपने विचारों को आजमाने में लगाए गए वर्षों के समय को देखते हुए, ऐसा लगता है कि कोई भी इस बात की पुष्टि करने के लिए गंभीरता से प्रयास नहीं करता है कि स्टार्टअप्स को सिखाई जाने वाली तकनीकें वास्तव में प्रभावी हैं।

लेकिन प्रचारकों के पास अपने सिद्धांतों की जांच करने का लगभग कोई प्रेरणा नहीं है: वे पुस्तकें बेचकर आय कमाते हैं और प्रभाव जमा करते हैं। स्टार्टअप त्वरक बड़ी संख्या में उद्यमियों को घातीय रिसाव शंकु में भेजकर लाभ कमाते हैं, जिससे कुछ असाधारण सफल मामलों का लाभ मिलता है। शोधकर्ता भी अपने विकृत प्रेरणाओं का सामना करते हैं: अपने सिद्धांत को गलत साबित करने से उन्हें वित्तीय सहायता छीन ली जाती है, और कोई प्रतिक्रियात्मक प्रतिफल नहीं मिलता। पूरा उद्योग भौतिकविद् रिचर्ड फ़ेइमैन द्वारा "कार्गो कल्ट साइंस" कहलाने वाली संरचना का हिस्सा है: एक ऐसी इमारत जो विज्ञान के रूप का नकल करती है, लेकिन उसकी मूलभूत सामग्री को नहीं समझती, जहां कथाओं से नियमों का निष्कर्ष निकाला जाता है, बिना मूलभूत कारण-परिणाम संबंध स्थापित किए। केवल इसलिए कि कुछ सफल स्टार्टअप्स ने ग्राहक साक्षात्कार किए हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि आपका स्टार्टअप भी सफल होगा, अगर आप ऐसा करेंगे।

लेकिन, जब तक हम यह नहीं मान लेते कि मौजूदा उत्तर पर्याप्त नहीं हैं, तब तक हमारे पास नए उत्तरों की ओर बढ़ने का कोई प्रेरणा नहीं होगा। हमें प्रयोगों के माध्यम से यह पता लगाने की आवश्यकता है कि क्या काम करता है और क्या नहीं। यह महंगा होगा, क्योंकि स्टार्टअप खराब परीक्षण प्रतिभागी होते हैं। एक स्टार्टअप को कुछ करने या न करने के लिए मजबूर करना मुश्किल है (क्या आप संस्थापकों को इटरेशन करने, ग्राहकों से बात करने, या उपयोगकर्ताओं से पूछने से रोक सकते हैं कि वे कौन सा डिज़ाइन पसंद करते हैं?), और जब कंपनी अपने अस्तित्व के लिए लड़ रही होती है, तो सख्त रिकॉर्ड रखना सामान्यतः कम प्राथमिकता का मुद्दा होता है। प्रत्येक सिद्धांत के भीतर भी परीक्षण के लिए कई सूक्ष्मताएँ होती हैं। वास्तव में, इन प्रयोगों को सही ढंग से किया जाना संभवतः असंभव हो सकता है। लेकिन अगर ऐसा है, तो हमें यह मानना होगा कि हम अन्य किसी अप्रमाणित सिद्धांत के बारे में जो कहेंगे, वही: यह विज्ञान नहीं, बल्कि कल्पित विज्ञान है।

कुछ हद तक, संस्थापकों को इन तकनीकों का औपचारिक रूप से अध्ययन करने की आवश्यकता नहीं थी। ब्रैंक ने "ग्राहक विकास" की अवधारणा दीने से पहले ही, संस्थापक ग्राहकों से बातचीत करके ग्राहक विकास कर रहे थे। इसी प्रकार, रीस ने इस प्रथा को नाम देने से पहले ही, वे न्यूनतम व्यवहार्य उत्पाद बना रहे थे और उनका पुनरावृत्ति कर रहे थे। जब तक किसी ने "डिज़ाइन थिंकिंग" का नामकरण नहीं किया, तब तक वे पहले से ही उपयोगकर्ताओं के लिए उत्पादों का डिज़ाइन कर रहे थे। व्यवसाय के संचालन के नियम आमतौर पर इन क्रियाओं को प्रेरित करते हैं, और मिलियनों व्यवसायी स्वतंत्र रूप से अपने प्रतिदिन के समस्याओं को हल करने के लिए इन प्रथाओं को पुनः आविष्कार करते हैं। शायद ये सिद्धांत स्पष्ट हैं, और प्रचारक केवल पुरानी बोतल में नया सामग्री भर रहे हैं।

यह जरूरी नहीं कि यह बुरी बात हो। प्रभावी सिद्धांतों को रखना, भले ही वे स्पष्ट प्रतीत हों, बेहतर सिद्धांतों की ओर पहला कदम है। पॉपर के विपरीत, वैज्ञानिक एक प्रायोगिक सिद्धांत को उस क्षण पर त्याग नहीं देते जब इसे असत्य साबित किया जाता है; वे इसे सुधारने या विस्तारित करने का प्रयास करते हैं। इतिहासकार और विज्ञान के दर्शनशास्त्री थॉमस कुन ने “वैज्ञानिक क्रांतियों की संरचना” में इसे स्पष्ट रूप से समझाया: न्यूटन के गुरुत्वाकर्षण सिद्धांत के प्रकाशन के 60 से अधिक वर्षों तक, उनका चंद्रमा की गति के बारे में भविष्यवाणी सदैव गलत रही, जब तक कि गणितज्ञ अलेक्सिस क्लेरो ने इसे एक त्रि-शरीर समस्या मानकर सुधार नहीं दिया। पॉपर का मानदंड हमें न्यूटन को त्यागने के लिए मजबूर करता। लेकिन ऐसा नहीं हुआ, क्योंकि सिद्धांत अन्य पहलुओं से पर्याप्त रूप से समर्थित था। कुन का मानना है कि वैज्ञानिक एक मान्यताओं के संदर्भ में, जिसे वह परंपरा कहते हैं, अड़िले होते हैं। क्योंकि यह वैज्ञानिकों को मौजूदा सिद्धांतों पर आधारित संरचना प्रदान करता है, इसलिए वे परंपरा को सिर्फ़ अनिवार्यता के कारण ही छोड़ते हैं। परंपरा आगे की ओर मार्ग प्रशस्त करती है।

उद्यमिता के अध्ययन के लिए कोई एक प्रतिरूप नहीं है। या फिर, इसके बहुत सारे प्रतिरूप हैं, लेकिन कोई भी पर्याप्त रूप से विश्वसनीय नहीं है जो पूरे क्षेत्र को एकजुट कर सके। इसका अर्थ है कि जो लोग उद्यमिता को एक विज्ञान के रूप में सोचते हैं, उनके पास यह निर्धारित करने के लिए कोई सामान्य मार्गदर्शन नहीं है कि कौन से प्रश्न हल करने योग्य हैं, प्रेक्षण का क्या अर्थ है, या अपूर्ण रूप से सही सिद्धांतों को कैसे सुधारा जाए। कोई प्रतिरूप न होने के कारण, शोधकर्ता केवल अपने-अपने तरीके से घूम रहे हैं और एक-दूसरे की बात सुन रहे हैं। उद्यमिता को एक विज्ञान बनने के लिए, एक प्रमुख प्रतिरूप की आवश्यकता है: एक ऐसा सामान्य संरचना जो पर्याप्त रूप से विश्वसनीय हो और सामूहिक प्रयासों को संगठित कर सके। यह सिर्फ एक सिद्धांत की परीक्षा करने का फैसला करने से अधिक कठिन समस्या है, क्योंकि एक विचारधारा को प्रतिरूप बनने के लिए, इसे कुछ तत्काल महत्वपूर्ण खुले प्रश्नों का उत्तर देना होगा। हम इसे स्वयं से प्राप्त नहीं कर सकते, लेकिन हमें अधिक से अधिक लोगों को प्रोत्साहित करना चाहिए कि वे प्रयास करें।

अर्थशास्त्र हमें बताता है कि अगर आप दूसरों के साथ एक ही चीज कर रहे हैं—एक ही ग्राहकों को एक ही उत्पाद बेच रहे हैं, एक ही उत्पादन प्रक्रिया और एक ही आपूर्तिकर्ता का उपयोग कर रहे हैं—तो सीधी प्रतिस्पर्धा आपके लाभ को शून्य की ओर धकेल देगी। यह अवधारणा व्यावसायिक रणनीति की नींव है, जो जॉर्ज सोरोस के "प्रतिबिंबकता" सिद्धांत से लेकर पीटर थिएल के शुम्पीटरियन निष्कर्ष "प्रतिस्पर्धा असफलताओं का खेल है" तक फैली हुई है। माइकल पोर्टर ने अपने मील के पत्थर के कार्य 'प्रतिस्पर्धात्मक रणनीति' में इसे अनुपस्थित बाजार स्थिति की खोज की आवश्यकता के रूप में संकेतित किया। किम वोन बेयर और रेने मोबोने ने अपने 'ब्लू ओशन स्ट्रैटेजी' में इस विचार को आगे बढ़ाया, मानते हुए कि कंपनियों को मौजूदा क्षेत्र में प्रतिस्पर्धा करने के बजाय पूरी तरह से प्रतिस्पर्धाहीन बाजार स्थान बनाना चाहिए।

हालाँकि, यदि हर कोई अपनी कंपनी बनाने के लिए एक ही तरीका अपनाता है, तो वे आमतौर पर सीधे प्रतिस्पर्धा करते हैं। यदि प्रत्येक संस्थापक ग्राहकों से साक्षात्कार करता है, तो वे सभी एक ही उत्तर पर आ जाएंगे। यदि प्रत्येक टीम न्यूनतम व्यवहार्य उत्पाद जारी करती है और इसे दोहराती है, तो वे सभी अंततः एक ही उत्पाद की ओर अग्रसर होंगे। प्रतिस्पर्धी बाजार में सफलता सापेक्ष होनी चाहिए, जिसका अर्थ है कि प्रभावी अभ्यासों को अन्य सभी लोगों के किए जा रहे कार्यों से भिन्न होना चाहिए।

Reductio ad absurdum इस बात को स्पष्ट करता है: यदि एक ऐसा प्रक्रिया चित्र होता जो स्टार्टअप की सफलता की गारंटी देता, तो लोग लगातार सफल स्टार्टअप का बड़े पैमाने पर उत्पादन करते। यह एक अनंत धन यंत्र होता। लेकिन प्रतिस्पर्धी परिवेश में, इतनी बड़ी संख्या में नए कंपनियों का उदय अधिकांश को असफल होने की ओर ले जाता है। गलत पूर्वधारण यही है: ऐसा प्रक्रिया चित्र मौजूद हो सकता है।

आविष्कार सिद्धांत में एक सटीक रूपक है। 1973 में, आविष्कार जीवविज्ञानी ली वैन वैलेन ने अपने द्वारा "लाल रानी की परिकल्पना" कहलाने वाली अवधारणा प्रस्तुत की: किसी भी पारिस्थितिकी तंत्र में, जब कोई प्रजाति दूसरी प्रजाति के क्षति पर लाभ प्राप्त करने के लिए विकसित होती है, तो हानि का सामना करने वाली प्रजाति इस सुधार को संतुलित करने के लिए विकसित हो जाती है। इसका नामकरण लुईस कैरोल की "एलिस इन द मिरर वर्ल्ड" से हुआ है, जहाँ लाल रानी एलिस को कहती है: "तुम्हें अपनी पूरी क्षमता से दौड़ना होगा, ताकि तुम मूल स्थान पर बने रह सको।" प्रजातियों को प्रतिद्वंद्वी प्रजातियों के नवीनीकरणशील रणनीतियों में बचे रहने के लिए, अनेक विविध रणनीतियों के साथ निरंतर नवीनीकरण करना होगा।

इसी तरह, जब नए उद्यमी तरीके सभी द्वारा तुरंत अपनाए जाते हैं, तो कोई भी आपेक्षिक लाभ प्राप्त नहीं करता, और सफलता की दर स्थिर रहती है। जीतने के लिए, स्टार्टअप को नवीन अंतर्गत रणनीति विकसित करनी होगी और प्रतियोगी उन्हें पकड़ने से पहले स्थायी नकल की बाधाएँ बनानी होंगी। यह अक्सर इस बात का अर्थ होता है कि जीतने की रणनीति या तो आंतरिक रूप से विकसित की जाती है (जिसे कोई भी सार्वजनिक प्रकाशन में पढ़ सकता है), या इतनी असामान्य होती है कि कोई भी उन्हें नकल करने का विचार नहीं करता।

यह एक वैज्ञानिक चीज बनाना मुश्किल लगता है...