ओमिद मलेकन का तर्क है कि ब्लॉकचेन में विकेंद्रीकरण ही एकमात्र वास्तविक प्राथमिकता है

作者：Omid Malekan，前花旗加密专家、哥伦比亚商学院教授

संकलन: जियाहुआन, ChainCatcher

इस शक्ति और लालच से भरे दुनिया में, लोगों ने विभिन्न ब्लॉकचेन को आजमाया है। कोई भी यह नहीं मानता कि ईथरियम परफेक्ट या सर्वशक्तिमान है। वास्तव में, ईथरियम सबसे खराब ब्लॉकचेन है—बस, अन्य ब्लॉकचेन और भी खराब हैं।

मैंने क्रिप्टो उद्योग के लोगों, जिनमें से कुछ दोस्त भी थे, के साथ बहुत समय बर्बाद किया है। हमारा सबसे बड़ा विवाद यह था कि डिसेंट्रलाइजेशन कितना महत्वपूर्ण है, जब यह मूल प्रोटोकॉल डिजाइन की बात आती है।

उन्हें लगता है कि यह केवल कई महत्वपूर्ण विशेषताओं में से एक है, मुझे लगता है कि यह एकमात्र वास्तविक रूप से महत्वपूर्ण है। उन्हें लगता है कि स्केलिंग अधिक महत्वपूर्ण है, मुझे लगता है कि यह द्वितीयक है। उन्हें लगता है कि सफलता के लिए व्यापार विस्तार और साझेदारी आवश्यक हैं, मैं ऐसा नहीं सोचता। उन्हें लगता है कि अधिक पैसा प्रोटोकॉल की सफलता में मदद करता है, मुझे लगता है कि बहुत अधिक पैसा असफलता की ओर ले जाता है। उन्हें लगता है कि परमिटेड नेटवर्क काम करते हैं, मैं सिर्फ हंसता हूँ।

सबसे बड़ी बात यह है कि उन्हें लगता है कि मेरा दृष्टिकोण अत्यधिक आदर्शवादी और अव्यावहारिक है—यही हमारा वास्तविक अंतर है। मैं कोई निर्दोष व्यक्ति नहीं हूँ जो एक सुखद भविष्य के लिए मनमोहक इच्छाएँ करता हो।

विपरीत रूप से, मैं एक निराशावादी हूँ। मैंने इतिहास का अध्ययन करने में बहुत समय बिताया है, और मानवीय विभिन्न संस्थाओं के कैसे विकसित होने का अध्ययन किया है। मैंने अपनी आँखों से देखा है कि शक्तिशाली संगठन अपनी शक्ति और लाभ को बनाए रखने के लिए क्या कर सकते हैं।

मेरा दृष्टिकोण वास्तव में मैकियावेली के नज़रिए के करीब है (यहाँ मैं इस बात पर जोर दे रहा हूँ कि संस्थाओं की स्वयं की जागरूकता पर निर्भर न होकर, शक्ति और हितों के वास्तविक कार्यप्रणाली पर ध्यान दें)। अगर आप वास्तविक दुनिया के काम करने के तरीके को सचमुच समझते हैं, तो आप समझ जाएँगे: वास्तविक आदर्शवादी वे ही हैं जो "कंपनी के डेटाबेस पर टोकनीकरण" जैसे खोखले प्रेस रिलीज़ से धोखा खा जाते हैं।

अगर आप उनकी बात मानना चाहते हैं, तो आपको यह भी मानना होगा: लाभ कमाने वाली कंपनियाँ अपने लाभ से अधिक नवाचार को महत्व देती हैं; "नवाचारक की दुर्दशा" प्लेटफॉर्म-आधारित प्रौद्योगिकी के लिए लागू नहीं होती; और वे सभी अधिकारी, जो वर्तमान स्थिति को समझते हैं और सात अंकों की वेतन राशि प्राप्त करते हैं, सभी वर्तमान स्थिति के टूटने की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

मुझे यकीन नहीं है। मुझे व्यवसायिक जड़त्व की शक्ति पर यकीन है, और मुझे यकीन है कि केवल सबसे अधिक डिसेंट्रलाइज्ड क्रिप्टो सिस्टम ही “पलायन वेग” हासिल कर सकते हैं।बाकी सब कुछ, संलग्न कर लिया जाएगा, भ्रष्ट हो जाएगा, और अंततः बेकार हो जाएगा।

एक पर्याप्त रूप से बड़ा नेटवर्क, जो हमेशा अपने स्वयं के क्षय के लिए प्रोत्साहित करता है

विश्वास करना कि क्रिप्टोकरेंसी है, वास्तव में प्रेरणा की शक्ति पर विश्वास करना है। कोई भी ब्लॉकचेन जो लाखों उपयोगकर्ताओं को आकर्षित करती है और ट्रिलियन्स के मूल्य को सेटल करती है, उसे हमेशा के लिए खराब करने के लिए लोगों को प्रेरित करेगी। सबसे बड़ी कंपनियों (यहां तक कि सरकारों) के लिए, इसे हासिल करने की कोशिश न करना ही बेवकूफी है। कुछ लोगों के लिए, इसे नज़रअंदाज़ करना संभवतः जीवन-मृत्यु का मुद्दा हो सकता है।

दस साल पहले उन्होंने बिटकॉइन को धोखेबाजी बताया, आज वे आपको बता रहे हैं कि केवल उनके नियमों के अनुसार ही टोकनीकरण संभव है—यह एक ही बात है। यह भी मैकियावेलीवाद है: पहले इसे रोकने का तरीका ढूंढें; अगर रोक नहीं पाए, तो इसे अपने अधीन कर लें। इस खतरे के तहत बचने का एकमात्र मौका उन ही क्रिप्टो सिस्टम्स के पास है, जो पहले दिन से ही जानबूझकर खुले और तटस्थ रखे गए हों।

हम प्रोटोकॉल सुरक्षा के बारे में बात करते समय अक्सर केवल बाहरी हमलों, जैसे 51% पुनर्गठन हमलों, की ओर ध्यान देते हैं। लेकिन आंतरिक अधिग्रहण भी सावधानी की आवश्यकता रखता है, और विशेष रूप से आज के समय, जब सबसे पुराने प्रोटोकॉल काफी मजबूत हो चुके हैं, तो यह और भी अधिक सावधानी की आवश्यकता रखता है।

आज भी जितने भी प्रमुख पारंपरिक वित्तीय विनिमय, सुलझाने के प्रणाली और सामाजिक मीडिया प्लेटफॉर्म काम कर रहे हैं, उनका इतिहास एक आंतरिक अधिग्रहण की कहानी है। विसा और मास्टरकार्ड ऐसे ही हैं: वे एक समय के गैर-लाभकारी संघ संगठन थे, जो आज के टोकनाइज्ड कॉन्सोर्टियम ब्लॉकचेन के करीब थे, लेकिन धीरे-धीरे मुद्रा मुद्रण मशीनों में बदल गए। गूगल भी ऐसा ही है, जो शुरू में विज्ञापनों को खोज का व्यापार मॉडल मानने से इंकार करता था, लेकिन अब इतिहास की सबसे बड़ी विज्ञापन कंपनी बन गया है।

यही "प्लेटफॉर्म कॉरप्शन" का पथ है, जो उन प्रसिद्ध रिस्क कैपिटलिस्ट्स द्वारा कभी मानी गई S कर्व का अनिवार्य परिणाम है।

एक लेयर-1 ब्लॉकचेन के लिए, किसी भी कार्ड संगठन, क्लियरिंग हाउस या सोशल प्लेटफॉर्म की तुलना में अधिग्रहण का खतरा अधिक है। कारण यह है कि एक प्रोग्रामेबल, सभी प्रकार के संपत्ति को समर्थित करने वाला सेटलमेंट सिस्टम, अधिकांश मौजूदा नेटवर्क्स के योग से अधिक बाजार के क्षमता रखता है।

एक सामान्य L1 पेमेंट, सिक्योरिटी क्लीयरिंग, सोशल, गेमिंग, आर्ट, टिकटिंग, आइडेंटिटी आदि के लिए उपयोग किया जा सकता है। जितना "दुरुपयोग" के लिए उपलब्ध है, उससे अधिक है।

कौन वास्तव में निर्दोष है

इस दृष्टिकोण से, वास्तविक रूप से निरपेक्ष हैं वे जो अनुमति-आधारित नेटवर्क पर विश्वास करते हैं। ये नेटवर्क मूल रूप से एक बटन दबाने से हटाए जा सकने वाले डेटाबेस हैं।

इसी तरह की निर्भरता उन लोगों की है जो "अनुमति रहित और सत्यापनकर्ताओं का अत्यधिक केंद्रीकृत Layer-1" पर विश्वास करते हैं, और जो "पारदर्शी और साबित नहीं, केवल एकल सॉर्टिंग एजेंट वाले Layer-2" पर विश्वास करते हैं। ऐसे प्रणालियों पर विश्वास करना, व्यक्तिगत रूप से भ्रष्टाचार के अधीन न होने, संस्थाओं के कभी दुर्व्यवहार न करने, और सरकारों के हमेशा स्व-नियंत्रण में रहने पर विश्वास करने के समान है।

और अधिक विस्तार से कहें तो, यह मानना कि विसा चाहती है कि मास्टरकार्ड सफल हो।

और आज, मैं जिन अधिग्रहण परिदृश्यों की बात कर रहा हूँ, वे काल्पनिक नहीं हैं। उदाहरण के लिए, "एक बटन दबाकर नियंत्रित किया जा सकने वाला डेटाबेस" के क्षेत्र के नेता आपूर्तिकर्ता के सीईओ का लक्ष्य है "मौजूदा विशालकाय और मध्यस्थों को फिर से महान बनाना"।

हाल की साक्षात्कार में, उन्होंने (Digital Asset CEO का उल्लेख करते हुए) कहा कि सत्ता साबित करने (PoA) वाले बंद उद्योग नेटवर्क को चलाना, स्टेक प्रूफ (PoS) वाले खुले नेटवर्क को चलाने से अधिक निष्पक्ष है। उनका तर्क क्या है? ईथरियम कंसेंसस में शामिल होने के लिए पैसा खर्च करना पड़ता है (आज की कीमत के अनुसार लगभग 60,000 डॉलर), जबकि उनके नेटवर्क में शामिल होने के लिए, संभावित प्रतिभागी को केवल मौजूदा सदस्यों को "अपनी मूल्य साबित करना" होता है।

दिलचस्प बात यह है कि Visa इस नेटवर्क का पहले से ही हिस्सा है, जबकि Mastercard नहीं है। एक कंपनी अपने सबसे बड़े प्रतिद्वंद्वी को कैसे अपनी "मूल्य" साबित कर सकती है? या और आगे: अगर Visa और Mastercard साजिश करके दोनों इस नेटवर्क में शामिल हो जाएं, लेकिन किसी भी प्रतिस्पर्धी को अब अंदर न आने दें, और पश्चिमी भुगतान में अपनी द्वि-अधिकारी स्थिति को हमेशा के लिए स्थिर कर दें?

एक फिनटेक कंपनी जो भुगतान को पूरी तरह से बदलने का दावा करती है, वह इस ट्रिलियन डॉलर के विशालकाय के सामने अपनी कीमत कैसे साबित करेगी?

क्या अच्छी बातों से अनुरोध करके?

अगर आप सीईओ होते, तो आप क्या करते?

अगर आपको लगता है कि मैंने बहुत कठोर बात कही है, तो इसका मतलब है कि आपने भुगतान और निपटान प्रणाली के इतिहास को गहराई से नहीं देखा है। लेकिन आपको मुझ पर भरोसा करने की भी जरूरत नहीं है। अमेरिका के छोटे और मध्यम बैंकों और क्रेडिट यूनियन से पूछें कि वे बड़े वाणिज्यिक बैंकों द्वारा संचालित क्लीयरिंग हाउस के बारे में क्या सोचते हैं; या फिर EWS के स्टॉक होने वाले बैंकों से पूछें कि EWS द्वारा संचालित Zelle त्वरित भुगतान नेटवर्क के बारे में वे क्या सोचते हैं।

रॉबिनहुड से फिर पूछें कि मीम स्टॉक मैनिया के दौरान उन्होंने नेशनल सिक्योरिटीज क्लीयरिंग कॉर्पोरेशन (NSCC) के बारे में क्या सोचा; कस्टोडिया नामक डिजिटल एसेट बैंक से पूछें, जिसने फेडरल रिजर्व खाते के आवेदन के अस्वीकार के कारण अदालत में दायर किया, फेडरल रिजर्व के बारे में उनकी क्या राय है; फिनटेक कंपनियों से पूछें कि वे फेडरल रिजर्व द्वारा लॉन्च किए गए तत्काल भुगतान प्रणाली FedNow के बारे में क्या सोचती हैं।

अब, खुद को एक लाभदायक भुगतान कंपनी का सीईओ मान लें, जिसकी कमीशन दरें और घुलनशील लाभमार्जिन दोनों उच्च हैं। आप आज तक यहां तक पहुंचे हैं क्योंकि आप जानते हैं कि "नेटवर्क को कंट्रोल करना" कितना महत्वपूर्ण है, जो लगभग आपकी हड्डियों में घुल चुका है।

क्रिप्टो के आगे, सभी सेटलमेंट सिस्टम या तो मौजूदा विशालकाय कंपनियों द्वारा संचालित किए जाते थे या सरकारों द्वारा (और सरकारें इन विशालकाय कंपनियों के प्रभाव में थीं)। आज, "ओपन और परमिशनलेस ब्लॉकचेन" नाम की एक नई चीज़ आई है, जिसके बारे में कुछ अत्यंत बुद्धिमान लोग आपको बता रहे हैं: यह एक ऐसा सेटलमेंट सिस्टम है जिसे कोई भी नियंत्रित नहीं कर सकता, लेकिन हर कोई इसका उपयोग कर सकता है। यहाँ "हर कोई" का मतलब है, आपके सबसे बड़े प्रतिद्वंद्वी, और कोई भी स्टार्टअप जो आपके मुनाफे की दर को अपना मौका मानता है।

परखो मुझे, बुद्धिमान, तुम क्या करोगे? क्या तुम इसे अपनी बाहों से लपेटोगे?

या फिर, क्या आप किसी "मिश्रित" विकल्प की तलाश करेंगे: एक ऐसा विकल्प जो ब्लॉकचेन के कुछ लाभ प्रदान करने का दावा करता है, लेकिन आपको अभी भी शक्ति और मूल्य निर्धारण का नियंत्रण बनाए रखने की अनुमति देता है? और फिर अपने पीआर टीम को निर्देश देंगे कि नियामक, जवाबदेही और अवैध उपयोग के बारे में एक आकर्षक कहानी तैयार करें?

उत्तर स्वयं स्पष्ट है। इस दृष्टिकोण से, मैंने जिन अधिग्रहण परिदृश्यों का वर्णन किया है, वे वास्तव में बहुत "मैकियावेलीवादी" नहीं हैं, वे केवल सामान्य ऑपरेशन हैं। प्रतिस्पर्धी कंपनियाँ हर उस लाभ को पकड़ने की कोशिश करती हैं जिसे वे पकड़ सकती हैं, और "अधिकार" (कम से कम "नियंत्रण") सेटलमेंट का माध्यम, वह अंतिम लाभ है।

वे निश्चित रूप से उन सभी नेटवर्क पर कब्जा करने की कोशिश करेंगे जिन पर उन्हें कब्जा करने की अनुमति है, और उन नेटवर्क्स को नष्ट करने के लिए झूठे आरोपों और कानूनी दबाव का उपयोग करेंगे जिन पर उन्हें कब्जा करने की अनुमति नहीं है।

लेकिन यह खेल लंबे समय तक काम नहीं करेगा

हालांकि, यह स्पष्ट करना जरूरी है कि दीर्घकालिक रूप से, ये सभी उपाय काम नहीं करेंगे। कारण यह नहीं है कि ये कंपनियां इस खेल को अच्छी तरह से नहीं खेल पा रही हैं, बल्कि "झूठी डिसेंट्रलाइजेशन" वर्तमान स्थिति की तुलना में वस्तुतः कम दक्ष है। यह न तो पारंपरिक वित्त के वर्तमान प्रणाली के इतना कुशल है, न ही वास्तविक डिसेंट्रलाइजेशन के इतना सुरक्षित है।

व्यवसायिक नेटवर्क पर, क्रिप्टोग्राफी एक बोझ है, और सहमति एक बेकार का शो है। झूठी डिसेंट्रलाइजेशन केवल निवेशक प्रस्तुतियों और सम्मेलन की मेज पर काम करती है, लेकिन वास्तविक दुनिया में यह असफल हो जाती है।

मैं अपने मैकियावेलीय दृष्टिकोण से सोचता हूँ कि यह सवाल उठता है: क्या बैंक और ब्रोकरेज फर्म्स, जो इस खेल में शामिल हैं, पहले से ही इस बात को समझते हैं? अगर वे सच में समझते हैं, तो "फेक क्रिप्टो" के प्रति इस आदर को एक चतुर धोखा के रूप में देखा जा सकता है, जिसका उद्देश्य प्रक्रिया को धीमा करना और कानून निर्माताओं पर प्रभाव डालना है।

मानवीय दृष्टिकोण से, यह रणनीति समझ में आती है। ये कंपनियाँ कुछ बुजुर्ग लोगों द्वारा संचालित होती हैं, जिनके व्यवसायिक जीवन का अंत उनकी शुरुआत की तुलना में अधिक करीब है।उनके पास अपनी प्रतिष्ठा बनाए रखने और हैम्पटन में अपने शानदार जीवनशैली का समर्थन करने की आवश्यकता है।

लेकिन उनकी ताकतवर देरी की रणनीति केवल अस्थायी रूप से काम कर सकती है। यह दुनिया अंततः सबसे अधिक केंद्रीयकरण रहित प्रणाली को खोज लेगी, जैसे कि पानी अंततः सबसे कम बिंदु की ओर बहता है। केंद्रीयकृत दुनिया के लाभों का एक बड़ा हिस्सा पुराने तरीकों की देरी और घर्षण से आता है, और ये लाभ वास्तव में दूसरों के लिए अवसर हैं।

यह भी बहुत मैकियावेलीवादी है। एक पूरी तरह से डिसेंट्रलाइज्ड सेटलमेंट सिस्टम, एक शक्तिशाली हथियार है जिससे प्रतिद्वंद्वी का सामना किया जा सकता है, खासकर जब आपके पास उनके तकनीकी और व्यावसायिक मॉडल के ऐतिहासिक बोझ की कोई चीज़ न हो। इसके अलावा, जब लोगों का मौजूदा संस्थानों पर विश्वास कमजोर हो रहा है, तो यह प्रक्रिया केवल तेज़ होगी।

पानी अंततः सबसे कम बिंदु की ओर बहेगा, और संपत्ति अंततः सबसे सुरक्षित बुनियादी ढांचे की ओर बहेगी। यही हमारे इस दुनिया का नैश संतुलन है। इसलिए मेरी तरह एक वास्तविकवादी बनना सबसे अच्छा है।

जैसे एथेरियम जैसे डिसेंट्रलाइज्ड सिस्टम में कई कमियाँ हैं, और पकड़े जाने से बचना महंगा और परेशानी भरा होता है। लेकिन आज लोग जिन व्यावसायिक और कंपनी-आधारित समाधानों की बात करते हैं, उनसे यह अभी भी बेहतर है। इस सबक को सीखने के लिए कई आदर्शवादी भारी कीमत चुकाएंगे।